Z4, Pana900,TX200,EpsonTW600 VS Sony HS50 & HS60

[atari.fr]

Bonjour a tous,

De retour de paris, je vous livre mes impressions

-Epson tW600 / HS 50 chez Surcouf haussman
le TW600 semblait plus fade, et plus d'effet de grille comparé au HS50

-Z4/PTAE900 chez hifissimmo st lazare:
le Z4 a pas mal de fourmilllement, pas de fourmillement sur le PANA
Le PTAE 900 a plus de vertical banding que le Z4
L'image est plus agreable et plus douce a regarder sur le Pana, argh si il n'y avait pas de VB !!!

-Z4/PTAE900 chez Fnac Digital:
Le PTAE900 s'en tire mieux aussi, image plus contrastée, plus douce, plus cinema, le Z4 semble plus fade
Hum j'ai pas remarqué de VB sur le PTAE900...

a++

[Dark Anthony]

Bonjour a tous,

De retour de paris, je vous livre mes impressions

-Epson tW600 / HS 50 chez Surcouf haussman
le TW600 semblait plus fade, et plus d'effet de grille comparé au HS50

-Z4/PTAE900 chez hifissimmo st lazare:
le Z4 a pas mal de fourmilllement, pas de fourmillement sur le PANA
Le PTAE 900 a plus de vertical banding que le Z4
L'image est plus agreable et plus douce a regarder sur le Pana, argh si il n'y avait pas de VB !!!

-Z4/PTAE900 chez Fnac Digital:
Le PTAE900 s'en tire mieux aussi, image plus contrastée, plus douce, plus cinema, le Z4 semble plus fade
Hum j'ai pas remarqué de VB sur le PTAE900...

a++

Encore une fois quelqu'un qui remarque que la grille du TW 600 est trop présente...
C'est quand même bizarre car c'est la même matrice que celles utilisées sur le Z4,TX 200 et autres... Et avec les autres on a noté que la grille était devenue plus discrète...

[Salvor Hardin]

As tu pris de photos ?

Tiens, il est joli ton nouveau logo

[frayssinet]

L'optique du TX200, du Z4 et du 900 me paraissent de meilleures qualités que celle de l'Epson. Quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer cette impression?

La différence visible (dans les spéc.) c'est l'ouverture F 1.7 à 2.4 pour le TX200 et F 2.1 à 2.8 pour le TW600.

L'optique du TW600 est donc sensiblement moins lumineuse mais cela ne veut pas dire qu'elle est de mauvaise qualité; les grosses lentilles étant au contraire plus sujettes à des aberrations chromatiques.

La lampe de 170 W ald 150 W (TX200) doit compenser cette moindre luminosité; par contre, ce qui est curieux, c'est la mise en avant par Epson de la forte luminosité de cet appareil alors que son optique laisse supposer le contraire.

Alain

Apparemment Epson utilise un nouveau type de lampe permettant de monter à 1600 lumens.
Ce qui me laissait supposer que l'optique du TX200 (entre autres), était meilleure, c'est qu'il s'agit d'un objectif en verre composé de quatre lentilles ELD Extra Low Dispersion, ce qui permet un piqué excellent et une belle image , et qui n'est pas si courant sur un projecteur.

[ALBO]

Encore une fois quelqu'un qui remarque que la grille du TW 600 est trop présente...
C'est quand même bizarre car c'est la même matrice que celles utilisées sur le Z4,TX 200 et autres... Et avec les autres on a noté que la grille était devenue plus discrète...

Amha, il faudrait examiner l'image de très près pour voir s'il s'agit d'un pb. de convergence au au contraire d'une parfaite convegence qui renforcerait le noir de la grille

Alain

[ALBO]

Petit rappel des notes Ciné4home des anciens modèles

Cette hiérarchie sera t’elle conservée sur les nouveaux modèles ?

TW200, TX100, Z3, PTAE700, HS50

-----------------------TW----TX----Z3----PT-----HS
Image global-------2.00—-1.80—1.83—1.75—1.63
Noir et contraste---2.00—1.50—1.30—1.30—1.10
Netteté--------------1.70—1.40—1.80—2.00—1.40
Couleur-------------1.60—1.60—1.60—1.40—1.30
Température--------1.70—2.20—2.10—1.80—2.10
Désentrelaceur-----3.30—2.80—2.20—2.20—2.20
Autres aspects------1.80—1.60—2.00—1.90—1.70

Note globale--------1.80—1.80—1.60—1.50—1.44
Conception----------1.50—1.30—1.40—1.40—1.40
Utilisation------------2.80—2.00—2.10—1.90—2.00
Technique-----------1.50—1.50—1.60—1.50—1.20
Image----------------2.00—1.80—1.83—1.75—1.63
Rapport q / p--------1.30—1.00—1.00—1.00—1.00

Les notes les plus basses sont les meilleures

Alain

[lob]

Ce n'est pas non plus parole d'évangile : C4H n'est tout de même pas notre prophète (même si j'avoue moi-même trop y prêter attention).

Et puis je me méfie des classements "objectifs" quand une partie des critères (ou l'importance qu'on leur accorde) est hautement subjective (c'est pour celà que je préfère les articles de la revue du son où entre un peu de relativité et de sentiments personnels bien que les mesures "sérieuses" ne soient pas oubliées).


Oh puta*in : le 900 il a que 1.3 en conception, j'aurais du prendre le Z4 il a 1.2!

La partie rédactionnelle, mesures et graphe est mieux que le classement final AMHA.

[MLill]

Amha, il faudrait examiner l'image de très près pour voir s'il s'agit d'un pb. de convergence au au contraire d'une parfaite convegence qui renforcerait le noir de la grille

Tout à fait.
Les défauts de convergence masquent la grille.
A mon avis ils sont souvent volontaires sachant que le bleu et le vert peuvent être parfaitement alignés et le rouge décalé d'un demi pixel.
Le décalage est parfois fait sur l'un des deux axes et parfois sur les deux.

Dans le menu service du TX100 il est possible de décaler les matrices d'un pixel, mais comme par hasard sur le seul axe où les matrices ne sont pas parfaitement alignées.

Michel

[Thebe]

Petit rappel des notes Ciné4home des anciens modèles

Cette hiérarchie sera t’elle conservée sur les nouveaux modèles ?

TW200, TX100, Z3, PTAE700, HS50

-----------------------TW----TX----Z3----PT-----HS
Image global-------2.00—-1.80—1.83—1.75—1.63
Noir et contraste---2.00—1.50—1.30—1.30—1.10
Netteté--------------1.70—1.40—1.80—2.00—1.40
Couleur-------------1.60—1.60—1.60—1.40—1.30
Température--------1.70—2.20—2.10—1.80—2.10
Désentrelaceur-----3.30—2.80—2.20—2.20—2.20
Autres aspects------1.80—1.60—2.00—1.90—1.70

Note globale--------1.80—1.80—1.60—1.50—1.44
Conception----------1.50—1.30—1.40—1.40—1.40
Utilisation------------2.80—2.00—2.10—1.90—2.00
Technique-----------1.50—1.50—1.60—1.50—1.20
Image----------------2.00—1.80—1.83—1.75—1.63
Rapport q / p--------1.30—1.00—1.00—1.00—1.00

Les notes les plus basses sont les meilleures

Alain

Bonjour,

j'avais fait une petite mise à jour

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?p=169210432#169210432

[MLill]

Oh puta*in : le 900 il a que 1.3 en conception, j'aurais du prendre le Z4 il a 1.2!
La partie rédactionnelle, mesures et graphe est mieux que le classement final AMHA.

+1 (je ne lis même plus les notes).

J'apprécie particulièrement la mise en pièces détachées

Michel

[garionhc]

Bonjour à tous, longtemps que je n'étais venu sur HCFR

Je vois qu'il est toujours aussi difficile de faire un choix.
Je possède actuellement un PTAE500 avec 1200h au compteur en eco (!), que je changerais bien pour un nouveau modèle. Notamment pour profiter du Lens Shift (j'utilise la correction de trapèze numérique du PTAE500 suite à déménagement, H et V...) mais aussi tant qu'à faire des améliorations de contraste et luminosité même si la différence de prix ne vaut pas forcément la différence de performance.

Par contre, je vois qu'il est toujours aussi difficile de faire un choix
Entre PTAE900, Z4, TX200...
Peut-on trouver quelque part une synthèse des principales différences/qualités/défauts ? (j'ai parcouru tous les topics mais difficile, déjà tout le monde ne semble pas forcément d'accord sur le bruit du vp...).