[VP_3D] OPTOMA HD90/HD91-FULL HD à LED- PPI 3 499 €

[moudugnou]

C'est difficilement compréhensible. Même si le HD91 a une belle amplitude de zoom, bcp n'arriveront pas à le caser ds une petite pièce. Vraiment dommage.

Oui, c'est bien dommage...

Mais grave.. dans un autre domaine, c'était un gros problème aussi du Samsung SP-A900

[sebacool92]

Lo,

je suis passé chez Reynald cet après midi et j'ai pu voir cet optoma ( qui n'était malheureusement pas calibré ) mais que l'on pouvait "comparer" en live dans la grande salle dédiée avec le Sony 55ES ( qui lui a été calibré ).

J'ai pu jouer un peu avec la télécommande et tester rapidement certaines choses :

Fluidité : trois niveaux au menu, le niveau bas est perfectible ( j'ai pu apercevoir quelque micro saccades ), en revanche le niveau haut est simplement remarquable car pas d'effet caméscope et une fluidité à laquelle je n'ai rien trouvé à redire.

Arc en ciels : je n'y suis pas du tout sensible mais les 4 visiteurs que j'ai vu passer dans la salle et qui se disent sensible a ce phénomène n'en n'ont vu AUCUN !! L'absence de roue chromatique due au système FULL LED va définitivement réconcilier l'ensemble des personnes sensibles aux effets arcs en ciel sur des machines DLP et c'est un très gros plus à mon sens.

Iris dynamique : Trois niveaux disponibles mais dès le niveau 1 on perçoit le fonctionnement de cet iris sans trop de difficulté a tel point que l'on préfère s'en passer ... dommage donc. Dans le même menu il est possible de modifier la luminosité non pas de la lampe puisqu'il n'y en a plus mais du système de LEDS ( entre 0 et 100% ). On l'a laissé à 90% ce qui est largement suffisant pour obtenir une image ne manquant en rien du tout de lumens ( voir même en fournissant un peu trop d'ailleurs mais encore une fois la machine n'était pas calibrée ).

Calibration : il y a un CMS et toutes les options pour calibrer cet appareil, en revanche, il semble qu'il ne faille pas lésiner sur les valeurs de réglages pour obtenir ce que l'on souhaite. On a essayé de se approcher de limage du Sony sans y parvenir ( à l'arrache et sans sonde ).

Netteté : Un réglage est disponible ( -15 à +15 de mémoire ) et on l'a laissé à +10. Avec ce réglage, l'Optoma est aussi précis et net que le Sony avec son RC réglé à une résolution de 7. Si on passe la résolution du RC de Sony à 20, le Sony prend le dessus avec beaucoup de matière visible mais aussi une certaine dureté d'image. Si on ajoute 45% de Darbee Hidef ( Oppo 103D avec la sortie hdmi 1 sur l'optoma et la sortie 2 sur le Sony ) et sans aucun autre réglage sur l'oppo, on obtient sur l'Optoma alors la même précision que le Sony mais avec une douceur d'image constante, bien plus typée "cinéma". Le traitement interne de cet Optoma semble aussi très bien fonctionner en matière de gestion de bruit.

Luminosité et contraste : difficile de comparer ces critères avec une machine calibrée et pas l'autre, merci donc de ne pas prendre pour argent comptant ce qui suit. En revanche il y a une chose qui est sure, c'est l'exceptionnelle dynamique d'image proposée : le Sony paraît "fade" à côté ( mais calibré ) alors que l'Optoma a une pêche incroyable. Hugo S qui est passé a pu constater une très belle image reposante, sans saccades et qui n'a pas été sans nous rappeler l'excellente image du SXRD qu'Epson n'a jamais commercialisé mais que nous avions pu voir lors de l'IFA 2012.

je n'ai qu'une envie, c'est de retourner le voir calibré ( demain selon Reynald ) et d'enfin savoir ce qu'il en est réellement.

Bref je vous invite donc, pour ceux qui le peuvent, à aller voir ce VP chez vos revendeurs car quelque chose me dit que l'on tient peut être la révélation 2013-2014 dans un budget "acceptable". Au regard de ce que j'ai pu en voir, je comprends un peu mieux le positionnement tarifaire de cette bestiole que je trouvais un peu haut placé. Pour info le HD91 et le Sony 55 ( mais aussi l'Epson 9200 que j'ai vu arriver juste avant de partir ) sont visible chez Reynald ce vendredi et samedi.

@+

merci de ton retours Safe
Tu parles de la netteté mais tu n'as testé l'ultra détail
car quand je l'avais vu j'avais testé la netteté a 6 avec l'ultra détail sur HD
C'etait detaillé en restant naturel
J'avoue que j'avais trouvé l'image du sony vw500 avec le rc a +3 + loppo darbee a 45% tres dure et numerique (en ce qui me concerne )
Par contre moi j'ai préféré l'interpolation sur bas que sur haut
apres c'était pas dans la meme piece

[safe]

merci de ton retours Safe
Tu parles de la netteté mais tu n'as testé l'ultra détail
car quand je l'avais vu j'avais testé la netteté a 6 avec l'ultra détail sur HD
C'etait detaillé en restant naturel
J'avoue que j'avais trouvé l'image du sony vw500 avec le rc a +3 + loppo darbee a 45% tres dure et numerique (en ce qui me concerne )
Par contre moi j'ai préféré l'interpolation sur bas que sur haut
apres c'était pas dans la meme piece

Lo Sébastien, comment ca va ?

Pour l'Optoma, j'ai oublié de préciser que le menu PURE ENGINE permet d'activer le pure colour ( à éviter si l'on veut saborder une calibration ) mais aussi le pure detail qui comprend deux options : HD et HD+. On l'a testé avec HD activé pour le pure détail et avec une netteté de +10 en fait. le résultat est particulièrement bien géré, comme tu le dis : naturel et détaillé. On a pas vu d'améliorations en passant sur HD+ ( mais peut être qu'avec +10 en netteté, ca ne pouvait rien amener de plus ? ).

En effet le RC de Sony, faut pas le pousser trop fort à mon avis. Mais sur le 500, on a un niveau de noir que l'on atteint pas sur cet Optoma et la netteté est aussi liée au remarquable upscale de l'Oppo 103 et celui du Sony qui justement amoindri un peu la dureté du RC ( contrairement au Sony 50 ou 55 ).

Pour l'interpolation, j'ai pris à défaut le système sur des travellings rapides donc je suis passé en mode haut directement ... peut être que le mode moyen serait un aussi bon compromis ? A tester !

@+

[sebacool92]

merci de ton retours Safe
Tu parles de la netteté mais tu n'as testé l'ultra détail
car quand je l'avais vu j'avais testé la netteté a 6 avec l'ultra détail sur HD
C'etait detaillé en restant naturel
J'avoue que j'avais trouvé l'image du sony vw500 avec le rc a +3 + loppo darbee a 45% tres dure et numerique (en ce qui me concerne )
Par contre moi j'ai préféré l'interpolation sur bas que sur haut
apres c'était pas dans la meme piece

Lo Sébastien, comment ca va ?

Pour l'Optoma, j'ai oublié de préciser que le menu PURE ENGINE permet d'activer le pure colour ( à éviter si l'on veut saborder une calibration ) mais aussi le pure detail qui comprend deux options : HD et HD+. On l'a testé avec HD activé pour le pure détail et avec une netteté de +10 en fait. le résultat est particulièrement bien géré, comme tu le dis : naturel et détaillé. On a pas vu d'améliorations en passant sur HD+ ( mais peut être qu'avec +10 en netteté, ca ne pouvait rien amener de plus ? ).

En effet le RC de Sony, faut pas le pousser trop fort à mon avis. Mais sur le 500, on a un niveau de noir que l'on atteint pas sur cet Optoma et la netteté est aussi liée au remarquable upscale de l'Oppo 103 et celui du Sony qui justement amoindri un peu la dureté du RC ( contrairement au Sony 50 ou 55 ).

Pour l'interpolation, j'ai pris à défaut le système sur des travellings rapides donc je suis passé en mode haut directement ... peut être que le mode moyen serait un aussi bon compromis ? A tester !

@+

9a va tres bien je t'en remercie
c vrai que moi j'etais passé en HD+ directement
Oui en effet il est grandement possible que l'optoma soit moins contrasté que le sony mais apres je n'ai pas vu l'optoma dans la salle dédiée de magma
baisser le nveau d'intensité des leds devrait aussi augmenté le contraste et les noirs
moi je trouve que c'est l'association RC + darbee qui rend l'image du sony dure
le rc seul (dans des petite valeurs) m'a paru meilleurs
Comme je suis passé adepte du PCHC, j'aimerai bien voir ce qu'il pourrait donner avec un pc bien optimisé
Pour ce qui est de l'interpolation, là aussi c'était pas avec la meme source car je l'ai vu avec une dune
b

[safe]

La luminosité perçue par un être humain n'est pas une grandeur physique énergétique, c'est une invention du cerveau qui dépend de multiples paramètres liés au fonctionnement de l'oeil et à l'environnement lumineux qui l'excite. Par exemple le comportement de l'oeil n'est pas du tout linéaire. Ce n'est pas parce qu'on double la quantité d'énergie par unité de temps et de surface qui excite l'oeil qu'on aura une sensation de luminosité doublée. Au contraire, l'oeil a une réponse logarithmique qui fait que plus le rayonnement lumineux augmente en amplitude, et moins l'oeil est sensible à cette augmentation. C'est d'ailleurs pour cette raison que la luminance n'est pas encodée de manière linéaire sur les blu-ray ou les dvd. Les 220 points possible d'encodage de Y sont bcp plus concentrés dans les basses lumières (où l'oeil a une bonne sensibilité) que dans les hautes (où l'oeil a une faible sensibilité) :



Grâce à cet encodage non linéaire (obtenu grâce à la courbe de précompensation gamma), on arrive à encoder Y avec seulement 8 bits. Si l'encodage de Y était linéaire (valeurs régulièrement espacées), il faudrait un nombre très élevé de bits qui donnerait la même densité de points très serrés ds les Y faibles et forts.

Pour les détails, voir le post sur le Sony 500ES p16 "en face".

Pour définir l'unité lumen, on a choisi de définir le comportement de l'oeil d'un individu idéalisé (modèle) dans des conditions précises d'excitation.

Quelques extraits de wikipedia :
Le lumen est une unité subjective dépendant de l'être humain. Elle quantifie la quantité de lumière perçue par un être humain « moyen » en présence d'une source de rayonnement électromagnétique. Pour une même puissance en watts émise, l'œil humain percevra subjectivement une plus grande sensation lumineuse pour des longueurs d'ondes proches de 555 nm que pour des longueurs d'onde proches de 450 nm ou 650 nm. La perception sera même nulle ou quasi nulle pour des longueurs d'ondes inférieures à 380 nm ou supérieures à 780 nm.

Un rayonnement peut se caractériser par la puissance lumineuse qu’il transporte : cette grandeur porte le nom de flux et est notée Φ. On associe à la grandeur « flux » l’adjectif « énergétique » (symbole Φe) dans le cas où on ne tient pas compte de la nature du détecteur ; c'est le domaine de la radiométrie. Dans le cas où l’on tient compte du rôle particulier de l’œil, on associe au terme « flux » l’adjectif « lumineux » (symbole Φv), c'est le domaine de la photométrie visuelle.

Même si je ne le connais absolument pas, l'effet Helmholtz- Kohlrausch semble traduire le fait que pour une source RGB LED le comportement de l'oeil en terme de luminosité perçue ne correspond pas au comportement moyen retenu (modèle) pour calculer les grandeurs classiques de la photométrie visuelle. Il faut alors ajouter un facteur correctif pour traduire le ressenti visuel.

Merci pour cet excellent post que j'avais loupé ( merci à Richard de l'avoir noté ),

Je voudrais savoir si mon raisonnement se tient ou pas :
L'absence de lampe dans les VPs DLP - LED, ou DLP - LED - LASER pousse les constructeurs a communiquer différemment sur la luminosité utile de leur produit. Ces produits commençant à être disponible, le timing est approprié pour adopter une nouvelle "norme" ou "règle" de mesure.
Epson semble communiquer activement sur la notion de CLO ( Colour Light Output ) qui, si j'ai bien tout compris, est un procédé de mesure "normé" de luminosité ( en associant les mesures de luminance des couleurs primaires ) pour remplacer la traditionnelle valeur de Lumens.
http://www.colorlightoutput.com/what-is ... output.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Color_Light_Output

On sait que l'utilisation des lumens a eu pour conséquence d'engager une course marketing autour de cette valeur ( le parallèle avec les watts fournis des amplis / watts consommés me semble être approprié ).
On sait aussi que l'énergie de la lampe varie avec le temps mais aussi en fonction des réglages utilisés en calibration ( ou pas ) . Donc une "mesure" de lumens sans indication de la norme de calibration utilisée et sans donner le nombre d'heure d'utilisation de la lampe au moment de la mesure est pour le moins "floue" ...

Question à Emmanuel Piat : pensez vous que la mesure de CLO soit adaptée pour remplacer la mesure de lumens ? et que va y gagner le consommateur lambda ?

Merci d'avance.

[patjero]

PAtrice et Hugo vous avez regardé quoi comme extrait de films sur l'Optoma et le Sony ?

[Coxwell]

La question de la perception du piqué dépend en grande partie des références qu'on a habituellement devant les yeux. En ce qui me concerne, les traitements vidéo incorporés sur les platines et les projecteurs me paraissent tous inefficaces pour celui qui aime conserver une image naturelle, sans dureté, avec l'épaisseur et la densité des matières, sans remontée de bruit (une catastrophe avec le RC). Les algorithmes utilisés sur les. Darbee et Qdeo génèrent tout un tas de problèmes très vite insupportables pour des passionnés très exigeants comme le ringing ou l'artificialisation des textures (blur + sharpen de contraste sur darbee), sans compter les DNR, auxquels beaucoup ont recours pour contrecarrer le bruit généré par ces traitements violents.
Encore faut il analyser ces transformations vidéo avec des films tirés d'un panel de masters plus variés que Prometheus, Avengers ou Oblivion. Un bon traitement est celui qui marche avec tout et permet de s'accommoder de tout type d'images, sans retouche au point systématique, tout en preservant le maximum de l'intégrité du film et du rendu organique de l'image. Les traitements vidéo à la truelle opérés par les projecteurs et platines ne sont pas satisfaisants a ce niveau.
(Le 500es n'est pas vraiment mieux loti quant aux résultats du RC : même avec dosage subtil, un film comme Tron - Legacy voit ses aplats nocturnes bruités. Test confirmé récemment avec une Oppo sans traitement interne activé).

Quant au "noir" supérieur sur telle ou telle machine, encore faut il savoir de quel contraste on parle, et la encore c'est un autre débat. En intra-image, sur des scènes au dessus de 2 ou 3 IRE, le DLP enfonce le clou. Sur la majorité des scènes filmées, le relief et le détachement des plans excellent, renforcés d'autant plus par un contraste local (inter pixel) qui a peu d'équivalent sur des LCOS.

[asterix]

Dans tout les cas, je me réjouis de voir ce HD91...

Safe, vous n'avez pas testé la 3D ?

[kazuya]

La question de la perception du piqué dépend en grande partie des références qu'on a habituellement devant les yeux. En ce qui me concerne, les traitements vidéo incorporés sur les platines et les projecteurs me paraissent tous inefficaces pour celui qui aime conserver une image naturelle, sans dureté, avec l'épaisseur et la densité des matières, sans remontée de bruit (une catastrophe avec le RC). Les algorithmes utilisés sur les. Darbee et Qdeo génèrent tout un tas de problèmes très vite insupportables pour des passionnés très exigeants comme le ringing ou l'artificialisation des textures (blur + sharpen de contraste sur darbee), sans compter les DNR, auxquels beaucoup ont recours pour contrecarrer le bruit généré par ces traitements violents.
Encore faut il analyser ces transformations vidéo avec des films tirés d'un panel de masters plus variés que Prometheus, Avengers ou Oblivion. Un bon traitement est celui qui marche avec tout et permet de s'accommoder de tout type d'images, sans retouche au point systématique, tout en preservant le maximum de l'intégrité du film et du rendu organique de l'image. Les traitements vidéo à la truelle opérés par les projecteurs et platines ne sont pas satisfaisants a ce niveau.
(Le 500es n'est pas vraiment mieux loti quant aux résultats du RC : même avec dosage subtil, un film comme Tron - Legacy voit ses aplats nocturnes bruités. Test confirmé récemment avec une Oppo sans traitement interne activé).

Quant au "noir" supérieur sur telle ou telle machine, encore faut il savoir de quel contraste on parle, et la encore c'est un autre débat. En intra-image, sur des scènes au dessus de 2 ou 3 IRE, le DLP enfonce le clou. Sur la majorité des scènes filmées, le relief et le détachement des plans excellent, renforcés d'autant plus par un contraste local (inter pixel) qui a peu d'équivalent sur des LCOS.

+1... quand je lis RC à 20 sur un Sony HW55 je fais

[jazzliberator]

Safe, le 91 donne quoi en comparaison d'un 7800 au niveau luminosité-contraste-noir et bruit (sonore); le fluidificateur est il aussi bon?

+ 3D si testée.

[Must@ng]

Encore faut il analyser ces transformations vidéo avec des films tirés d'un panel de masters plus variés que Prometheus, Avengers ou Oblivion. Un bon traitement est celui qui marche avec tout et permet de s'accommoder de tout type d'images, sans retouche au point systématique, tout en preservant le maximum de l'intégrité du film et du rendu organique de l'image. Les traitements vidéo à la truelle opérés par les projecteurs et platines ne sont pas satisfaisants a ce niveau.

+ 1

Sur ce point, je ne connais qu'une seule source qui permet de faire ça. Et elle le fait divinement bien ...

Quant au "noir" supérieur sur telle ou telle machine, encore faut il savoir de quel contraste on parle, et la encore c'est un autre débat. En intra-image, sur des scènes au dessus de 2 ou 3 IRE, le DLP enfonce le clou. Sur la majorité des scènes filmées, le relief et le détachement des plans excellent, renforcés d'autant plus par un contraste local (inter pixel) qui a peu d'équivalent sur des LCOS.

+ 10

Je pense qu'ils parlent en terme de contraste natif dans les très bas IRE, car comme précisé, le DLP en contraste intra-image / local enfonce le clou, et pas qu'un peu (d'où la meilleure sensation de piqué également, et surtout naturellement, sans aucun artifice électronique).

[Emmanuel Piat]

Question à Emmanuel Piat : pensez vous que la mesure de CLO soit adaptée pour remplacer la mesure de lumens ? et que va y gagner le consommateur lambda ?

Ce truc a juste été inventé pour mesurer le fait que les projos DLP avec une grosse portion de blanc ds la roue chromatique affichent des couleurs délavées car pas assez lumineuses par rapport au blanc (100 IRE) affiché par le projo (white brightness).

Le CLO est forcément égale à la mesure du white brightness dès l'instant ou le projo est un tri matrice (tri DLP, tri LCoS, tri LCD) ou avec un monoDLP sans portion blanche ds la roue (roue RGBRGB ou RGBCMY) ou avec une portion blanche totalement désactivable via le menu du projo.

La procédure labo normalisée par le NYST pour mesurer le CLO sur un DLP ayant une portion de blanc dans la roue est téléchargeable depuis cette page : http://www.nist.gov/manuscript-publicat ... _id=901354.

Cette procédure permet de chuinter la portion de blanc même si le projo n'a pas été prévu pour le faire.
Pour cela il faut afficher successivement trois mires particulières comportant des damiers de couleurs primaires.

[Thx428]

Mais peu de DLP HC à l'heure actuelle on un segment blanc , non ?

[Emmanuel Piat]

Je me méfie bcp des spécif constructeurs... Le mieux est de démonter le projo et de regarder la roue.

D'après ce document :
http://www.colorlightoutput.com/Color_B ... _Guide.pdf

le benq 1070 a forcément une roue avec segment blanc par exemple...

Parfois, en mettant le BrilliantColor à 0, on chuinte le segment blanc. C'est par exemple marqué explicitement dans la doc du mitsubishi FD730U qui a une roue 5 seg RGBWY :

For more enhanced color reproduction, set BrilliantColor™ to 0. The white area of the color wheel is disabled, and you can reproduce truecolor images.

[Thx428]

Tu penses que mon K750 a du blanc Manu ?