PANASONIC PT-AE 4000

» 05 Nov 2009 0:46

Asousras a écrit:Pourquoi vous vous entetez avec le pana puisqu'il est flou?

Pana c'est juste quand :

on a
- pas de place en profondeur (peu profond)
-peu de recul (grance focale)

pour le reste, c'est une machine tres cheap et la qualité de construction plutot aleatoire et fragile (la memoire des zoom c'est cata: ca change toutes les 2 projections)

» 05 Nov 2009 0:51

j'en ai eu un pana 3000 cricri, c'est pour cela que je le precise :wink:

Après chacun ses gouts

» 05 Nov 2009 2:02

Les modèles Panasonic ne sont pas touchés par d'éventuels problèmes de poussières à l'image des Mitsu?
Si je devais m'acheter un projo, j'hésiterais entre ces 2 modèles... Mais le 2.35 risque de faire pencher la balance pour le Pana

Avec une toile Sinelux, quelle base max peut on espérer avoir en Panavision?

Merci

» 05 Nov 2009 7:48

pour le reste, c'est une machine tres cheap et la qualité de construction plutot aleatoire et fragile (la memoire des zoom c'est cata: ca change toutes les 2 projections)
sans parler du reste (manque de precision, traitement video pas terrible, colorimetrie moyenne, et image plutot plate........

» 05 Nov 2009 9:53

qlex a écrit:2 petites prises pour amener de l'eau au moulin de la natteté
(clic pour pleine taille)

Pour la 122ème fois ,
on ne dit pas que le Pana est "flou" ou "pas net" mais que l'image est moins "piquée" ou moins "nette" qu'un Mitsubishi 6000/6500/7000 ou Epson 5000/5500 ...

» 05 Nov 2009 9:56

L3R4F a écrit:Les modèles Panasonic ne sont pas touchés par d'éventuels problèmes de poussières à l'image des Mitsu?
Si je devais m'acheter un projo, j'hésiterais entre ces 2 modèles... Mais le 2.35 risque de faire pencher la balance pour le Pana
Avec une toile Sinelux, quelle base max peut on espérer avoir en Panavision?

Merci

Ils ne sont pas à l'abri non plus d'éventuels problèmes de poussière (personnellement ,j'en ai une petite au centre mais qui est pratiquement imperceptible ) .

Quant au 2.35 ,cette fonction est intéressante mais encore faut-il un écran 2.35 .

» 05 Nov 2009 10:18

Pour la 122ème fois ,
on ne dit pas que le Pana est "flou" ou "pas net" mais que l'image est moins "piquée" ou moins "nette" qu'un Mitsubishi 6000/6500/7000 ou Epson 5000/5500 .

On te taquine :wink:

» 05 Nov 2009 11:09

wopr a écrit:
L3R4F a écrit:Les modèles Panasonic ne sont pas touchés par d'éventuels problèmes de poussières à l'image des Mitsu?
Si je devais m'acheter un projo, j'hésiterais entre ces 2 modèles... Mais le 2.35 risque de faire pencher la balance pour le Pana
Avec une toile Sinelux, quelle base max peut on espérer avoir en Panavision?

Merci

Ils ne sont pas à l'abri non plus d'éventuels problèmes de poussière (personnellement ,j'en ai une petite au centre mais qui est pratiquement imperceptible ) .

Quant au 2.35 ,cette fonction est intéressante mais encore faut-il un écran 2.35 .

un ecran enroulable et c'est ok

» 05 Nov 2009 11:12

Asousras a écrit:Pourquoi vous vous entetez avec le pana puisqu'il est flou?

Pana c'est juste quand :

on a
- pas de place en profondeur (peu profond)
-peu de recul (grance focale)

pour le reste, c'est une machine tres cheap et la qualité de construction plutot aleatoire et fragile (la memoire des zoom c'est cata: ca change toutes les 2 projections)
sans parler du reste (manque de precision, traitement video pas terrible, colorimetrie moyenne, et image plutot plate........

Merci de détailler ce qu'il se passe avec la mémoire des zooms !

» 05 Nov 2009 12:22

Asousras a écrit:Pourquoi vous vous entetez avec le pana puisqu'il est flou?

Pana c'est juste quand :

on a
- pas de place en profondeur (peu profond)
-peu de recul (grance focale)

pour le reste, c'est une machine tres cheap et la qualité de construction plutot aleatoire et fragile (la memoire des zoom c'est cata: ca change toutes les 2 projections)
sans parler du reste (manque de precision, traitement video pas terrible, colorimetrie moyenne, et image plutot plate........

c'était de l'humour le PANA n'est pas flou... :mdr:

» 05 Nov 2009 17:14

Le Fresh a écrit:
Asousras a écrit:Pourquoi vous vous entetez avec le pana puisqu'il est flou?

Pana c'est juste quand :

on a
- pas de place en profondeur (peu profond)
-peu de recul (grance focale)

pour le reste, c'est une machine tres cheap et la qualité de construction plutot aleatoire et fragile (la memoire des zoom c'est cata: ca change toutes les 2 projections)
sans parler du reste (manque de precision, traitement video pas terrible, colorimetrie moyenne, et image plutot plate........

Merci de détailler ce qu'il se passe avec la mémoire des zooms !

salut

Ben j'ai constaté que tous les 2 seances environ, lorsque je rappelais la memoire de zoom,

Les valeurs en memoire etaient dans les choux==) donc l'image etait defocalisée

Mais sinon pour debuter dans le hc, pana reste dans l'ensemble une bonne alternative

Non mais le 3000 n'est pas specialement flou ...
c'était plutot le 2000

» 05 Nov 2009 23:00

comme promis quelques photos , avec les réglages de qlex :idee:

(sauf la luminosité que j'ai laissée à 0 )
1) la définition est meilleure en lecture dynamique du film (l'arrêt sur image rend l'image plus terne avec MPCHC + lecture avec PC sur sortie HDMI)
2) en format 2:35 il n'y a aucune bande noire visible comme sur la photo page 13 du topic
3) murs et plafond blancs (pour l'instant) pendant la prise de ces photos

gros plan de la même image (à 80cms de la toile)

gros plan même image (à 20cms de la toile)

gros plan même image (à 20 cms de la toile)