[Nouveauté] SONY VPL-VW50 dit "Pearl" (1080P)

» 09 Sep 2006 16:10

Bah tu sais le temps de tout tester, de prendre des photos, de taper le CR et de tout mettre en forme on aura déja de la chance si Moudugnou arrive à nous faire tout ça aujourd'hui :wink:

» 09 Sep 2006 16:28

treza a écrit:Bah tu sais le temps de tout tester, de prendre des photos, de taper le CR et de tout mettre en forme on aura déja de la chance si Moudugnou arrive à nous faire tout ça aujourd'hui

Tu veux dire qu'il n'y a pas que du genou qu'il est mou :mdr:

(désolé fallait que j'la fasse :oops:

)

trêve de plaisanterie on compte sur toi Moudugnou pour nous faire un compte-rendu comme tu sais si bien les faire.

» 09 Sep 2006 16:38

KILMER a écrit:Measuring table Sony VPL-VW50
D65 / 6500K
Maximum Zoom (minimum Zoom)

Light (Eco) / Lumen Light (Hi) / Lumen Contrast
Iris open 470 (390) 700 (580) 2200:1
Iris closed variable variable up to 3400:1 (>4000:1)
Iris adaptive 470 (390) 700 (580) 10600:1 (to 16000:1)

Il faudra que l'on m'explique pourquoi il est moins lumineux que le RUBY.

Merci Kilmer pour ces chiffres qui sont supérieurs à mes attentes.
390 lumens c'est déjà très bien.
Du moins pour mes besoins.

Michel

» 09 Sep 2006 16:41

MLill a écrit:
KILMER a écrit:Measuring table Sony VPL-VW50
D65 / 6500K
Maximum Zoom (minimum Zoom)

Light (Eco) / Lumen Light (Hi) / Lumen Contrast
Iris open 470 (390) 700 (580) 2200:1
Iris closed variable variable up to 3400:1 (>4000:1)
Iris adaptive 470 (390) 700 (580) 10600:1 (to 16000:1)

Il faudra que l'on m'explique pourquoi il est moins lumineux que le RUBY.

Merci Kilmer pour ces chiffres qui sont supérieurs à mes attentes.
390 lumens c'est déjà très bien.
Du moins pour mes besoins.

Michel

est-ce alimenter 2.54m de base est faisable ?

» 09 Sep 2006 16:46

david555 a écrit:S'il est 2 fois moins lumineux... le tout sera de savoir s'il est assez lumineux. Vivement que la technologie xenon baisse en terme de cout car c'est pour l'instant la meilleure pour une lampe.

J'ai aussi cru comprendre que la lampe au xenon du Ruby baissait assez fortement en luminosité après une grosse centaine d'heures d'utilisation et, en tout cas, proportionnellement beaucoup plus rapidement que les lampes UHP ; est-ce vrai ?

Remy

» 09 Sep 2006 16:54

rmsk a écrit:
david555 a écrit:S'il est 2 fois moins lumineux... le tout sera de savoir s'il est assez lumineux. Vivement que la technologie xenon baisse en terme de cout car c'est pour l'instant la meilleure pour une lampe.

J'ai aussi cru comprendre que la lampe au xenon du Ruby baissait assez fortement en luminosité après une grosse centaine d'heures d'utilisation et, en tout cas, proportionnellement beaucoup plus rapidement que les lampes UHP ; est-ce vrai ?

Remy

C'est la réputation qu'elles ont.
Mais elles ont aussi la réputation de vieillir en conservant toutes leur couleurs, ce qui n'est pas le cas des lampes UHP.

Michel

» 09 Sep 2006 17:41

MLill a écrit:
KILMER a écrit:Measuring table Sony VPL-VW50
D65 / 6500K
Maximum Zoom (minimum Zoom)

Light (Eco) / Lumen Light (Hi) / Lumen Contrast
Iris open 470 (390) 700 (580) 2200:1
Iris closed variable variable up to 3400:1 (>4000:1)
Iris adaptive 470 (390) 700 (580) 10600:1 (to 16000:1)

Il faudra que l'on m'explique pourquoi il est moins lumineux que le RUBY.

Merci Kilmer pour ces chiffres qui sont supérieurs à mes attentes.
390 lumens c'est déjà très bien.
Du moins pour mes besoins.

Michel

Dis moi Michel, pense tu que le Pearl en mode iris ferme, sur ecran de 2m gris s'en sortira ? Sachant que je peux adapter le recul au mieux.

» 09 Sep 2006 17:56

r4m a écrit:est-ce alimenter 2.54m de base est faisable ?

En 16/9 eme, avec un gain de 1.1 sur l'écran et 390 lumens tu seras à 11 fL (un peu en dessous de la norme de 12).

Par contre en 246 de base avec un gain de 1.2, j'aurai un peu plus de 12 fL.

Euh, pas mal, pas mal, dit thebe, un brin songeur

.

» 09 Sep 2006 17:58

Thebe a écrit:
r4m a écrit:est-ce alimenter 2.54m de base est faisable ?

En 16/9 eme, avec un gain de 1.1 sur l'écran et 390 lumens tu seras à 11 fL (un peu en dessous de la norme de 12).

Par contre en 246 de base avec un gain de 1.2, j'aurai un peu plus de 12 fL.

Euh, pas mal, pas mal, dit thebe, un brin songeur .

Et en 2,8 m de base (écran 16/9) gain 1,2, cela donne quoi Thebe, stp ?

Merci.

(D'ailleurs comment fais-tu le calcul ?)

» 09 Sep 2006 18:10

leemoobay a écrit:
Thebe a écrit:
r4m a écrit:est-ce alimenter 2.54m de base est faisable ?

En 16/9 eme, avec un gain de 1.1 sur l'écran et 390 lumens tu seras à 11 fL (un peu en dessous de la norme de 12).

Par contre en 246 de base avec un gain de 1.2, j'aurai un peu plus de 12 fL.

Euh, pas mal, pas mal, dit thebe, un brin songeur .

Et en 2,8 m de base (écran 16/9) gain 1,2, cela donne quoi Thebe, stp ?

Merci.

(D'ailleurs comment fais-tu le calcul ?)

Bonjour,

ça te fais 9,9 lumens (MLill et quelques autres éminents forumeurs considérent que 8 est la limite basse encore acceptable).

Sinon, la feuille de calcul est là (fichier joint). Elle vient de MLill qui l'avait déjà posté dans un autre sujet :wink:

» 09 Sep 2006 18:16

jacko a écrit: Dis moi Michel, pense tu que le Pearl en mode iris ferme, sur ecran de 2m gris s'en sortira ? Sachant que je peux adapter le recul au mieux.

Il n'y a pas de mesure pour le mode iris fermé.
Mais les 3400:1 de contraste doivent correspondre à une luminosité assez faible.

On peut penser que l'on pourra régler très précisément l'ouverture maximale de l'iris du Pearl de manière à avoir un meilleur contraste qu'iris ouvert et la bonne luminosité.

Michel

» 09 Sep 2006 18:17

salut
pour en revenir sur les diffences de prix enorme d'un pays a l'autre , il faudrai savoir comment la filiere commerciale au usa est structure?

car si c'est comme en espagne

la bas tous les commercants achetent directement au constructeur espagnol donc exit tous les intermediaires.

en france on est loin du cpte il y a 2 voir 3 intermediaires avant d'arriver au consommateur. :evil:

d'ou la difference de prix + le tva 19.9% qui est une des plus elevees.

a+sylvain07

» 09 Sep 2006 18:18

Merci Thebe :wink:

Par contre comment deduis-tu l'éclairement (lux) ou la luminance (cd/m2) à partir de la luminosité des 390 lumens du pearl ?

Car dans le tableau excel c'est soit l'éclairement soit la luminance qu'il faut rentrer comme donnée

» 09 Sep 2006 18:24

leemoobay a écrit:Merci Thebe

Par contre comment deduis-tu l'éclairement (lux) ou la luminance (cd/m2) à partir de la luminosité des 390 lumens du pearl ?

Car dans le tableau excel c'est soit l'éclairement soit la luminance qu'il faut rentrer comme donnée

Bonjour,

tu as plusieurs "onglets" et c'est sur le premier qu'il faut que tu ailles (le fichier ne s'ouvre pas sur le bon onglet, je n'ai jamais sauvegardé mes calculs de peur de perdre les formules de MLill :oops:

).

Tu mets la base de l'ecran, tu vérifies que le ratio est bien 16/9 eme, tu entres les 390 lumens et tu obtiens dans la derniére cellule de calcul le nombre de foot lambert :wink:

» 09 Sep 2006 18:35

Désolé d'être un peu lourd mais j'aime bien comprendre le comment du pourquoi :wink:

Dans le tableau on te demande de compléter les cases en bleues (tout en s'assurant du bon ratio d'écran) mais le problème c'est que l'on te demande de rentrer l'éclairement en Lux (que l'on ne connait pas) et c'est par calcul que l'on trouve la luminosité (que là par contre on connait) donc y'a un schmilblick :mdr: