Salut Alain
On doit pouvoir nous classer en deux catégories :
- ceux qui regardent l'image avec une longue-vue ,
- ceux qui la regardent avec une loupe .
Selon de nombreux auteurs, la distance appréciée par les spectateurs au cinéma est comprise entre deux et quatre fois la hauteur de l'image (la hauteur et pas la base).
Suivant les salles on peut être beaucoup plus près ou encore plus loin.
Deux fois la hauteur en scope c'est grosso modo ... une fois la base.
A cette distance la grille du HC5000 est probablement visible, même par une taupe
Du moins si j'en crois les photos d'Allu et les specs techniques d'Epson.
Michel
|
Modérateurs: Modération Forum Home-Cinéma, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: BA, bull00, Driggs, lacrapul et 41 invités
Tout sur les projecteurs vidéo à matrices ( LCD, DMD, DILA, ... ) 1080i/1080P
MITSUBISHI HC5000
-
MLill - Membre d'Honneur - Contributeur
- Messages: 19169
- Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
worf a écrit:Décidémment ces pixels sont toujours présents
Noticed screen-door at about 6 feet
Couldn't really assess it more because they had source signal issues (satellite recording?) so the image was pixelating every few minutes
Retail $4500
Traduction : Je perçois l'effet de grille à distance d'environ 6 pieds. Je ne peux pas déterminer si la source était en cause (enregistrement sur satellite) mais l'image pixelisait toutes les 2 ou 3 minutes.
source :
http://www.hometheaterblog.com/
Bonjour,
saleté de forum avec ses notifications en retard :
c'était là de bon matin, bon pied bon oeil le Thebe
Hein qu'il est bien "mon" blogueur
- Thebe
- Messages: 16314
- Inscription Forum: 01 Déc 2002 8:04
MLill a écrit:Selon de nombreux auteurs, la distance appréciée par les spectateurs au cinéma est comprise entre deux et quatre fois la hauteur de l'image (la hauteur et pas la base).
Salu Michel,
2 fois la hauteur d'un écran 16/9 de base correcte; 2.3 m par exemple cela donne quand même 2,58 m.
On est loin des 1,83 m du test quoique je ne connaisse pas la taille de l'écran qui a aussi son importance.
Avec mon TX200, je distingue la grille et ceci uniquement sur les textes à 3.2 fois la hauteur.
Compte tenu de l'inter pixels plus petit sur le HC5000 on devrait descendre à 2,3 fois la hauteur.
Amha, il ne faut pas espérer un meilleur résultat.
Alain
Edit: c'est bien 2,3 de base en me référant au post plus ancien de Thebe car généralement les Japs et les Ricains prennent la diagonale.
- ALBO
- Messages: 18955
- Inscription Forum: 04 Mar 2001 2:00
ALBO a écrit:MLill a écrit:Selon de nombreux auteurs, la distance appréciée par les spectateurs au cinéma est comprise entre deux et quatre fois la hauteur de l'image (la hauteur et pas la base).
Salu Michel,
2 fois la hauteur d'un écran 16/9 de base correcte; 2.3 m par exemple cela donne quand même 2,58 m.
On est loin des 1,83 m du test quoique je ne connaisse pas la taille de l'écran qui a aussi son importance.
Alain
Bonjour Alain,
euh, si si, quand il avait "blogué" (il a modifié ses informations depuis) c'était ça qu'il y avait comme indication :
"vu sur un écran de 103 pouces (donc là on a le choix avec les américains, c'est soit 230 cm de base (s'il raisonne sur la diagonale) ou 260 cm de base (si c'est de la largeur dont il parle)".
Conclusion, je vous laisse relire le lien figurant sur mon précédent post et même eventuellement les quelques posts précédents quand vous serez sur le lien
- Thebe
- Messages: 16314
- Inscription Forum: 01 Déc 2002 8:04
ALBO a écrit:
2 fois la hauteur d'un écran 16/9 de base correcte; 2.3 m par exemple cela donne quand même 2,58 m.
On est loin des 1,83 m du test quoique je ne connaisse pas la taille de l'écran qui a aussi son importance..
2 fois la hauteur
- en format 1.33 = 1,50 fois la base
- en format 1.78 = 1,12 fois la base
- en format 2.35 = 0,85 fois la base
Pour une base de 2,3m = 2,3m * 0.85 = 1,95m.
Pas très loin des 1,83m du test
Michel
-
MLill - Membre d'Honneur - Contributeur
- Messages: 19169
- Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
En fait ce n'est pas trop la distance de perception du SDE, variable en fonction des spectateurs mais surtout encore une fois cette pixelisation.
- worf
- Broker
- Messages: 14713
- Inscription Forum: 25 Juin 2002 16:37
- Localisation: - terre - quadrant alpha
Greg je pense que l'on voit les mêmes choses mais qu'on ne les nomme pas de la même manière.
La taille des pixels est la même en DILA, SXRD, DLP et LCD.
La texture de l'image n'est pas la même, même si la grille n'est pas directement perceptible.
C'est ce qui rend, à mon avis, les raisonnements sur les angles de vision par rapport à l'acuité visuelle un peu hors de propos.
Je suppose que si tu as été gêné par la "pixellisation" du HC5000 et pas celle du Pearl cela a quelque chose à voir avec la grille.
Mais je peux me tromper.
Michel
La taille des pixels est la même en DILA, SXRD, DLP et LCD.
La texture de l'image n'est pas la même, même si la grille n'est pas directement perceptible.
C'est ce qui rend, à mon avis, les raisonnements sur les angles de vision par rapport à l'acuité visuelle un peu hors de propos.
Je suppose que si tu as été gêné par la "pixellisation" du HC5000 et pas celle du Pearl cela a quelque chose à voir avec la grille.
Mais je peux me tromper.
Michel
-
MLill - Membre d'Honneur - Contributeur
- Messages: 19169
- Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
D'autant que quand je compare un aperture ratio supérieur à 90 % du nouveau D-ila et le même rapport à 43 % sur les panneaux LCD D6, je me dis que quelque part ça doit se voir à l'écran..... et bien c'est le cas
- worf
- Broker
- Messages: 14713
- Inscription Forum: 25 Juin 2002 16:37
- Localisation: - terre - quadrant alpha
MLill a écrit:Greg je pense que l'on voit les mêmes choses mais qu'on ne les nomme pas de la même manière.
La taille des pixels est la même en DILA, SXRD, DLP et LCD.
La texture de l'image n'est pas la même, même si la grille n'est pas directement perceptible.
C'est ce qui rend, à mon avis, les raisonnements sur les angles de vision par rapport à l'acuité visuelle un peu hors de propos.
Je suppose que si tu as été gêné par la "pixellisation" du HC5000 et pas celle du Pearl cela a quelque chose à voir avec la grille.
Mais je peux me tromper.
Michel
C'est effectivement dur de restranscrire des impressions visuelles Michel, pour faire simple et tu l'auras bien compris, l'image du HC 5000 était "piquetée" même à 4 mètres de distance (moins perceptible avec source HD il est vrai, mais pas invisible) alors qu'avec le D-ila de JVC, le lissage était parfait et même à très, très courte distance.
- worf
- Broker
- Messages: 14713
- Inscription Forum: 25 Juin 2002 16:37
- Localisation: - terre - quadrant alpha
Greg, l'ayant vu, tu es en avance sur moi.
Je ne sais pas encore si c'est pour moi ou pas pour moi.
Michel
Je ne sais pas encore si c'est pour moi ou pas pour moi.
Michel
-
MLill - Membre d'Honneur - Contributeur
- Messages: 19169
- Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
Encore 18 jours à attendre (si le délai de sortie est respecté) et tu pourras juger par toi même.
- worf
- Broker
- Messages: 14713
- Inscription Forum: 25 Juin 2002 16:37
- Localisation: - terre - quadrant alpha
Petite comparaison entre un screen du HC 5000 réalisé par allucinéma et le même de l'optoma HD 81, deux projecteurs 1080p mais un LCD contre un DLP
OPTOMA
MITSUBISHI
OPTOMA
MITSUBISHI
- worf
- Broker
- Messages: 14713
- Inscription Forum: 25 Juin 2002 16:37
- Localisation: - terre - quadrant alpha
No comment
- worf
- Broker
- Messages: 14713
- Inscription Forum: 25 Juin 2002 16:37
- Localisation: - terre - quadrant alpha
Greg ne jugeons pas sur des screens
Surtout que je pense que Gilles n'a pas pu calibrer ni l'un ni l'autre...
D'ailleurs on voit que le Mitsu est bien plus ouvert en lum que l'Optoma...
Surtout que je pense que Gilles n'a pas pu calibrer ni l'un ni l'autre...
D'ailleurs on voit que le Mitsu est bien plus ouvert en lum que l'Optoma...
- Dark Anthony
- Messages: 3541
- Inscription Forum: 07 Sep 2003 12:00
- Localisation: Chateau de Versailles
|
|