Mes derniers tests: Sony VPL-VW85 et Pana PT-AE4000

» 22 Déc 2009 21:19

D 'accord pour la lentille mais pour un scaler est ce que le resultat est meilleur ou pire qu'avec une lentille?(Si toutefois on peut faire du 2.35 sans bandes avec un scaler mais peut etre que l'un ne va pas sans l'autre?)

» 22 Déc 2009 21:54

coldhouse a écrit:D 'accord pour la lentille mais pour un scaler est ce que le resultat est meilleur ou pire qu'avec une lentille?(Si toutefois on peut faire du 2.35 sans bandes avec un scaler mais peut etre que l'un ne va pas sans l'autre?)

Oui l'un ne va pas sans l'autre. C'est mise à l'échelle et lentille. La mise à l'échelle peut être faite par le projecteur ou la source sans qu'il soit nécessaire d'utiliser un scaler.

Si la source est un DVD la mise à l'échelle est de toute manière indispensable puisque le rapport largeur/hauteur est incorrect (pixels non carrés).
Si la source est un BluRay le débat devient plus compliqué, avec du pour et du contre. Il faut voir ce que l'on gagne à réduire la taille des pixels.

Michel

» 23 Déc 2009 9:33

La question qui tue :mdr:

,avec l'arrivée prochaine de la 3d et tout ce qu'elle apporte en matiere de rendu à l'ecran ,que va t'il se passer pour l'image aprés passage par la lentille et le scaler?

» 23 Déc 2009 11:03

Je ne vois pas de raisons particulières.
Cela dit je crains qu'un éventuel passage à la 3D demande un changement de matériel. Ne serait-ce qu'à cause d'une exigence de luminosité accrue dans un rapport de 2 à 5.

Michel

» 23 Déc 2009 11:45

Et la 3D passe par l'hdmi 1.4 : donc changement de matériel obligatoire...

» 23 Déc 2009 13:37

sleboz a écrit:Et la 3D passe par l'hdmi 1.4 : donc changement de matériel obligatoire...

Non çà c'est loin d'être sûr...

cf les déclarations de Sony qui disent que la PS3 pourra supporter la 3D après mise à jour du firmware..
Or, pas de 1.4 sur la PS3 :wink:

» 23 Déc 2009 13:47

De toutes façons la 3D ne passe bien que dans des salles ciné de folie !
Dans une salle "ordinaire" ou plutôt typique, c'est tout juste passable.
On perd en définition, en colorimétrie, le premier quart d'heure on a la nausée et l'effet 3D est excessif, ensuite avec de la chance la nausée disparait et on a un effet WOAW durant 30 minutes 1 heure (on se dit ya tout de même du potentiel) puis on s'accoutume et on ne remarque même plus la 3D !
Avatar qui dure presque 3 heures est un bon film témoins.

Chez nous la technologie a intérêt à être au point sinon ça sera vraiment bidon.
Vu le peu de films HD vendu en comparaison du marché total, j'imagine un DVD en 3D, tout dibouillé par un processeur moyen moyen.
Si on doit attendre des BD en édition spéciale 3D et devoir changer tout le matos .... ils sont fada et vont droit dans le mur !

La 3D je suis pas chaud ... je suis même glacé comme un Esquimau qui aurait oublié de se fringuer.

» 23 Déc 2009 16:51

Oui cela se ressent dans ton post jacko..Brrr.. :mdr:

Pour l'avoir vu en Real 3D en salle 1 au Gaumont Disney (certainement une salle tip top au niveau matos..

), je peux te dire que tu ne ressent absolument aucune gène, colorimétrie magnifique et définition parfaite et que le "WOW effect" te prends les tripes du début à la fin..

Franchement si la 3D de l'avenir c'est ça : Je signe tout de suite.. :wink:

» 23 Déc 2009 19:13

Squall777 a écrit:
sleboz a écrit:Et la 3D passe par l'hdmi 1.4 : donc changement de matériel obligatoire...

Non çà c'est loin d'être sûr...

cf les déclarations de Sony qui disent que la PS3 pourra supporter la 3D après mise à jour du firmware..
Or, pas de 1.4 sur la PS3

Ce ne serait pas plutôt une compatibilité pour lire des titres 3d, mais sans l'effet?

» 23 Déc 2009 22:02

Non, je ne pense pas car il me semble que sur les prochains BR 3D, il y aura toujours un Core 2D lisible par les platines actuelles..

Je ne sais plus où j'ai vu çà...

» 23 Déc 2009 22:09

» 23 Déc 2009 22:35

MLill a écrit:Je ne vois pas de raisons particulières.
Cela dit je crains qu'un éventuel passage à la 3D demande un changement de matériel. Ne serait-ce qu'à cause d'une exigence de luminosité accrue dans un rapport de 2 à 5.

Michel

Dans ce dernier cas ,obligation effectivement :roll:

» 23 Déc 2009 22:46

jacko a écrit:De toutes façons la 3D ne passe bien que dans des salles ciné de folie !
Dans une salle "ordinaire" ou plutôt typique, c'est tout juste passable.
On perd en définition, en colorimétrie, le premier quart d'heure on a la nausée et l'effet 3D est excessif, ensuite avec de la chance la nausée disparait et on a un effet WOAW durant 30 minutes 1 heure (on se dit ya tout de même du potentiel) puis on s'accoutume et on ne remarque même plus la 3D !
Avatar qui dure presque 3 heures est un bon film témoins.

Chez nous la technologie a intérêt à être au point sinon ça sera vraiment bidon.
Vu le peu de films HD vendu en comparaison du marché total, j'imagine un DVD en 3D, tout dibouillé par un processeur moyen moyen.
Si on doit attendre des BD en édition spéciale 3D et devoir changer tout le matos .... ils sont fada et vont droit dans le mur !

La 3D je suis pas chaud ... je suis même glacé comme un Esquimau qui aurait oublié de se fringuer.

+10000 !!!

J'ai vu mon premier film 3D ce WE (Avatar) à l'UGC de Niort et ton post décrit exactement le sentiment que j'ai eu !

Au final, on s'habitue à l'effet 3D au point qu'on ne le remarque même plus.

En sortant je me suis dit : Vivement qu'il sorte en BR que je puisse le revoir dans de bonnes conditions

Richard

» 23 Déc 2009 23:40

Ben moi je ne suis pas trop pressé de l'avoir ...

Lorsque j'ai vu un screen (sur le forum si je me souviens bien) je ne suis dis "c'est quoi ce machin, une suite de Kaëna ?"
Je ne savais pas qu'il s'agissait d'Avatar.

J'ai vu quelques extrais à la TV ... ben franchement les CGI font toc, l'intégration des acteurs plus mauvaise que dans les pires shots de SW I à III ...
Super bof quoi !
Je pense que le film est fait pour la diffusion en 3D, c'est dommage car l'histoire est pas trop mal, l'action bien rythmée ... on se demande tout de même ou est passer une partie du budget ? In the pocket of Sigourney ? Si c'est le cas alors c'est pour la bonne cause !

» 24 Déc 2009 12:15

Je suis fort surpris de vos réactions les gars.. :roll:

Ce film est une vrai tuerie technologique, et la quasi totalité de mes amis qui sont allés le voir n'en reviennnent toujours pas...(J'ai une exception en tête, mais c'est un réfractaire aux nouvelles technologies, et à la science fiction en général.. :mdr:

)
Concernant le budget, et en dehors du cachet des acteurs (Surtout Sigourney..

), c'est la pré-prod et la post prod qui ont avalés les 2/3 du budget..!

"Ce film est le résultat de près de quatre années de production, Avec Vince et son équipe qui ont peaufinés les modifications du système SONY de caméras 3D, En améliorant et poussant le raffinement permanent de cette technologie»A déclaré Rob Willox, Directeur de Sony groupe de création de contenus électroniques et des communications. «Ce que vous cinéphiles verrez sur l'écran représente le Pinnacle de la technologie 3-D, Et l'unique effet 3-D que vous ressentirez est le résultat direct du système SONY 3D avec ces caméras spécifiques."

Rappeler vous que Cameron avait déjà explosé les plafonds financiers avec le morphing digital dans T2..
Pour Titanic re-belote avec des effets saisissants de réalisme..
Ce type est un pionnier, il mérite vraiment les louanges et le succès qu'il récolte.. :idee:

A mon sens grâce à cette techno, le "grand" cinéma reprends la main, ce qui pour la survie des salles obscures n'est pas forcément une mauvaise nouvelle.. :wink: