DLA-RS1/HD1 JVC 15000:1 de contraste 02/07 P.1

» 01 Mar 2007 14:59

dider a écrit:

Ce pseudo effet "3D" n'existe pas au cinéma.
Et sur les DLP çà s'appelle des doubles contours et c'est vraiment pas beau (très numériques effectivement)
En tout cas ce que je constate c'est que nous n'avons pas la même définition d'une "bonne image". Ce que je recherche en ce qui me concerne c'est une image "argentique" sans effet numérique, sans effet "3D", douce, pas agressive comme les DLP. D'autres préfèrent une image type "grosse télé" lumière à fond, hyper piquée, des couleurs hyper flashy absolument pas naturelles...
Chacun ses goûts
Moralité on ne peut se fier à aucun CR en ce qui concerne le "rendu" de l'image et il ne faut s'en remettre qu'à ses propres yeux lors d'une bonne démo.

Tout a fait d'accord avec toi , moi je n'aime pas l'image argentique ; mois conçois que l'on apprecis.

» 01 Mar 2007 15:11

AlainP a écrit:Les données techniques sont différentes sur 3 points principalement :
- contraste : 20'000:1 au lieu de 18'000
- lumens : 1000 au lieu de 700
- db : 22 au lieu de 25 (mode normal)

La donnée qui me parait la plus probable c'est les DB étant donné que le DreamBee est plus grand que le HD1. Les autres données, je pense qu'il s'agit de marketting, mais c'est à vérifier.

C'est du pipo AMA. Ils jouent sur différentes données techniques. Il est strictement identique au JVC au niveau contraste. A part pour le bruit.

» 01 Mar 2007 15:12

Alain P a écrit:Les données techniques sont différentes sur 3 points principalement :
- contraste : 20'000:1 au lieu de 18'000

Attention, je pense qu'ils n'ont pas mis à jour leur prospectus, la première annonce de presse de JVC au Japon mettait effectivement en avant un contraste de 20 000:1 mais depuis il est officiellement à 15 000:1 donc méfiance même panneau même électronique même objectif = pas meilleur contraste.... :-?

» 01 Mar 2007 15:13

désolé ma réponse a croisé avec celle de Christophe

» 01 Mar 2007 15:15

ALBO a écrit:
Christophe CHEREL a écrit:
rezoli a écrit:Ce que j'apprecie sur un bon dlp , c'est la netteté qu'on peut obtenir sur les arrieres plans , et certaines fois on a l'impression que les personnages de devant se detachent du fond de l'image .

Pourquoi sur les arrières plans?
L'image cinéma n'est pas en 3D donc il n'y a pas d'arrière et premier plan..
Je ne vous comprends pas les gars...
Si tu veux être objectif, tu affiches une mire de netteté et tu vois si c'est piqué, net, détouré, ghosté ou pas.
L'image HD du HD1 est très piquée sans être ghostée et dure.

Lors d'une prise de vue, selon l'ouverture de l'objectif de la caméra, la profondeur de champ peut être plus ou moins grande.
Plus grande en général sous fort éclairage ou extérieur ensoleillé (petite ouverture) et les seconds plans seront presque aussi nets que les premiers plans.
Moins grande sous faible éclairage avec des seconds plans qui seront flous.

Ceci est donc très variable d'un DVD à l'autre puisque dépendant des conditions de la prise de vue.

Des seconds plans flous peuvent donner un effet 3 D mais qui n'est généralement pas très apprécié.

Amha, l'effet 3 D qui ravit les rétines c'est celui qui fait ressortir les premiers plans en accentuant ses contours et c'est ce que l'on a avec par exemple le logiciel PC Windvd qui propose un réglage de ce type.

Alain

Ben on appelle ça du Sharpen Edge. Rien à voir avec la 3D... mais ça rajoute du ghostage et des effets de contours donc faut pas en abuser... Voir faut pas en mettre du tout car ça nuis aussi au désentrelasserment. Les capots de bagnoles et les petits détails clignottent dans tous les sens avec ce genre d'artifices...

Concernant la profondeur de champs, tu as tout à fait raison. Cela ne concerne QUE la prise de vue. Donc que l'on arrête avec ça! Utilisez ce que vous voulez comme termes mais pas profondeur de champs... :roll:

» 01 Mar 2007 15:16

KILMER a écrit:
Alain P a écrit:Les données techniques sont différentes sur 3 points principalement :
- contraste : 20'000:1 au lieu de 18'000

Attention, je pense qu'ils n'ont pas mis à jour leur prospectus, la première annonce de presse de JVC au Japon mettait effectivement en avant un contraste de 20 000:1 mais depuis il est officiellement à 15 000:1 donc méfiance même panneau même électronique même objectif = pas meilleur contraste....

Oui je doutais de ces infos mais faudrait mesurer. D'ailleurs le vendeur me dit que c'est la même électronique.

» 01 Mar 2007 16:15

AlainP a écrit:
KILMER a écrit:
Alain P a écrit:Les données techniques sont différentes sur 3 points principalement :
- contraste : 20'000:1 au lieu de 18'000

Attention, je pense qu'ils n'ont pas mis à jour leur prospectus, la première annonce de presse de JVC au Japon mettait effectivement en avant un contraste de 20 000:1 mais depuis il est officiellement à 15 000:1 donc méfiance même panneau même électronique même objectif = pas meilleur contraste....

Oui je doutais de ces infos mais faudrait mesurer. D'ailleurs le vendeur me dit que c'est la même électronique.

Tout à fait. L'électronique est identique

C'est uniquement marketing.

» 01 Mar 2007 16:20

rezoli a écrit:il me semble que Didier avait joué sur la netteté pour adoucir ou durcir l'image lors de notre journée de test chez Martin , il confirmera .

Je confirme
ce n'est qu'une question de réglage allant de +30 à -30 pour la netteté...
d'où ma possibilité de faire du XENON sans le prix ni la chaleur

» 01 Mar 2007 16:30

Christophe CHEREL a écrit:
AlainP a écrit:
KILMER a écrit:
Alain P a écrit:Les données techniques sont différentes sur 3 points principalement :
- contraste : 20'000:1 au lieu de 18'000

Attention, je pense qu'ils n'ont pas mis à jour leur prospectus, la première annonce de presse de JVC au Japon mettait effectivement en avant un contraste de 20 000:1 mais depuis il est officiellement à 15 000:1 donc méfiance même panneau même électronique même objectif = pas meilleur contraste....

Oui je doutais de ces infos mais faudrait mesurer. D'ailleurs le vendeur me dit que c'est la même électronique.

Tout à fait. L'électronique est identique C'est uniquement marketing.

Par contre, la diminution de bruit pourrait être intéressante si elle s'avère juste ;-)

. Enfin bref, j'ai marre de l'attendre ce HD1 ;-)

et là j'ai enfin une date confirmée de livraison, même si ca me coûte un peu plus d'argent. La différence est en réalité moindre, car le vendeur a fait un effort.

» 01 Mar 2007 16:38

Alain,

Avec ta signature, je croyais bien comprendre que ton souci etais le timing ..

Je serais curieux de voir le reste ...

» 01 Mar 2007 16:42

Alain P,

Fais nous un CR qd même histoire de..... :wink:

» 01 Mar 2007 16:44

Frederic_Orient a écrit:Alain,

Avec ta signature, je croyais bien comprendre que ton souci etais le timing ..

Je serais curieux de voir le reste ...

Le reste de mon installation ?

Si c'est ca, je peux t'envoyer un MP pour éviter le hors sujet.

» 01 Mar 2007 16:53

A..lain, un CR, A..lain un CR!!!

» 01 Mar 2007 17:05

Enfin j'ai reçu mon HD1, après un petit calibrage, je viens de me faire mon premier film, et là, mes enfants, je peux dire que...

Naaan, je déconne, j'ai pas (encore) de HD1

Georges

» 01 Mar 2007 17:10

Georges G a écrit:Enfin j'ai reçu mon HD1, après un petit calibrage, je viens de me faire mon premier film, et là, mes enfants, je peux dire que...

Naaan, je déconne, j'ai pas (encore) de HD1

Georges

Grrrr...

j'y ai cru environ 3 secondes :wink: