DLA-RS1/HD1 JVC 15000:1 de contraste 02/07 P.1

» 22 Fév 2007 14:39

Thebe a écrit:
Sinon, il faut se rappeller que les mesures de contraste ANSI publiées il y a un ou deux mois sur AVS pour le JVC ont créées pas mal de remoux et d'interrogations. En résumé, c'était : "que ça !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, ben c'est pas terrible par rapport à un DLP".

D'ou l'idée d'arriver à mettre au point un truc qui ne soit ni de l'ANSI ni du On/Off, qui permettent d'avoir une véritable idée du contraste intra-image.

Bonjour,

Merci pour tes explications. Ca rejoint ce qu’il me semblait avoir compris. Ce qu’on peut penser, c’est qu’un VP qui fait aussi bien sur les deux échelles de mesure, comme le DPX1300 avec ses 770:1 en ANSI et 4380:1 en On/Off, ne doit pas être tout à fait mauvais :wink:

.

Pour le HD-1, qui fait 10,000-15,000 en On/Off (sans artifice) et peut-être 250 en ANSI, il faudra juger sur pièce. Je ne pense pas que l’on puisse encore le commander les yeux fermés comme certains semblent le penser. Surtout que les appréciations sur sa luminosité sont pour le moins variables. Et aucun chiffre n’est venu étayer les premiers commentaires dithyrambiques de DHC. À venir sans aucun doute...

» 22 Fév 2007 14:51

Bonjour,

pour les chiffres en contraste on/off, si si il y en a eu (et un paquet)

.

Les premiers sujets sur les nouvelles mesures de contraste sur AVS ne laissaient d'ailleurs aucun doute sur ce sujet. En dehors de l'ANSI (ou son équivalent avec une image à 50/50) le JVC est largement devant tout ce qui existe actuellement (TT excepté).

Pour la lum je suis plus dubitatif compte tenu des différences de mesures constatées ici ou là. Le CR des allemands n'est pas le premier où la lum du JVC semble "un peu faible" aprés calibration. Sur AV mag ils sortent à 330 ou 340 lumens en mode normal et les autres tests qu'ils ont mis en ligne étaient généralement cohérents avec les autres mesures publiées ici ou là

;

Ceci dit j'ai bien en tête les mesures faites par Pascal (Bastien Alex :wink:

), mais c'est vrai que là les différences sont "significatives". Déjà que celles de Alex l'étaient par rapport à C4H, mais bon l'explication pouvait résider dans le fait que la mesure faite par Pascal était en focale longue et peut-être pour C4H en focale courte, mais là sauf probléme de mesures ou sur la lampe, pas vraiment d'explications rationnelles à l'horizon (à ce stade). AMHA, il faut attendre la publications d'éventuelles nouvelles mesures

» 22 Fév 2007 14:52

hum sur les chiffres ..hum ouhai ...

Mais bon tous les CR qui sont passé, parlais de l'impression general de l'image ...
Meme en leur disant les chiffres certain avais du mal a croire qu'il ne faisait "que +/- 500 lumenes"

Alors si j'en juge l'impression generale de ces personnes, je pense quand même ne pas avoir de mauvaise surprise ..

De toute façon pour moi : pas de sony ..alors optoma H81 (quelque probleme) HC5000 -->LCD
et les autres sont trop cher ..

alors en full HD ..ben y reste pas grand chose et apparement si pas la meilleur machine alors une TRES bonne machine ...

meme ce gars avec les 2 G90 est impressionné , et bon, c'est pas vraiment un amateur ...

je reste confiant ...

Perso des que j'ai le miens, je vous donnerais mon impression (pas en chiffre) juste ce que je pense par rapport a mon H78 (qui n'est pas une mauvaise machine) et pour l'instant n'ayant pas de vrai source HD (sauf la XBOX) alors mes test seront fait avec du dvd normal et mon petit lecteur sony a sorti progressive ..

Pour le prix, vous sentirez trés rapidement si je suis déçu, emballer ou trés "bof" ...

Bon ok, je suis pas un pro qui va deceler les moindre defaut ..
Je vous donnerais juste mes impressions .

A ce niveaux je ne crois pas pouvoir etre déçu .. a moins d'une catastrophe ...mais bon vu les CR deja presenté ..

» 22 Fév 2007 14:54

euh, je lis tres souvent "amha" ...

c'est quoi ? car je ne comprend pas ...

» 22 Fév 2007 14:56

A mon humble avis .....

» 22 Fév 2007 14:58

ahhhh ahhh du language sms ..ohhh que c'est pas beau !!!

Bon ok, je sort parce que moi je fait des fautes plus grosses que des maisons ... ;-)

)

» 22 Fév 2007 15:21

laric a écrit:Oui, tout à fait d'accord...
Pensez aussi qu'on vit trés trés bien avec 9 ou 10 ftL (et encore que les 442 Lumen me semblent un peu bas)

--Patrice

Perso j'utilise mon HC3000 en mode low sur 3m de base et la luminosité est correcte. Je ne sais pas combien de ftL ça fait, mais je trouve ça déjà pas mal. Et j'ai bien l'impression dque le HD1 fera mieux.

» 22 Fév 2007 15:28

pdcsq a écrit:
laric a écrit:Oui, tout à fait d'accord...
Pensez aussi qu'on vit trés trés bien avec 9 ou 10 ftL (et encore que les 442 Lumen me semblent un peu bas)

--Patrice

Perso j'utilise mon HC3000 en mode low sur 3m de base et la luminosité est correcte. Je ne sais pas combien de ftL ça fait, mais je trouve ça déjà pas mal. Et j'ai bien l'impression dque le HD1 fera mieux.

Bonjour,

en mode bas, le HC 3000 a été mesuré par audiovision à 407 lumens, donc sur 3 m. de base avec un écran avec un gain de 1.1, ça fait du 8 fL et des broutilles. C'est ce que l'on considére généralement comme étant la limite basse acceptable (8 fL) :wink:

» 22 Fév 2007 15:32

sylvain07 a écrit:salut

j'ai un ecran de 3.53m de base au format 2.35 et je me pose la question comment le jvc va s'en sortir ?
sachant que j'ai vu le pearl et je trouvai l'image un peu fade , avec un manque de relief , de profondeur , il faut dire que je suis habitue au dlp.

a+sylvain07

Viens voir
fade ce n'est pas le mot...
moi je dirais "spicy"

» 22 Fév 2007 15:48

pdcsq a écrit:Perso j'utilise mon HC3000 en mode low sur 3m de base et la luminosité est correcte. Je ne sais pas combien de ftL ça fait, mais je trouve ça déjà pas mal. Et j'ai bien l'impression dque le HD1 fera mieux.

Iris fermé ou ouvert car cela change la donne ?

» 22 Fév 2007 15:59

Thebe a écrit:Bonjour,

pour les chiffres en contraste on/off, si si il y en a eu (et un paquet) .

J'ai simplement voulu dire que le mini-CR tout en éloges de DHC n'a pas eu de suite chiffrée...

» 22 Fév 2007 16:10

Thebe a écrit:Bonjour,

pour les mesures de luminosité, je pense qu'il y aura une attention certaine à porter sur les prochaines qui arriveront (dont celles de MLill ).

Il y a des écarts assez conséquents entre les mesures de C4H (à confirmer avec le modéle définitif), les mesures de Pascal, celles publiées sur Projector Review (ou Central , je m'y perd) et les dernières données par ce site allemand.

Les écarts semblent assez significatifs et à l'exception de MLill (et de la confirmation ou non par C4H) il resterait peut-être Jason Turk mais je ne sais s'il fera une review sur ce VP dans peu de temps .

AMHA, ces écarts sont toutefois assez étranges !!!!!!!!

Ben en fait tout dépend comment sont faites les mesures... On peut vite avoir des résultas très différents. Tout dépends si prends les mesures :

- face au projo près de l'optique
- face au projo près de l'écran
- face à l'écran (là ça dépend de l'écran et de son positionnement par rapport au projo et à l'environnement, de l'angle de pointage de la sonde, de la pièce, de l'âge du capitaine voir de la couleur de ses chaussettes... :lol:

)

Comme il n'y a pas vraiment de norme de prise de mesure très précise (même chez ISF), c'est difficile de savoir.
Julien Berry et Bastien connaissent bien le problème

Les données constructeur sont bien souvent très loin de la réalité. Et il est bien difficile de connaitre la vérité sur ce point.

» 22 Fév 2007 16:23

Didier HC a écrit:
laric a écrit:
opbilbo a écrit:Si on a aimé l'image du Pearl en démo, peut-on acheter le HD1 sans l'avoir vu ?

Sans aucun doutes

--Patrice

Sans aucun doutes

Les yeux fermés!

Bong!

» 22 Fév 2007 16:25

Bonjour,

oui je sais bien

mais quand C4H annonçait 600 lumens calibré à D65, Pascal 450 et qu'une revue fait état de 330 ou 340 lumens (aprés calibration) et qu'une seconde à l'air de faire état de quelques chose d'à peu prés d'équivalent, je m'interroge quand même

Modéle de démonstration, modéle de série ?????? :wink:

» 22 Fév 2007 16:31

Olivierl a écrit:Ok mais le tri-DLP offre un meilleur piqué d'image, non ?

J'attends de voir ce JVC, si il est meilleur que mon ruby sur ce point, j'achète ce HD1.

Indépendemment du coutour du pixel, il y a un facteur non négligeable qui influe beaucoup sur la perception de piqué : c'est le contraste natif.
Si le pixel du JVC n'est pas plus piqué qu'un tri-DLP, la sensation de piqué est la même grace au contraste natif beaucoup plus élevé. J'ai vu le Sim et je ne suis pas sur qu'il soit plus piqué que le JVC. Il faudrait bienspur les comparer en A/B mais de mémoire, j'ai trouvé les 2 extrêmement piqués (en HD biensûr).

Une autre chose importante, c'est la source ou les différentes améliorations de netteté soft.
Et la la puce du HD1 fait des merveilles sur du BD 1080i.