Sir David Willcocks a écrit:Cela dit, le X3 lui n'en a pas beaucoup des heures, et est parfaitement ridicule (pour être gentil) par comparaison au Sony, alors je ne vais pas me rassurer en me disant que c'est ma lampe du 350 qui est morte; c'est clairement la même conception en termes de luminosité, JVC n'a pas évolué sur sa gamme ces dernières années et est à présent complètement largué.
Ils trouveront certainement la parade d'ici l'année prochaine, mais je ne peux pas me passer de projo sur une année, j'ai des films à voir et des bouquins à écrire. Le 350 a l'excuse de l'ancienneté, la technologie évolue forcément, le X3 n'a aucune excuse, c'est un modèle de dernière génération paresseux qui est basé sur des chiffres un peu plus impressionnants que ceux de ses prédécesseurs et qui se fait massacrer par un concurrent qui a bossé de son côté pour rattraper son retard. Les scènes de plein jour qui ont l'air d'être tournées en début de soirée, très peu pour moi, je préfère encore acheter une télé plutôt que de continuer la vidéoprojection.
Sony 20 commandé pour ma part, je fais confiance au compte rendu de Coxwell, c'est clairement la même machine que le 90 avec un contraste un peu en dessous (pas grave), pas le motion flow (importance 0 pour moi) et sans la 3D (sans commentaire).
Tu maintiens ton avis après le bug rapporté par starwars ?
moi je ne pense pas qu'il y et autant d'écart.
