phdespagne a écrit:................ Donc avec une résolution 4k et une distance de recul de 5 mètres ont obtient une base d'écran de 3,4 m sans que les pixels ne soient visible sachant que l'on peut encore agrandir l'image avant que les pixels soient visibles ... ce qui me semble plus que de raisonnable !!!
Donc question : " ne vaut il mieux pas se concentrer sur d'autre qualité du vidéoprojecteur que sa résolution ? "
Un ratio de 1.5 ???? Tu parles pour le 2k ou le fullHD ????
Le 4k c'est énorme !!! c'est 8MP si c'est "bien exploité!!!!" et il doit supporter à l'aise des ratios de 0.8 fois la base écran sans voir les pixels ..Pour un oeil dans la norme
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
(Je connais aussi cette façon de calculer..Elle est très théorique et s'éloigne beaucoup du ressenti réel même pour une bonne vue !!!)
Si on l'appliquait une BONNE moitié pour pas dire les 2/3 des places seraient à supprimer dans les salles rénovées en 2k
Le full HD supporte trés bien un ratio de 1.2 la base écran Même si la distance THEORIQUE est supérieure ..A 3m d'un écran en 2.60 de base j'ai pratiquement l'impression de regarder dans une glace ..Si le FullHD est de bonne facture !!!
Vue correcte (uniquement lunette pour distance< 70 cm
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
Faut réellement une acuité visuelle d'extraterrestre pour apercevoir la "grille" d'un tri LCD avec un ratio >1
Je NE comprends pas ce choix du 4k (8 MP)..Je pense qu'une résolution intermédiaire de 4 MP aurait eu bien plus d'intérêt en terme de Markéting ..ET beaucoup plus justifiable ...
Mais je suis d'accord ..commençons par améliorer le rendu des noirs pour les VP !!!!!!
![:thks: :thks:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/jap.gif)