Ultra HD , 4K , 8K , on en parle? (Synthèses pages 1, 18 19)

» 18 Nov 2015 17:17

(pourtant, y'a des mots, des verbes, des phrases tout ça :lol:

)

» 18 Nov 2015 17:39

Betekaa a écrit:(pourtant, y'a des mots, des verbes, des phrases tout ça )

Oui : en gros c'est le théorème de Shannon qui dit que pour "numériser" un signal il faut échantillonner à une fréquence égale à deux fois la fréquence maximale du signal initial.

» 18 Nov 2015 18:10

Emmanuel Piat a écrit:le fait que tu ne vois pas le lien entre ces notions et la notion de cycle par pixel qui est une notion de fréquence spatiale est normal : il n'y en a pas.

Ok, mais ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi le fait d'augmenter le débit d'une vidéo permet d'avoir un meilleur piqué et comment se matérialisent les fréquences spatiales (évoquées plus haut) dans un flux vidéo. Sont-elles liées au débit ?

» 18 Nov 2015 19:00

Ok, mais ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi le fait d'augmenter le débit d'une vidéo permet d'avoir un meilleur piqué

Je n'ai ni la culture mathématique ni la culture technologique d'Emmanuel Piat
Mais sur cette question je pense pouvoir te donner un élément de réponse:
Je peux me tromper mais augmentation du débit n'a en principe pas d'influence sur le piqué mais elle évite des défauts de compression dans les mouvements.
Tu dois pouvoir encoder une image fixe où rien ne bouge avec un débit très faible ...La preuve : Les vidéos YouTube où les vidéo démo de cam ressemble souvent à un diaporama.
Et là effectivement l'image est en principe belle avec un piqué sûrement très proche de l'original ..

Quand on veut économiser sur la taille sans que la qualité en souffre on exporte en VBR avec 2 passes pour que le soft puisse bien analyser les passages demandant un BR plus important.

» 18 Nov 2015 20:28

Jacky67 a écrit:
Betekaa a écrit:(pourtant, y'a des mots, des verbes, des phrases tout ça )

Oui : en gros c'est le théorème de Shannon qui dit que pour "numériser" un signal il faut échantillonner à une fréquence égale à deux TROIS fois la fréquence maximale du signal initial.

@+

» 18 Nov 2015 21:32

Jacky67 a écrit:
Betekaa a écrit:(pourtant, y'a des mots, des verbes, des phrases tout ça )

Oui : en gros c'est le théorème de Shannon qui dit que pour "numériser" un signal il faut échantillonner à une fréquence égale à deux fois la fréquence maximale du signal initial.

Tu peux rayer "en gros". Et c'est effectivement 2x.

Les stratégies de compression vidéo sont complexes (voir les explications sur le net sur le H264...). Je ne suis pas le mieux placé pour en parler.

Parmi toutes les stratégies utilisées pour diminuer le poids d'une image encodée dans un flux vidéo et donc le débit vidéo, la plus sommaire est identique à ce qui est utilisé pour une compression de type jpeg : elle consiste grosso-modo à déterminer les composantes fréquentielles de image et à supprimer celles qui ont une influence "mineures" sur le rendu. Supprimer par exemple les hautes fréquences revient à supprimer les petits détails de l'image. Au delà de cette première action, bcp d'autres sont mises en oeuvre avec une approche type H264 qui tient compte en plus de l'évolution de l'image de frame en frame.

» 18 Nov 2015 21:50

En fait pour être tout a fait précis, on doit échantillonner à une fréquence SUPERIEURE à deux fois la fréquence maximale du signal initial.

@+

» 18 Nov 2015 21:58

Le taux d’échantillonnage je ne me souviens pas l'avoir vu paramétrable dans les softs d'encodage ...Sauf pour le SON

» 18 Nov 2015 23:15

Et donc on peut avoir une vidéo dont la réso est pleinement exploitée et sans crénelage, à la seule condition que le capteur de la caméra (ou le scan de pellicule) ait une réso supérieure ?

» 18 Nov 2015 23:30

arnuche a écrit:Et donc on peut avoir une vidéo dont la réso est pleinement exploitée et sans crénelage, à la seule condition que le capteur de la caméra (ou le scan de pellicule) ait une réso supérieure ?

Sûement pas surtout à la seule condition.
Et même "à condition que" Arnuche ça m'étonnerait beaucoup, car la plupart des cam ont des capteurs de résolution bien supérieure au format de définition.

Pourquoi la Gopro a un 720p qui ressemble à de la SD ??? Alors qu"elle peut faire des photos en 12MP et du FHD très correct??

La EX1(R) n'avait pas beaucoup de pixels au capteur (tri capteur certes) pourtant elle n'avait pas la réputation d'un mauvais piqué.

Je ne connais pas de cam FHD qui ait un LPH de 1080 ou de cam UHD qui ait un LPH de 2160, Shanon y est pour quelque chose je crois...

Pour exploiter pleinement un format mon avis c'est qu'il faut partir de plus haut et downscaler ensuite avec un bon soft.

» 19 Nov 2015 3:48

safe a écrit:
Jacky67 a écrit:Oui : en gros c'est le théorème de Shannon qui dit que pour "numériser" un signal il faut échantillonner à une fréquence égale à deux TROIS fois la fréquence maximale du signal initial.

@+

Je ne sais pas d'où tu sors cette citation, mais il y a erreur, je n'ai jamais écrit "TROIS" : c'est deux qu'il faut lire dans mon message.

» 19 Nov 2015 5:30

safe a écrit:En fait pour être tout a fait précis, on doit échantillonner à une fréquence SUPERIEURE à deux fois la fréquence maximale du signal initial.

@+

ATTENTION : il n'est jamais bon d'utiliser le terme "supérieure" car pour la plupart des gens ça veut dire "strictement supérieure", ce qui serait ici faux, puisque deux fois suffisent pour effectuer ce travail.

Donc pour être réellement précis, il est probablement préférable de dire comme on m'a appris au lycée il y a bien longtemps, c'est-à-dire qu'il faut utiliser une fréquence d'échantillonnage égale à "au moins deux fois" la fréquence la plus élevée du signal à échantillonner, même si la phrase n'est très jolie.

» 19 Nov 2015 13:38

caraibe a écrit:Le taux d’échantillonnage je ne me souviens pas l'avoir vu paramétrable dans les softs d'encodage ...Sauf pour le SON

Côté vidéo, il ne faut pas confondre :

- l''échantillonnage spatial : forcément fixe et lié à la définition de la matrice CCD utilisée (et après on peut downscaler si on veut)
- l'échantillonnage temporel : lié au fps

» 19 Nov 2015 15:36

Il a été souvent écrit qu'en partant d'un UHD en 4:2:0 avec un downscal en FHD on obtenait un meilleur échantillonnage colorimérique ..Je sais pas si je m'exprime bien ?
Info ou Intox ??

Je ne l'ai pas vraiment remarqué, si ce n'est que j'obtiens un FHD d'excellente qualité.
Il doit sans falloir avoir une fonction d'export 4:2:0 UHD vers 4:2:2 FHD
Pas bien trouvé ça sur Première PRO CC 2015
:thks:

» 19 Nov 2015 15:58

caraibe a écrit:Il doit sans doute falloir avoir une fonction d'export 4:2:0 UHD vers 4:2:2 FHD

N'est-ce pas plutôt du FHD 4:4:4 logiquement ?