[TEC_3D] iMax (actif) Vs RealD (passif) en Salles

» 21 Aoû 2010 13:34

en système actif, j'ai vu avatar ( 3fois lol) le choc des titans (2 fois) , alice aux pays des merveilles, et donc, en mode passif, shrek4

donc, pour le moment même les fausses 3d actives sont meilleure que l'expérience shrek passive

même si par exemple le choc des titans étaient pas parfaites non plus pour de l'active..

» 27 Aoû 2010 12:11

Personnellement, j'ai vu Avatar en système passif (et en IMAX), Toy Story 3 avec des lunettes actives et Samy en polarisé.

C'est clairement Samy qui fut le plus mauvais : images fantôme tout les deux plans, effet de jaillissement complètement flou.... en plus le film est très mal conçu pour la 3D : format 2,35, effets de cadre, profondeur de champ minable même en extérieur, flou "de bouger" mal géré dans les mouvements de caméra rapides etc... Reste quelques belles scènes de récifs coralliens et d'une épave.

Toy Story avait moins de défaut (et évitait d'ailleurs les effets de jaillissement) mais n'utilise jamais la 3D dans sa mise en scène. Par contre, j'ai trouvé que les lunette active bien trop sombres : le film comprend de nombreuses scènes nocturnes et en enlevant les lunettes, ont se rend compte que la scène est illuminé comme en plein jour... Bref j'ai trouvé les lumières et la colorimétrie du film complètement faussées par les lunettes.

Pour Avatar, pas de défauts colorimétriques, mais quelques images fantômes et surtout du flou "de bouger" un peu crispant.

Pour moi, il faut augmenter le nombres d'images lors de la prise de vue et mieux former les projectionnistes au réglage de l'effet de la profondeur stéréoscopiques.

» 01 Sep 2010 21:03

Et bien , premier petit bilan de ses retours d'expériences.
En actif, aucun problème d'images fantômes d'après ce que je vois. L'aspect assombrissement est parfois trompeur. Effectivement si en enlève les lunettes, tout parait très clair. Mais c'est voulu pour compenser cet assombrissement que génèrent naturellement les lunettes actives. Sur Avatar, le seul que j'ai vu en actif, cet effet apparaissait aussi, mais sans lunettes c'était trop clair. Alors est-ce que dans certaines salles le réglage de base est réglé comme sans les lunettes, et donc devient trop sombre avec...

En passif on trouve énormément de défauts. Mais est-ce la faute de mauvais réglages de salles? Car pour Samy que Supercastor juge le plus mauvais ( exemples à l'appui) je suis étonné de trouver sur les critiques des spectateurs d'allociné.fr l'unanimité pour la 3D de Samy!!

(phénoménal, extraordinaire, mieux que Toy 3, mieux qu'avatar, la plus réussie ...) et ce sur plus d'une centaine de critiques ( de 5 à 1 étoile)
ici: http://www.allocine.fr/film/critiquepublic_gen_cfilm=138529.html?sort=2&stars=5
Ils auraient tous vu Samy en actif alors?
Je compte aller le voir aussi et ce sera en passif, je verrai bien...

Il faut lever le doute à savoir si c'est le film qui est mal fichu, la salle mal réglée, ou le système passif qui est nul...

» 02 Sep 2010 19:23

Et bien disons que Samy utilise beaucoup d'effets de jaillissement basés sur le cadre sous-marin de l'histoire. Comme l'essentiel des protagonistes flottent dans l'eau, on reçoit successivement : une méduse, un poulpe, des tortues, un requin, un petit poisson "marrant" et (pour changer) une mouette, un boa qui tend la tête en surface. Le problème, c'est que tous ces effets ne servent à rien dans l'histoire, et que la réalisation ne se fatigue pas trop : comme on est sous l'eau, on met un fond bleu uniforme (plus de problème de cadre) et hop on balance l'effet de jaillissement. Personnellement, je n'ai pas souvenir d'une véritable mise-en-scène tridimensionnelle, qui utilise les différents niveaux de profondeur stéréoscopique pour raconter une histoire. (A ce sujet, je ne comprend pas pourquoi les metteurs en scène ne cherchent pas à construire des scènes où il y a des interactions entre les différents niveaux de profondeur).

Il n'y a qu'une scène qui utilise les capacités d'immersion du relief, c'est celle de la marée noire (vue sous l'eau).

Autre point qui m'a cassé les pieds, le choix dans de nombreuses scènes émergées de limiter la profondeur de champ, ce qui à mon sens limite l'immersion.

Pour les critiques allociné, pour moi elles sont typiques de spectateurs qui considèrent la stéréoscopie uniquement comme une attraction et n'ont pas compris que la 3D d'Avatar cherche surtout l'immersion (avec une profondeur de champ parfois kilométrique), et qui n'envisagent pas cet outil comme un moyen de mise-en-scène.

» 07 Sep 2010 12:06

Je te suis sur la manière d'utiliser la 3D effectivement, et les louanges d'allociné vont plutôt dans l'effet 3D du film que la technique elle même. Et c'est sur ce sujet que je veux éclaircir certains doutes.
Je viens à mon tour de voir Samy en salle (lunettes polarisées) avec ma femme. Je n'ai rien dit sur la qualité de la 3d durant le film. Et en sortant je lui ai posé la question si elle trouvait la 3 D du film chouette. Elle me dit que c'était parfait ( même critique que celles d'allociné...) Alors que moi je l'ai trouvée loin d'être parfaite car encore une fois, tout au long du film il y avait des images fantômes avec un dédoublement sur les personnages. Le ciné était celui d'Angoulème, dans une autre salle que celle où j'avais vu Shrek 4 (avec le même problème). Or j'ai vu Toy3 à la Rochelle en polarisé et l'image était presque parfaite.
Donc le doute persiste: la qualité technique du rendu 3D ( donc critique objective et non subjective) dépend elle du film ou du bon réglage de la salle? ( car les deux images sont projetées en même temps et séparées par les lunettes) ou alors cela vient des lunettes polarisantes quasi données à 1.50 Euro?

En fait je crains, comme pour la vidéoprojection 2D à la maison qui donne un image bien meilleure que la plupart des salles ( j'en témoigne), les futurs projos 3D (actif) domestiques donneront aussi une image 3D bien meilleure que les salles équipées au rabais (donc en passif moins couteux) en peu de temps... et peut être mal réglées en prime.

Il existe bien des tests avec mires pour les TV 3D afin d'éviter les images fantômes ( exemple tests ghost sur le topic dédié aux TV : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1342&t=29918261&start=375 )
Il y a donc bien aussi un réglage à faire en salle...

» 08 Sep 2010 14:16

un petit sur le réglage des "projecteurs numériques" en 3D :
http://www.manice.org/rubrique_glos.php?id_rubrique=59#525

Des mires, envoyées par les distributeurs ou disponibles via le programme D cine communicator (par exemple dans le cas des projecteurs Barco) permettent de vérifier le bon réglage du projecteur et notamment de la polarité. L’objectif est de constater que l’image destinée à l’œil gauche va bien à l’œil gauche et inversement. Le projectionniste doit diffuser la mire, activer le système 3 D et mettre les lunettes 3 D. Par exemple, sur la mire 20th Century Fox, s’il ferme l’œil droit, il doit voir le mot « Left ».

» 08 Sep 2010 15:47

Super intéressant ce lien, complet et clair!! Merci

On voit bien que la partie réglage en amont, tant au niveau des projecteurs que des serveurs, est essentielle.
J'ai envoyé un mail au CGR d'Angoulême qui utilise le realD (passif) et où les images fantômes sont omniprésentes ( dans les deux salles 3D) afin d'avoir des explications de cette piètre qualité, alors que celui de la Rochelle était sans défaut avec les même lunettes (avec toy story 3)
J'attends une réponse...

» 02 Oct 2010 19:10

Bonjour,

Je bosse pour www.manice.org et suis projectionniste pour un grand groupe (pas CGR).

Quelques précisions sur les images fantômes propre au système passif :

Le système Real D utilise un filtre placé devant le projecteur pour séparer les images destinées à l'oeil gauche et à l'oeil droit. Entre deux plaques polarisés, des cristaux liquides sont emprisonnés. Un courant électrique fait changer leur orientation : successivement, ils bloquent ou laissent passer la lumière. Malheureusement, le système n'est pas parfait car ces cristaux liquides laissent toujours passer 0.5 % de lumière parasite. C'est là la principale origine des images fantômes qui peuvent détériorer la qualité du relief et donne quelques migraines. C'est inévitable... La conception très cheap des lunettes (90 centimes d'euro pièce) n'arrange rien.

Après, il peut y avoir de mauvais réglages sur le projecteur numérique : dark time trop long ou trop court (l'image de l'oeil gauche déborde sur l'oeil droit ou inversement), mauvaise polarité (images inversées)... Les projectionnistes, parfois peu formés ou pas sensibilisés à ce type de problème, n'ont parfois pas conscience qu'une 3 D médiocre vient d'un mauvais réglage. Le comportement de certains grands groupes (vague de licenciement chez UGC) ne risquent pas de tirer la qualité vers le haut...

» 04 Oct 2010 8:50

Merci beaucoup pour ces précisions,
Si je comprends bien c'est le filtre du projecteur qui limite la qualité de la stéréoscopie. La vraie bonne solution ne serait-elle pas de faire comme dans l'IMAX : deux projecteurs ou bien d'utiliser une techno développée par Sony (si je me souviens bien) : un projecteur avec deux objectifs.

Il y a un autre point qui me paraît curieux, et que j'avais lu il y a quelques temps dans une entrevue de James Cameron, c'est que le projectionniste peut régler (en partie) la profondeur de l'effet stéréoscopique. Est-ce que c'est vrai ? et Est-ce que cela à une influence sur la qualité de la projection ?

Sinon, je suis d'accord avec vous sur le manque de vision des grands groupes : mon cinéma Pathé m'avait expliqué qu'il ne s'équiperait pas en numérique pour faire de la stéréoscopie, parce qu'il ne croyait pas dans le succès d'Avatar, et maintenant il est passé au Real D, mais réglé avec le pied gauche.

» 05 Oct 2010 14:09

Merci Proj on y voit plus clair
A propos, j'attends toujours la réponse de mon CGR d'Angoulême pour ces défauts d'images doubles trop présentes chez eux par rapport au CGR de La Rochelle.
Je laisse tomber et j'ai écrit un mail au groupe CGR (siège social)
Je me suis servi de toi proj...

Copie du mail:

Bonjour

Depuis le 14/ 09 /10 n'ayant eu aucune réponse de la part du CGR d'Angoulême je me permets de rediriger ma question initiale chez vous :

Je tiens à vous faire remarquer un problème lors des diffusions de films en 3D dans vos salles à Angoulême que je n'ai pas remarqué au CGR de La Rochelle.
J'ai vu Shrek 4 et Samy en 3D dans des salles différentes mais avec toujours le même problème, à savoir un effet de diascopie important de l'image, c'est à dire un dédoublement de l'image communément appelé image fantôme ou ghost, mais ça, vous savez certainement ce que c'est...

Je suis allé voir Toy story 3 au CGR de La Rochelle et ce problème était quasi inexistant (et avec les mêmes lunettes vendues chez vous)
Je pense pourtant que vous suivez un cahier des charges quant aux réglages nécessaires spécifiques à la 3D. alors pourquoi [...]

En attendant la réponse, un projectionniste professionnel (via internet) m'a expliqué le principe du Real D:
" La technologie utilise un filtre placé devant le projecteur pour séparer les images destinées à chaque oeil , mais les cristaux liquides du filtre laissent toujours passer 0.5 % de lumière parasite (débordant sur l'autre oeil)"

Là je comprends ce petit défaut inhérent à cette technologie. Mais pourquoi ce défaut est-il si prononcé à Angoulême, par rapport à la Rochelle?
La réponse du projectionniste:
"il peut y avoir de mauvais réglages sur le projecteur numérique : dark time trop long ou trop court (l'image de l'oeil gauche déborde sur l'oeil droit ou inversement), mauvaise polarité (images inversées)..."

Il y a donc bien une surveillance du bon réglage des projecteurs numériques et donc un cahier des charges à suivre.

Pourriez-vous faire remonter ce problème au CGR d'Angoulême ( car ils m'ont gentiment ignoré, ou ne regardent pas les messages que l'on peut déposer sur leur site local)
et surtout comment vérifier qu'ils respectent bien le protocole de réglage des salles 3D.

Cordialement

En espérant faire avancer le Schmilblick...

» 05 Oct 2010 23:19

Je ne crois pas que vous aurez une réponse satisfaisante de CGR. Les personnes qui prennent en charge les réclamations n'ont tout simplement pas les compétences techniques pour vous répondre. Au mieux, ce sera une réponse type forcément frustrante.

Pour répondre à une question plus haut, la meilleure façon de projeter une image en 3 D sur grand écran, c'est la méthode IMAX avec deux projecteurs séparés (un pour chaque oeil). Les avantages sont nombreux :

- La double projection permet de cumuler la puissance lumineuse de deux lampes. On compense ainsi la perte de luminosité dûe aux filtres et aux lunettes.
- Pas d'accélération artificielle des images (triple flash) donc une image plus naturelle, plus douce. J'ai été étonné de voir à quel point la projection IMAX 70 mm d'avatar affichait un relief naturel et peu agressif.

Mais il y a des inconvénients :

- Convergence des projecteurs vraiment délicates.
- Réglage lumière potentiellement problématique : si une lampe vieillit plus mal qu'une autre, on peut avoir l'impression d'avoir un oeil éteint...

La solution SONY est astucieuse mais leur projo est trop peu lumineux. De plus, SONY semble incapable de signer avec un exploitant français...

» 14 Nov 2010 18:38

proj a écrit:Je ne crois pas que vous aurez une réponse satisfaisante de CGR. Les personnes qui prennent en charge les réclamations n'ont tout simplement pas les compétences techniques pour vous répondre. Au mieux, ce sera une réponse type forcément frustrante.

Ben j'ai pas eu de réponse du tout!!! :evil:

J'étais déjà déçu par les images 2D en salle (copies de mauvaise qualité, images pas nettes ...) et quand j'ai acheté un vidéoprojecteur HD j'avais trouvé l'image chez moi sans commune mesure avec les salles, du coup je n'allais plus au cinéma. Mais la 3D m'avait fait revenir en salle...
Et là je sens que ça va faire pareil... Vivement les vidéoprojecteurs 3D à la maison pour avoir une qualité meilleure qu'au cinéma!!! ( CGR en l'occurrence) quand ils seront plus accessibles et bien au point... mais ça ne saurait tarder si j'en crois les topics sur ces projos

» 01 Nov 2013 11:03

Je voulais faire un petit Up car depuis 2010 le matos a évolué chez moi.. Grâce à CGR et sa 3D passible déplorable j'ai investi depuis un an dans un projo3D active, et bien grosse grosse claque!!
J'ai revu depuis tous les films 3D que j'avais vu au ciné, et bien Sammy est vraiment incomparable chez moi!!! Image 3d sans défaut, hyper précise, nette!! L'immersion est totale, c'est pas des images 3D mais des hologrammes !!

Voilà, merci CGR, depuis 3 ans je n'y vais plus et le cinéma à la maison est infiniment meilleur...