Passage CRT > LCD HD ready, Déçu ou comblé?

» 12 Déc 2006 14:46

Maintenant que j'ai la tnt, je peux rajouter que l'image sur le tosh en tnt est vraiment belle, selon les chaînes.
C'est plus noel pour moi en ce moment, c'est carrément bizance! :lol:

» 12 Déc 2006 23:18

powermat a écrit:Maintenant que j'ai la tnt, je peux rajouter que l'image sur le tosh en tnt est vraiment belle, selon les chaînes.
C'est plus noel pour moi en ce moment, c'est carrément bizance!

...ok merci pour l'info :wink:

Y'a-t-il vraiment une grosse difference d'une chaine à l'autre ? (la plus moche: c'est vraiment cracra ou bien regardable)
...grrr je m'etais presque resigné à garder mon crt :roll:

Que pensez-vous d'un 26" pour 3 metres de recul ? (je sais 32" c'est peut etre mieux mais mon meuble ne me permet pas d'avoir un ecran superieur à 790mm de largueur )

» 13 Déc 2006 8:05

fafa.dudu a écrit:
mais avec un 82 cm, à 2,50, c'est vraiment trés beau
Avec un tel recul, c'est un peu normal.

Si tu colles ton nez à un tube cathodique,c'est moche aussi.

Les marches d'escalier sur les contours des objets en permanence,après avoir vu un LCD fonctionner en progressive scan ça fait bizarre aussi. :-?

» 14 Déc 2006 10:17

Même les chaînes les plus compressées sont tout à fait regardables...Je pense vraiment que c'est surtout une question de recul, car l'image est vraiment nette et belle dés qu'on est à bonne distance.( trois fois la diagonale est vraiment un minimum à mon sens).

» 14 Déc 2006 10:40

Je suis certain qu'à 25m de ta dalle, l'image doit être encore plus belle également. :wink:

A 3 fois la diag de l'image, forcemment que tu ne peux plus voir les traces de compression.
Mais tu ne peux plus voir les détails non plus. Bon, sur une chaine compressée, de toute façon, même de près, tu ne les aurais pas vu... :wink:

» 14 Déc 2006 11:33

"Je suis certain qu'à 25m de ta dalle, l'image doit être encore plus belle également. "
Je pense que cette remarque va certainement aider ynox à faire son choix :wink:

Et non, quand je me mets plus loin que mon canapé, l'image est moins brillante.
Et à ma distance idéale, j'ai tous les détails, ainsi que les artefacts et tout autre indésirable numérique sur les chaines de mauvaise qualité.
Donc, je persiste, 3 fois la diago, c'est nickel pour moi!
encore une fois, le lcd n'est que le juste reflet de ce qu'on lui donne, si c'est propre, alors ça sera beau, et si c'est crade, ben le rendu le sera aussi...pas de mystère!

» 14 Déc 2006 11:34

Ai fait, c'est quoi le boulet d'or

» 14 Déc 2006 15:29

Ces histoires de distance de vision reviennent assez souvent et on en conclu toujours au même point : c'est vraiment une question subjective.
Certains points sont objectifs (style, les enceintes arrière, faut les mettre derrière). Mais pour la distance de vision, chacun y va soit de son expérience, soit de ce qu'il a lu (en nous sortant des formules scientifiques).

Perso, je ne raisonne pas en diag mais en base d'écran. Et pour moi, c'est 2 fois la base de l'écran.
C'est ce qui correspond à une image suffisamment grande pour être bien immergé, sans pour autant être obligé de "balayer" l'image du regard.
Je ne détermine pas mon recul par rapport à la qualité d l'image.
D'une part, j'ai suffisamment de réglages pour flouter mon image si cette dernière est vraiment trop compressée.
D'autre part, je ne regarde que des DVD ou des jeux video et la qualité est donc souvent bonne.

Voili voilou. :wink:

PS : Le boulet d'or, c'est un gros délire entre potes du forum. Clique sur le lien, si tu veux rigoler. :wink: