le Full HD

» 06 Juin 2006 19:46

Oui, donc downscaler à du 1366 ne sera pas bon non plus!

Pourquoi avoir choisi cette résolution?

» 06 Juin 2006 20:13

c'est probablement un choix d'ordre économique... bien qu'étrange, sauf pour les 768 lignes => résolution connue en informatique...

» 06 Juin 2006 22:38

Oui, c'est du 16/9 partant d'une base 1024.768, format informatique, mais pourquoi? Dans quel intérêt? Ils doivent nous refourguer des vieilles dalles ou quoi? En principe, non, puisque même les nouveaux modèles sont dans cette résolution. :idee:

Une histoire de gros sous sans doute.

» 07 Juin 2006 11:40

On en a déjà parlé. Cette résolution de m***e a été choisie pour pouvoir écouler beaucoup plus d'écran vers les utilisateurs d'informatique.

1280x720 ne va "que" pour la vidéo, 1366x768 va pour les 2 :wink:

Pareil pour les plasmas. On peut se poser la questions pourquoi c'est pas plus souvent 1280x768 qui est une résolution beaucoup plus standard sur les cartes vidéo. Et au moins on n'aurait pas d'upscale riquiqui.

Le full HD échappe à la règle car il n'y a pas réellement encore de marché informatique sur cette résolution.

» 07 Juin 2006 14:29

Le 1280.768 me semble bien, à condition qu'on n'emploie que 720 lignes en 16/9 et 1024 en 4/3! Mais ça signifierait qu'on n'emploierait jamais les quatres coins! Ca existe déjà?

» 07 Juin 2006 14:38

Il y a des écrans comme ça mais je ne suis pas sûr que seulement 720 lignes sont utilisées, même en DVI/HDMI :evil:

» 07 Juin 2006 14:49

Pourquoi les constructeurs n'offrent pas le choix du zoom à l'utilisateur? Ce n'est quand-même pas compliqué! :roll:

» 09 Juin 2006 15:10

Bonjour,

Voilà j'aimerai acheter un ecran LCD Full HD et plusprecisement le ACER AT3705W-MGW et je me demandais en vous lisant si réellement le sport (football, rugby, F1) venant de la TNT va être de mauvaise qualité ?