[Guide] Placer ses enceintes Surround en 5.1/7.1 voir page1

[Rooky2]

Etes-vous sûr que le mixage 7.1 est natif où est-ce un mastering traficoté. Il y existe très peu de films en 7.1 natif.

Le meilleur exemple en 7.1 est Reine des Neiges. Sur le boitier en VO il est indiqué « DTS-HD Master Audio 7.1 ». Donc est-il natif ? Sur le site Blue-ray.com on précise 48kHz 24bit. Il est vrai que la version VF est nettement dessous, qui est en « DTS-HD HR 7.1 ». Donc il n’est pas natif ?

Sur IMDb, qui est pour les salles publiques, on indique Datasat / Dolby Atmos / Auro 11.1 / Dolby Surround 7.1 / Dolby Digtal.

Tout le monde aime quand ça sonne "mieux". Il reste à définir qu'est-ce que mieux signifie. Plus fidèle ou plus spectaculaire ?

Je ne peux pas préciser exactement mon expression « mieux », autre que de dire que les scènes avec la musique remplient bien mon HC. Les scènes à l’extérieur donnent l’impression que mon HC soit nettement plus grande. Dans le château on senti la taille des grandes pièces. J’avoue que entre fidèle et spectaculaire, c’est bien spectaculaire que m’impression.

Dans le sens fidèle, l’un qui j'ai remarqué est Le Revenant. Encore, la VO est en « DTS-HD Master Audio 7.1 ». On a le sentiment d’être dans la nature : le mouvement d’eau dans le fleuve, le vent dans les arbres, etc.

Est-ce avoir des sons qui pètes dans tous les sens au ras des oreilles ?

D’accord, d’accord, j’ai bien compris. 1m35 a certains inconvénients. Par contre, en considération de ce défaut majeur, je me demande si 7.1 compense un petit peu, similaire d’un array des surrounds ? Avec quatre dipôles au lieu de deux le son est un peu plus diffus ? Et avec une dizaine ? Ou a cette hauteur, néanmoins le nombre, on est condamné à vie ?

Ne faites pas ça. Pour que ça fonctionne, il faut que la source soit parfaitement diffuse.
La diffusivité s'obtient quand toutes les réflexions sont en quantité égale dans toutes les directions avec la même intensité en tout point de la pièce, à toutes les fréquences (ce qui conduit à une (somme vectorielle nulle en toutes circonstances).

OK je ne baisse pas mes surrounds. Je suis certain qu’avec mon bricolage en HC je n’ai pas réussi de maîtriser les réflexions, ni à tous les fréquences.

En résumé, je n’ai qu’un nombre limité des films en 7.1 mais il semble que le pourcentage en Master Audio est élevé. C’est peut-être la raison le son est bon. Par contre en 5.1 j’ai beaucoup plus de difficulté de trouver les films soit aussi spectaculaire, soit aussi fidèle ? Peut-être avec deux surrounds à 1M35 je ne l’aurai jamais ?

Il faut que quelqu’un fabrique un produit comme un ascenseur pour les surrounds, qui est contrôlé par l’ampli en fonction du son, 5.1/7.1 ou atmos.

[Jean-Pierre Lafont]

Le meilleur exemple en 7.1 est Reine des Neiges. Sur le boitier en VO il est indiqué « DTS-HD Master Audio 7.1 ». Donc est-il natif ? Sur le site Blue-ray.com on précise 48kHz 24bit. Il est vrai que la version VF est nettement dessous, qui est en « DTS-HD HR 7.1 ». Donc il n’est pas natif ?

Aucun des deux est natif, peu de salles sont en 7.1, c'est un choix. La diffusion en 5.1 offre une meilleure homogénéité dans une salle à cause du grand nombre de spectateurs. Le 7.1 est un encodage qui intervient au niveau du report (Mastering) pour le home-cinéma.

Je ne suis pas surpris que vous trouviez le son DTS plus plaisant que l’original. Je préfère dire plus spectaculaire. C’est fait pour. Est-ce un mal ? Non, car le cinéma reste un spectacle. Dans les spectacles on trouve tous les genres. Certains artifices introduits à la lecture du film vont exacerber les sensations propres à un genre. Mais ces effets conviendront-ils aux autres genres ? Les films de Ken Loach, Maiwenn, Vintenberg, Antonioni, John Cassavetes, Almodovar,Visconti, Bresson, Berri ou Godard, ont-ils besoin d'un remapping DTS ?

On trouve aujourd’hui des salles Dolby surround, des salles Atmos, Auro 3D et Imax. Les salles 7.1 (5 frontales et 2 Surround : SDDS, Todd-AO) sont en voie d’extinction, les Cinéramas ont disparu. Tous ces formats sont spécifiques. Curieusement, il n’existe pas de salle spécifique Datasat/DTS car ce n’est pas un format cinématographique, c’est d’abord un codec dans un processeur.

L’origine de DTS Digital Theater Systems n’est pas glorieuse. Au début des années 90, mes amis Pascal Chedeville et Elisabeth Lochen ont développé un système de lecture numérique du son multicanal appelé LC Concept : Les pistes numériques étaient lues sur un équivalent SACD, synchrone avec un time-code couché sur la pellicule. Ils ont déposé un brevet mondial en 1992. La société DTS naissante a copié l’invention française et se l’est approprié en violation du brevet. Un procès retentissant a suivi soutenu par le gouvernement français qui a interdit la diffusion en DTS de Jurassic Park en France (1993). Pot de fer contre pot de terre, (Spielberg soutenait DTS), Pascal et Elisabeth ont reçu, après des péripéties violentes, un maigre dédommagement et leur invention est devenue la propriété de DTS.

La société s’est rapidement tournée vers "l’embellissement du son" (selon ses critères) en cherchant à étendre le nombre de canaux. Ainsi, on a vu fleurir l’ES Matrix avec un surround arrière matricé 6.1 et l’ES-Discrete avec un canal discret (très peu répandu). La version 6.1 sur DVD était en réalité 5.1 avec un canal central matricé en façade comme celui de l’arrière. Les deux canaux arrière du Neo 6 sont restés mono.
Ensuite DTS n’a cessé de développer des artifices pour ajouter des canaux virtuels et d’améliorer son codec pour suivre l’évolution des convertisseurs. Neo :X, DTS 96/24, DTS-HR. Le DTS Master Audio permet le remapping, c’est-à-dire la redistribution des canaux sur un nombre d’enceintes différent du format dans lequel le film a été créé. Ainsi l’utilisateur peut refaire la bande son du film pour créer un espace ambiophonique personnalisé. Le DTS :X offre davantage de souplesse dans ce sens.

Le DTS :X puis Neural :X vont encore plus loin. Plutôt que de définir un nombre fixe de canaux, DTS: X permet la "re-localisation" des sources en fonction de coordonnées polaires fixées par l’utilisateur. Neural :X permet de réaffecter n’importe quel canal discret ou virtuel vers n’importe quelle enceinte et d’en contrôler individuellement les niveaux. On est très très loin du mixage original.

Ces dernières années DTS se diversifie en rachetant des sociétés (Phorus, Manzanita, SRS Labs, iBiquity), qui avaient développé des systèmes pour le PC audio, les jeux interactifs, la simulation multicanale de contenu 2 canaux, multiroom, casque… afin de se les approprier sous diverse appellations (Neo-PC, DTS Interactive, DTS Connect, Play-Fi, Surround Sensation, etc).

DTS ne vous dira jamais que leur système dénature le son original. Il l’interprète et l’embellit par des procédés psycho-acoustiques pour le rendre plus plaisant à l’auditeur (je cite), parce que dans le mixage original "the sound is wrong, unnatural and annoying".

Un film ne se limite pas à raconter une histoire à travers un jeu d’acteurs, des décors, des dialogues et des effets sonores. Le mixage, c’est-à-dire la spatialisation des sons, l’équilibre des niveaux et des couleurs sonores font partie intégrante de l’œuvre. Faut-il laisser l’utilisateur modifier ces paramètres et refaire le mix à son idée? Si c’est un jeu pourquoi pas, certains home-cinéphiles adorent trafiquer le son... mais ce n’est plus le même film.
Supposez que vous puissiez changer certains mots d’un livre par d’autres mots de même signification, intervertir les phrases, raccourcir certains passages à votre guise. Le fil de l’histoire sera sans doute inchangé mais que deviendra la forme et la beauté du style ? Le lecteur fera-t-il mieux que l’auteur ? A son avis oui, sinon, il ne ferait pas. Ses invités partageront-ils cette vision personnelle ?
Que veut dire mieux dans ce contexte ?

[pasender]

Merci pour cette historique et tous ces détails JP, c'est édifiant.

Pour ce qui des dernières technologies "3D", cad Dolby Atmos DTS:X et Auro3D, j'ai suivi de près l'éclosion des formats HC, et il faut dire que l'approche de DTS a été pour le moins sujette a caution, la également.
Chronologiquement parlant Atmos HC est sorti en premier, du coup DTS a essayé, un de démolir Atmos, et deux persuader d'attendre la sortie de leur techno DTS:X, par exemple en vendant la re-localisation des canaux dans l'espace.
Lors de la sortie de DTS:X ce fut la douche froide, avec un mode DTS:X qui n'est qu'une pale copie du Atmos, leur idée de "re-localisaion" des HP qui n'est pas opérationelle, au contraire il y a beaucoup moins de fléxibilité pour le positionnement des enceintes, et leur upmixer n'est pas convaincant (extract beaucoup plus basique du signal frontal).
Aujourd'hui quand on compare le nombre de films disponibles, la aussi DTS est largement a la traine.

Je n'ai pas d'actions chez Dolby, mais pour moi leur approche est beaucoup plus sérieuse et professionnelle

[stephblues57]

Tu n as pas peut être pas d action chez Dolby, par contre tu devrait bosser chez dts en re prenant les explications de JPL...

[pasender]

Pas tout compris a ton attaque ...
Avec ce que je raconte sur DTS, c'est pas pour aller bosser chez eux ... il vous manque des cases du coté de Verdun ? [Humour noir ON]

Par contre on peut tout a fait ajouter une couche 3D de facon intelligente et non destructive, ca se passe du coté de San Francisco ...

[stephblues57]

C est vrai que reprendre mot pour mot les explications de Jean Pierre c est super constructif....

[Jean-Pierre Lafont]

Chronologiquement parlant Atmos HC est sorti en premier, du coup DTS a essayé de démolir Atmos

Hmmm... pas sûr.
DTS NEO:X 11.1 Septembre 2011
Dolby Atmos 7.1.4 Juin 2014.
Mais il est vrai que l'Atmos a déstabilisé DTS qui se tourne vers d'autres marchés. Mais je crois que la principale motivation de Dolby pour sortir l'Atmos domestique était de griller DTS et Auro.
DTS a peut-être raté son pari, bien qu'en novembre dernier c'est en DTS que Warner a entièrement refait la bande son (enregistrement et mixage) de la suite Harry Potter en 4k, refusant de parier sur l'Atmos. Je ne suis pas juge.

Je n'ai pas d'actions chez Dolby, mais pour moi leur approche est beaucoup plus sérieuse et professionnelle

Disons quand même que Dolby, voyant le succès des systèmes Iosono et Auro s'est dépêché de racheter la société Immsound qui avait déjà implanté une cinquantaine de salles dans le monde avec ce qui été ensuite renommé Atmos. L'Immsound avait tout ce que fait l'Atmos, les objets, overheads, etc...
Le rachat a été... disons persuasif. Question de gros sous.
Toutes les publications techniques d'Immsound ont été aussitôt retirées du net, mais je les avais déjà chargées et je les ai conservé. De plus, Dolby a dû remplacer gratuitement l'Immsound dans les salles installées.
Je ne sais pas comment on doit qualifier cette approche.

[Rooky2]

Moi aussi je veux merci JPL pour cette explication. Je comprends maintenant pourquoi Christopher Nolan reste en 5.1.

Pour mon idée d'un ascenseur pour les surrounds, je dois corriger sa fonctionnalité : il faut qu’il monte ou descend en fonction de l’invité, si c’est stephblues57 ou pasender.

[joebil]

Et la position de THX dans cette guerre c'est quoi ?

[Lipsie27]

Pour mon idée d'un ascenseur pour les surrounds, je dois corriger sa fonctionnalité : il faut qu’il monte ou descend en fonction de l’invité, si c’est stephblues57 ou pasender.

pas Waf compatible mais pourquoi pas 2 systèmes de surround dédiés à chaque format avec relais télécommandé pour activer l'un ou l'autre

[Jean-Pierre Lafont]

Et la position de THX dans cette guerre c'est quoi ?

Bonne question.
Le rôle de THX n'est pas d'intervenir directement dans ces questions.
THX a pour seule vocation de s'assurer que les équipements et la salle remplissent les conditions nécessaires et suffisantes pour reproduire le plus fidèlement possible, dans un environnement déterminé, l'oeuvre cinématographique telle qu'elle a été acceptée par le réalisateur dans le lieu de création (salle de référence ou studio).
Il ne s'agit donc pas de format sonore, ni de type, de qualité ou de performances du matériel, mais de caractéristiques minimales.

L'environnement se divise en plusieurs classes: cela peut être un écran d'ordinateur posé sur une table, une petite pièce d'habitation, une grande pièce, un studio ou une salle commerciale, avec des caractéristiques distinctes pour claque classe.

Ces caractéristiques et la configuration des équipements ainsi que l'acoustique de la pièce doivent permettre d'entendre et de voir le film dans de bonnes conditions, qu'il soit monophonique, 5.1, Atmos, Auro, Tartempion ou autre, pourvu que le résultat se rapproche de celui vu et entendu dans le studio. Sans autre fioriture.
On comprend que dans ce contexte, l'upmixing, le remapping, les ambiances localisables, les appuie-tête occultants et les estrades résonnantes ne passent pas la porte.

Exemple de caractéristiques requises pour la certification d'un home-cinéma.
Le cinéma pourra être utilisé par son propriétaire à toute heure du jour ou de la nuit au niveau d'écoute spécifié, sans provoquer de nuisance pour les autres occupants de l'habitation et le voisinage. Le bruit cumulé des équipements, du système de ventilation et des nuisances extérieures ou intérieures à l'habitation ne devra dépasser à aucun moment le contour NC-20 durant un laps de temps équivalent à la durée d'une projection.

Pour info: J'ai signé un contrat de représentation avec THX en décembre 2010. Ce contrat a été renouvelé jusqu'au rachat de THX par Razer. Depuis, je n'ai plus de nouvelles. Tous les contacts que j'avais ont été virés ou sont partis (dont plusieurs chez Dolby). Je pense qu'aujourd'hui mon contrat ne vaut plus grand chose, mais tant que je n'ai rien reçu d'officiel, j'utilise toujours le titre et le logo.

[pasender]

C est vrai que reprendre mot pour mot les explications de Jean Pierre c est super constructif....

Rien a voir, son post parle surtout des technos plus anciennes ("2D" sans objets) des annees 90 et 2000
J'ai étendu son exposé aux technos apparues depuis 2014 ("3D" avec objets) ... alors arretes un peu d'être agressif c'est fatigant a force ....

Hmmm... pas sûr.
DTS NEO:X 11.1 Septembre 2011
Dolby Atmos 7.1.4 Juin 2014.
Mais il est vrai que l'Atmos a déstabilisé DTS qui se tourne vers d'autres marchés. ...

Je ne parle pas de Neo:X dans mon post mais juste des formats 3D "objets", Atmos sorti en 2014 et DTS:X en 2015

[Jean-Pierre Lafont]

Rien a voir, son post parle surtout des technos plus anciennes ("2D" sans objets) des annees 90 et 2000
J'ai étendu son exposé aux technos apparues depuis 2014 ("3D" avec objets).

L'Auro 3D a été présenté à Paris en Mai 2006. Certes, les sources ponctuelles ne sont pas des objets multiplexés sur un flux unique mais l'effet est identique. Le mouvement d'un tracteur qui longe lentement un mur latéral de la pièce est hyper réaliste. La fluidité du mouvement, la spatialisation, variation d'intensité, timbre, niveau... c'est saisissant. Idem pour la pluie sur le toit.
Mon impression et celle des personnes qui m'accompagnaient à chaque démo a surtout porté sur le réalisme. Le claquement d'une porte par exemple, n'est pas limité à un point. Reproduit sur plusieurs niveaux, il a du corps et remplit toute la hauteur de la porte depuis le sol jusqu'à proche du plafond alors que le son d'un clocher lointain n'est pas du tout localisable.
C'est pas du son 3D ?

Aujourd'hui, les objets de l'Auromax 13.1 sont gérés de la même manière que l'Atmos et le DTS:X.

[stephblues57]

Ce qui est fatiguant , c'est t'entendre contre dire sans cesse que ce que des professionels qui ne font que ça depuis 30 ans voir plus , n'ont rien compris , et que toi ou d'autre se permette de leurs donner des leçons ... comme si moi je donner des conseils a mon chirurgien,lol ... c'est quand même déroutant et peut être décourageant pour ces personnes qui , gratuitement , essaie de porter la bonne parole ici et là , sans rien n'attendre en retour ...

Enfin bref ...mais c'est sur qu'en faisant un tour son post et voyant les dimension et le matériel employés , on comprend pour quoi le fait de mettre 4 enceintes au plafond t'apporte autant de plaisir .. allez débat clos pour moi, je perd mon temps ...

[manson.reznor]

JPL

Ces caractéristiques et la configuration des équipements ainsi que l'acoustique de la pièce doivent permettre d'entendre et de voir le film dans de bonnes conditions, qu'il soit monophonique, 5.1, Atmos, Auro, Tartempion ou autre, pourvu que le résultat se rapproche de celui vu et entendu dans le studio. Sans autre fioriture.
On comprend que dans ce contexte, l'upmixing, le remapping, les ambiances localisables, les appuie-tête occultants et les estrades résonnantes ne passent pas la porte.

Là c'est quand même oublier que THX s'est aussi lancé dans l'upmix...

Dans mon Pioneer SC-LX83, je retrouve bien des modes 100% THX destinés à upmixer un flux 5.1 vers 7.1 ou plus.
THX ULTRA 2 Cine 5.1 > 7.1 - THX Music 5.1 > 7.1
Il y a même un mode THX game de mémoire.

Alors oui, THX est avant tout une certification de la salle et du matériel. Mais est aussi allé sur le terrain de "l'amélioration".
Tout comme (JPL le sait bien), le mode THX sur les ampli Prologic tentait de simuler par décorrélation un son stéréo sur les surrounds.

Par contre du côté de THX, je trouve que çà part en eau de boudin depuis quelques années. Avec des certifications pour tout et n'importe quoi.
Cela avait déjà commencé avec l'apparition de la certification THX select. Pour moi en ce qui concerne le matériel, si c'est pas THX Ultra (anciennement THX tout court), je considère que la certification THX vaut rien !
Après, nombre d'amplis et d'enceintes haut de gamme ne sont pas certifiés THX et pourtant sont au moins à la hauteur sur beaucoup de points.

-----

Au fait cela me fait penser à la salle de cinéma de Sablé sur Sarthe (72). Cette salle est certifiée THX. Et pourtant le son et l'image sont loin d'être au top. Est-ce que THX contrôle de temps à autre les professionnels ou la certification est obtenue une fois pour toutes ?