Musical Fidelity V Dac et M 1 Dac !

» 11 Jan 2011 21:02

roland_de_lassus a écrit:
haskil a écrit:Cela étant : attention, à force de faire du moins disant technologique on s'habitue peu à peu à ne pas privilégier la qualité. Et à force de comparer en descendant on finit par des résultats étonnants... car si à chaque fois les différences sont minimes quand on repart du bas pour le comparer au plus haut, la différences est très importante !

Entièrement d'accord.

Et je suis évidemment d'accord quand on dit qu'il y a des différences.
Et qu'il vaut mieux ripper en FLAC qu'en 320 Kbps.

Ce sont les exagérations délirantes, si communes sur les forums, qui me font réagir.

Et tu as mille fois raison de réagir !

» 11 Jan 2011 21:08

~Sypher~ a écrit:Un pti jeu?
Un test 128 vs 320 ici:
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/
Si vous ne trouvez pas tout de suite ce n'est effectivement peut-être pas la peine de ripper en flac pour votre matos et/ou vos oreilles.
(enfin le matos j'ai utilisé un casque bidon à 30€ donc bon... même ca ce n'est pas limitant)

La discussion portait sur le prétendu gouffre entre le 320 kbps et le FLAC.

Pas de celui entre le 128 kbps et le 320 kbps.
Personne n'a jamais prétendu que cette différence là ne s'entendait pas facilement.

» 11 Jan 2011 21:10

roland_de_lassus a écrit:Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des ABX.

De plus, l'ABX montre ses limites sur les différences subtiles.
Mais quand on est dans l'ordre de grandeur "Ultra-destructeur" ou "horreur à écouter sur de la musique, gros déséquilibre dans le haut, tout est brillant et même un peu monocorde", ce genre de test devrait plutôt être un jeu d'enfant à réussir, non ?

Cette exagération me fait penser à certains qui écrivaient ici même il y a un peu plus de 5 ans : jamais un CD-R dans ma platine, les copies de CD sont indignes d'une chaine hifi...

Maintenant, il est indéniable qu'il y a une perte qui s'entend sur des messages complexes entre plein débit et MP3 en 320 : et surtout il est indéniable qu'il faut faire attention à une chose :

le 24/96 est indiscernable du 16/44 qui l'est du MP3 en 320 qui l'est du MP3 en 256 qui l'est du MP3 en 128, etc.

Mais quand on compare le 128 kpbs au 24/96 : la différence est énorme.

Le danger a mon avis est donc double : ceux qui disent que le MP3 est inécoutable racontent n'importe quoi mais ceux qui sont sans cesse pour le moins disant technologique racontent eux aussi n'importe quoi.

Mais ça, c'est pas toi evidemment ! :wink:

» 11 Jan 2011 21:27

roland_de_lassus a écrit:
~Sypher~ a écrit:Un pti jeu?
Un test 128 vs 320 ici:
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/
Si vous ne trouvez pas tout de suite ce n'est effectivement peut-être pas la peine de ripper en flac pour votre matos et/ou vos oreilles.
(enfin le matos j'ai utilisé un casque bidon à 30€ donc bon... même ca ce n'est pas limitant)

La discussion portait sur le prétendu gouffre entre le 320 kbps et le FLAC.

Pas de celui entre le 128 kbps et le 320 kbps.
Personne n'a jamais prétendu que cette différence là ne s'entendait pas facilement.

Non mais ca n'empêche pas de jouer.
Et celui qui n'entend pas ca entendra encore moins la différence flac<-->mp3

Quoique juste au-dessus t'en as déjà un pour affirmer que le 256 est indiscernable du 128 :lol:

on y est presque.
Que tout le monde n'ai pas les mêmes exigences ni les mêmes besoins c'est concevable.
Mais de là à conclure des vérités universelles...

Il y a peut-être confusion entre "inécoutable" et "pourri techniquement" :lol:

» 11 Jan 2011 21:39

Il y a un point important a prendre en compte pour comparer le flac au (mp3, aac,wma...)320....c'est la qualité du master!
Par exemple avec Aretha Franklin je n'ai pas de cd rippé qui soit meilleur en alac qu'en aac320 mais sur de bon enregistrements comme sting symphonique la difference est importante chez moi!
J'avais d'ailleurs pu faire cette même comparaison sur du matos hors de prix( pour moi en tout cas :mdr:

)kef référence a 20000€ et full sugden tri amplifier classe A dans un auditorium pro est le gain était incroyable par rapport a mon installe.
Sur du rock, chez moi, ya que led Zeppelin qui est vraiment meilleur en alac, le reste est souvent kifkif.
Le symphonique ( sur une bonne instal et une piece musicale) gagne beaucoup en flac/alac, blues, jazz.... L'électro ne profite généralement pas du gain( exception faite de massive attack)

» 11 Jan 2011 21:41

j'ai fais un téléchargement de katy pery en flac, j'avais l'album en 320Kbps.
Sincèrement j'ai écouter a plusieur reprise, j'ai pas vu la différence :oops:

Je vais refaire le test avec un CD a moi genre Francis Cabrel que je vais mettre en FLAC vs 320 Kbps, je vous dirai la difference...

» 12 Jan 2011 1:52

Hello

Je suis interesse par ce V-DAC, est-ce que l'alim (13.8V) dont je dispose pourait aller ?
Question subsidiraire : Le V-DAC est-il definitivement meilleur que le Cambridge DacMagic et l'Emotiva XDA-1 ?
Merci !

Mon alim :
http://www.conrad.fr/alimentation_a_tension_fixe_serie_fsp_p_50682_50758_845797_734166_FAS#
Caractéristiques techniques (ref 510800-62) :
Connexions: Douilles 4 mm Courant de sortie: 6 A Courant de sortie (maxi): 8 A Dimensions: (l x H x p) 145 x 113 x 250 mm Entrées: Fiche IEC C14 Nombre de prises total: 1 Poids: 3,8 kg Puissance: 85 W Référence (données fabricant): FSP-1136 Tension d'entrée (gamme): 230 V AC Tension de sortie: 13,8 V DC Type d'alimentation: LinéaireInformation complémentaire: Cordon d'alimentation secteur à commander séparément.

» 12 Jan 2011 3:13

Non il te faut une 12v en sortie :wink:

» 12 Jan 2011 7:40

Oui je sais bien que c'est officiellement 12v. :wink:

Je pose la question car j'alimente un petit ampli tripath SA36 avec cette alim depuis un bon moment sans problèmes qui est indique 12v aussi.
Y a t-il des marges de tolérance pour ce v-dac ?

» 12 Jan 2011 15:26

bah tu seras dans les clous avec 14v c'est clair. Mais je ne vois pas comment on peut te dire "vas-y fonce".

» 14 Jan 2011 14:36

Tu peux prendre l'alimentation de chez conrad dont on parle au début de ce topic. Pour ma part, je l'ai reçu aujourd'hui et difficile à chaud de trop voir la différence avec celle d'origine. Je dirais que le médium est plus net, cela se ressent sur les voix. Au final j'ai l'impression que l'image stéréo est plus stable et homogène. A part cela, elle siffle comme pas mal d'alimentations de ce type.

» 14 Jan 2011 15:07

~Sypher~ a écrit:
roland_de_lassus a écrit:
~Sypher~ a écrit:Un pti jeu?
Un test 128 vs 320 ici:
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/
Si vous ne trouvez pas tout de suite ce n'est effectivement peut-être pas la peine de ripper en flac pour votre matos et/ou vos oreilles.
(enfin le matos j'ai utilisé un casque bidon à 30€ donc bon... même ca ce n'est pas limitant)

La discussion portait sur le prétendu gouffre entre le 320 kbps et le FLAC.

Pas de celui entre le 128 kbps et le 320 kbps.
Personne n'a jamais prétendu que cette différence là ne s'entendait pas facilement.

Non mais ca n'empêche pas de jouer.
Et celui qui n'entend pas ca entendra encore moins la différence flac<-->mp3

Quoique juste au-dessus t'en as déjà un pour affirmer que le 256 est indiscernable du 128 on y est presque.
Que tout le monde n'ai pas les mêmes exigences ni les mêmes besoins c'est concevable.
Mais de là à conclure des vérités universelles...

Il y a peut-être confusion entre "inécoutable" et "pourri techniquement"

Pas du tout, juste au dessus... je mets jugement en garde... contre certaines aberrations...

» 14 Jan 2011 15:12

vindermere a écrit:Tu peux prendre l'alimentation de chez conrad dont on parle au début de ce topic. Pour ma part, je l'ai reçu aujourd'hui et difficile à chaud de trop voir la différence avec celle d'origine. Je dirais que le médium est plus net, cela se ressent sur les voix. Au final j'ai l'impression que l'image stéréo est plus stable et homogène. A part cela, elle siffle comme pas mal d'alimentations de ce type.

De quel type?
Je n'ai pas ce problème avec un modèle à 7€ 2x plus lourd en poid et ampérage que l'alim d'origine (et qui reste froide, idem pour le vdac qui est 2x moins chaud)

» 14 Jan 2011 15:25

Celle là:

http://www.conrad.fr/alimentation_secteur_de_table_stabilisee_2_a_p_50682_50784_850424_52381_FAS

Quelle est la tienne?

» 14 Jan 2011 15:28

~Sypher~ a écrit:
vindermere a écrit:Tu peux prendre l'alimentation de chez conrad dont on parle au début de ce topic. Pour ma part, je l'ai reçu aujourd'hui et difficile à chaud de trop voir la différence avec celle d'origine. Je dirais que le médium est plus net, cela se ressent sur les voix. Au final j'ai l'impression que l'image stéréo est plus stable et homogène. A part cela, elle siffle comme pas mal d'alimentations de ce type.

De quel type?
Je n'ai pas ce problème avec un modèle à 7€ 2x plus lourd en poid et ampérage que l'alim d'origine (et qui reste froide, idem pour le vdac qui est 2x moins chaud)

Salut. Tu peux préciser laquelle tu utilises stp Sypher ?