flac ou mp3 ?

[fredoamigo]

Bonsoir et sur mac vous utilisez quoi ?

le flac des mac c'est en aiff

[syber]

Plus exactement, l'équivalent du FLAC chez Apple, c'est l'ALAC. L'AIFF est l'équivalent pommesque du WAV

[fredoamigo]

Plus exactement, l'équivalent du FLAC chez Apple, c'est l'ALAC. L'AIFF est l'équivalent pommesque du WAV

autant pour moi , j ai toujours pensé naïvement que alac était plus compressé que aiff ..cependant aiff est taguable ( je vient encore de taguer des fichiers il y a 10 mn ) alors que WAV ???

[robob]

Perso pour taguer j'utilise MP3tag qui permet d'aller chercher les tags des copains et les jaquettes dans plusieurs bibliothèques.

[Subway2400]

Du mp3 320kbps est trahi dans les musiques classiques lors des passages peu forts. J'ai grillé un enregistrement comme ça, je me suis procuré le FLAC, et le défaut a disparu. Et je ne parle pas de défaut farfelu, mais bien de l'espèce de bouillie/bruit d'eau bizarre qu'on entend lorsqu'un son est trop compressé.

Pour moi c'est assez simple : du mp3 va très bien quand le message est simple et la plage dynamique assez réduite ( musiques modernes, variétés, etc ... ), par contre dès que ça se complexifie et qu'il y a en plus une plage dynamique importante, le FLAC devient nécessaire.

Même sur l'autoradio, du mp3 128 kbps c'est non merci, d'autant que j'écoute souvent assez fort, et une qualité très moyenne à fort volume ça casse les oreilles.

[JAVA Alive]

J'ai juste émis un doute sur le fait qu'on puisse faire la différence à l'oreille entre Mp3 320 et flac, mais je n'affirme rien et si tu dis entendre, je te crois volontiers.

La perte du Mp3 320 est réelle, le gain de place est équivalent à un coût marginal en regard du prix d'une chaine hifi correcte, donc le débat est finalement pas très intéressant dans ce cas précis, le flac est une évidence pour la hifi et ou baladeur de qualité.

Après pour un jogging, le métro ou en bagnole, chacun fait comme il veut, les recos que j'ai données sont indicatives mais le bruit de fond lié à ces activité mes fait douter qu'on puisse percevoir des défauts important sur du 128. Si quelqu'un les perçoit, qu'il mette du 320 ou du flac ne me parait pas être une hérésie.

Par contre wav sert vraiment à que dalle à part bouffer de la place et compliquer sérieusement le tagage.

[j_yves]

Du mp3 320kbps est trahi dans les musiques classiques lors des passages peu forts. J'ai grillé un enregistrement comme ça, je me suis procuré le FLAC, et le défaut a disparu. Et je ne parle pas de défaut farfelu, mais bien de l'espèce de bouillie/bruit d'eau bizarre qu'on entend lorsqu'un son est trop compressé.

Pour moi c'est assez simple : du mp3 va très bien quand le message est simple et la plage dynamique assez réduite ( musiques modernes, variétés, etc ... ), par contre dès que ça se complexifie et qu'il y a en plus une plage dynamique importante, le FLAC devient nécessaire.

Même sur l'autoradio, du mp3 128 kbps c'est non merci, d'autant que j'écoute souvent assez fort, et une qualité très moyenne à fort volume ça casse les oreilles.

c'est drole parce que quand j'écoute FIP ou France Musique sur internet ça ne me casse pas les oreilles.....

[fredoamigo]

la place ou la compression des fichiers n'est plus un problème aujourd’hui , ce qui était un problème il y a une dizaine d'années avec des dd d'une capacités maximum de 500 go ne l'est plus aujourd’hui ou les dd externe de 4 to voire beaucoup plus sont très courants donc je ne voie pas du tout l'utilité d'avoir des fichiers compressés en 2016 ! autant avoir des fichiers dans toute leurs intégrités non ?
après le mp3 vs le flac vs le alac ou le wav c'est un autre débat ..

je suis très surpris qu ont parlent encore de mp3 aujourd’hui ? parle t on encore des prises péritel en 2016 ?

pour info j'ai un dd externe de 4to avec 3361 albums en aiff il me reste 1,7to de libre ...

[JG Naum]

la place ou la compression des fichiers n'est plus un problème aujourd’hui , ce qui était un problème il y a une dizaine d'années avec des dd d'une capacités maximum de 500 go ne l'est plus aujourd’hui ou les dd externe de 4 to voire beaucoup plus sont très courants donc je ne voie pas du tout l'utilité d'avoir des fichiers compressés en 2016 ! autant avoir des fichiers dans toute leurs intégrités non ?
après le mp3 vs le flac vs le alac ou le wav c'est un autre débat ..

je suis très surpris qu ont parlent encore de mp3 aujourd’hui ? parle t on encore des prises péritel en 2016 ?

pour info j'ai un dd externe de 4to avec 3361 albums en aiff il me reste 1,7to de libre ...

Pas clair... Si on veut ecarter les formats qui ne respectent pas l'integrité du fichier, il faut enlever le mp3...

[syber]

Plus exactement, l'équivalent du FLAC chez Apple, c'est l'ALAC. L'AIFF est l'équivalent pommesque du WAV

autant pour moi , j ai toujours pensé naïvement que alac était plus compressé que aiff ..cependant aiff est taguable ( je vient encore de taguer des fichiers il y a 10 mn ) alors que WAV ???

Attention à bien parler de la bonne compression. Il y en a de plusieurs types. je ne dit pas que tu fais la confusion, mais je profite de ton message pour clarifier la chose.

Compression de dynamique : réduire l'écart entre les signaux faible et fort. Les MP3 ne compressent pas la dynamique. A fortiori de même pour les formats à compression de données sans perte comme le FLAC.

Compression de donnée AVEC perte de donnée. C'est un format destructeur de donnée. C'est le cas avec les MP3. Effectivement, plus on s'approche du MP3 320 et plus il est difficile d'identifier cette perte.

Compression de donnée SANS perte de donnée. C'est le cas du FLAC. Quand on décompresse un FLAC, on retrouve le format original du CD.

Donc l'ALAC est plus compressé, au sens de compression de données SANS pertes, que l'AIFF. Si on compressait un AIFF en ALAC, à la lecture de l'ALAC celui-ci serait décompressé à la volée et on retrouverait un format identique à celui de l'AIFF.

Pas de tag en WAV. Le problème est connu depuis Belle Lurette et Gai Luron. Ce n'est pas un format (c'est plus un conteneur en vérité, mais bref) adapté à la musique dématérialisée. Le format idéal pour cet usage est le FLAC et éventuellement le MP3 pour les baladeurs car ils disposent de moins de capacité de stockage.

[Subway2400]

Du mp3 320kbps est trahi dans les musiques classiques lors des passages peu forts. J'ai grillé un enregistrement comme ça, je me suis procuré le FLAC, et le défaut a disparu. Et je ne parle pas de défaut farfelu, mais bien de l'espèce de bouillie/bruit d'eau bizarre qu'on entend lorsqu'un son est trop compressé.

Pour moi c'est assez simple : du mp3 va très bien quand le message est simple et la plage dynamique assez réduite ( musiques modernes, variétés, etc ... ), par contre dès que ça se complexifie et qu'il y a en plus une plage dynamique importante, le FLAC devient nécessaire.

Même sur l'autoradio, du mp3 128 kbps c'est non merci, d'autant que j'écoute souvent assez fort, et une qualité très moyenne à fort volume ça casse les oreilles.

c'est drole parce que quand j'écoute FIP ou France Musique sur internet ça ne me casse pas les oreilles.....

Ce n'est pas toujours le cas pour moi

[Vynz100]

Sur Mac, j'utilise xLD pour les transformer de CD (ou .wav) à FLAC. Il va chercher les infos sur le net... mais il faut enregistrer la pochette à part (en fonder.jpeg par exemple) si tu veux l'image. Pour le taggage, j'utilise le petit logiciel Tag, basique mais bien fait.

[carlos67]

Du mp3 320kbps est trahi dans les musiques classiques lors des passages peu forts. J'ai grillé un enregistrement comme ça, je me suis procuré le FLAC, et le défaut a disparu. Et je ne parle pas de défaut farfelu, mais bien de l'espèce de bouillie/bruit d'eau bizarre qu'on entend lorsqu'un son est trop compressé.

Pour moi c'est assez simple : du mp3 va très bien quand le message est simple et la plage dynamique assez réduite ( musiques modernes, variétés, etc ... ), par contre dès que ça se complexifie et qu'il y a en plus une plage dynamique importante, le FLAC devient nécessaire.

Même sur l'autoradio, du mp3 128 kbps c'est non merci, d'autant que j'écoute souvent assez fort, et une qualité très moyenne à fort volume ça casse les oreilles.

c'est drole parce que quand j'écoute FIP ou France Musique sur internet ça ne me casse pas les oreilles.....

En radio on a de fortes compressions dynamique.
Sur un auto radio c'est plutôt bénéfique.
Sur un bon système Hi-Fi c'est un défaut supplémentaire.

[robob]

BLIND TEST: LOSSLESS vs MP3 320kbps vs MP3 128kbps

On commence déjà par faire ce petit test.
Puis si on doute, on fait le même genre de test chez soi avec ses propres morceaux, compressés soi-même, que l'on va comparer.
Puis si on a toujours un doute, on essaye de trouver sur le Net des extraits dans les différents formats (Flac et MP3 320kbps) avec une personne précisant où elle entend une différence et on refait le test chez soi. (Si vous trouvez, merci de donner le lien car c'est rare.)

Les seuls extraits que j'ai pu trouver ou je distinguais tu 320kbps d'un lossless sont des "killer-samples" : genre sons de synthèse. Je ne retrouve malheureusement pas le lien en question, ou un développeur de Lame (Codec MP3 libre le plus répandu) demande aux forumeurs de déposer leur "killer-sample" et de détailler le défaut entendu pour pouvoir étudier et éventuellement modifier l’algorithme de compression. Ces défauts s'entendent ou pas en fonction du fonctionnement du DAC utilisé plus que de la qualité globale du matériel d'écoute.

Perso, j'utilise deux formats : le flac chez moi, du OGG Vorbis en 192kbps sur mon portable Android que je connecte soit à un DAC portable soit à un ampli FDA en vacances. L'OGG en 192 a l'avantage de prendre encore moins de place que le MP3 320 pour une qualité équivalente.
Un autre avantage des formats compressés est de pouvoir passer une qualité de son, somme toute équivalente, dans une bande passante moindre et donc d'éviter d'autres pertes, celles là bien réelles, liées au transfert des données dans des conditions limites : transfert sans fil (bluetooth ou WIFI dans de mauvaises conditions), streaming distant, etc...

[fredoamigo]

c'est drole parce que quand j'écoute FIP ou France Musique sur internet ça ne me casse pas les oreilles.....

En radio on a de fortes compressions dynamique.
Sur un auto radio c'est plutôt bénéfique.
Sur un bon système Hi-Fi c'est un défaut supplémentaire.

si tu écoute NRJ c'est inécoutable due a la très forte compression dynamique sans parler de la daube qu ils passent pour les djeuns , mais sur fip ou france musique je me suis surpris a apprécier(quelque fois) le son particulièrement pour les live retransmit en direct , car pour moi la vrai haute fidélité devrais être cela un concert retransmis en direct si le preneur de son connais bien son travail c'est fantastique !! un enregistrement quel qui soit lui ne retransmet jamais réellement les condition du direct car l'ingé son même s'il est bon et qu il connais bien son travail va ajouter un peut de compression dynamique sur le soliste ('exemple ) piano ou violon au milieu de l'orchestre pour le classique ou va accentuer les cymbales ou la grosse caisse pour le jazz . ça me fait toujours sourire quand j’entends parler de "prise de son originelle "quand tu connais un peu la" marmelade" du mixage et pour finir par le mastering avec l’égalisation , la compression , la largeur stéréophonique , etc etc
un concert radio devrais ( mais malheureusement pas toujours ) retranscrire le direct .. mais dans tout les cas et pour revenir au sujet la prises de son est bien plus importante que le support qu il soit mp3 ou flac ou même hd dsd ou pcm une très bonne prise de son sera bonne ou écoutable sous tout formats et une mauvaise , restera mauvaise sous tout formats mais deviendra écoutable en mp3 sur les hp de notre voiture là tout passe bien mais on ne plus parler de haute fidélité

dans le temps parait il il avait de très bonne radio qualitative ... mais j'ai pas connus suis pourtant plus vraiment jeune