Enfin une solution pour nos SACD grâce aux DAC avec hdmi i2s

[haskil]

Pour commencer, la différence qualitative entre 16/44.1 et les formats PCM de résolution et fréquence d'échantillonnage supérieur n'a toujours pas été établie de façon certaine et statistiquement fiable. Pas plus que la différence entre DSD et PCM ne l'a été. Evidemment comparaisons faites de façon sérieuse, je veux dire en ne comparant pas des serviettes et des torchons et sur des chaines de très grande qualité en suivant des protocoles sérieux...

Pour continuer, la conversion du DSD en PCM est justement connue pour être simple en raison même de la nature non numérique du DSD. Il faut juste utiliser un filtre anti repliement qui va couper toutes les fréquences supérieurs à celle reproduire par le PCM retenu : donc le filtre coupera tout au dessus de 22 kHz pour le 44.1, 48 pour le 96, 96 pour le 192... dans ce dernier cas, de mémoire, on se retrouvera toujours avec le bruit important du DSD dans les fréquences ultra soniques. Mais le filtre anti repliement est de toute façon toujorus utilisé dans les bons convertisseurs hardware comme software. C'est un problème réglé.

Tu as raison de le souligner, filtrage, égalisation paramétrique sont impossibles en DSD : il faut donc convertir ce signal DSD issu de SACD ou de fichiers en PCM et de préférence directement dans la fréquence d'échantillonnage utilisée par le logiciel de filrage ou de correction...

Ce qui fait que le DSD en tant que tel est un format fermé aux évolutions techniques majeures qui se sont largement répandues dans le domaine de la haute fidélité depuis que l'idée en a germé dans l'esprit des ingénieurs de Philips et de Sony qui ont essentiellement pensé ce format pour deux raisons :

1) format idéal de stockage des copies des anciens enregistrements analogiques en raison de sa nature... quasi analogique et des possibilités infinies de conversions futures à des formats qui pourraient apparaître.

2) format fermé au monde de l'informatique personnelle, conçu pour le SACD et doté d'un système anti-copie alors performant et pensé par des ceux géants de la production discographique pour remplacer le CD en une époque où le piragage leur faisait peur... de fait, les fichiers DSD copie de SACD sont rares... il existe des images ISO en revanche réalisées par les quelques appareils l'ayant permis : une playstation Sony première génération et des lecteurs multistandards permettant grâce à une application de faire "une photographie" du contenu d'un SACD...

3) format permettant le multicanal dont on sait bien quel bond qualitatif il fait faire à la stéréo à deux canaux quand l'installation est correctement installée pour.


Bref, investir dans un lecteur capable de lire nativement un SACD pour en sortir un signal PCM en sortie qui sera directement utilisable par un DAC me parait franchement une solution qui ne présentera aucune perte qualitative au signal originel et permettra en plus de lui appliquer des corrections dans le domaine numérique qui sont tout de même de nos jours un passage quasi obligé si l'on veut une écoute de grande qualité.

Et enfin, le nombre de DAC qui lisent réellement le DSD sans lui appliquer le moindre passage par du PCM est rare il me semble... il faut entrer dans les data sheet de chaque convertisseur pour le savoir, puis savoir aussi si le constructeur qui utilise tel ou tel DAC lisant le DSD utilise ou pas cette fonction car les puces des grands fondeurs sont pleines d'options plus ou moins toujours mises en oeuvres par les marques qui utilisent leurs produits....

[fred-ql]

De mémoire, tous les DAC avec puce SABRE ESS lisent le DSD en natif, ce qui en fait pas mal sur le marché.

Quand la non supériorité du DSD par rapport au PCM ne soient pas avérée, j'en suis moins certains. Des études scientifiques (lien déjà donné ici), des PRO, ... indiquent le contraire sans pour autant indiquer une écrasante supériorité, une subtilité peut être.

Subtilité qui existe tout autant entre 2 DAC (disons, me référant aux forums PRO US, ce sont des ADC/DAC).

[haskil]

De mémoire, tous les DAC avec puce SABRE ESS lisent le DSD en natif, ce qui en fait pas mal sur le marché.

Quand la non supériorité du DSD par rapport au PCM ne soient pas avérée, j'en suis moins certains. Des études scientifiques (lien déjà donné ici), des PRO, ... indiquent le contraire sans pour autant indiquer une écrasante supériorité, une subtilité peut être.

Subtilité qui existe tout autant entre 2 DAC (disons, me référant aux forums PRO US, ce sont des ADC/DAC).

Je parle de la supériorité qualitative à l'écoute... pas de la supérioté sur le papier.

Par exemple, de la meilleure réponse impulsionelle du DSD versus PCM 24/192 auquel il a été comparé dans nombre d'études, mais le DSD le paie par un fort bruit dans les fréquences ultrasoniques avant le filtre passe bas... bruit qui dans certains cas peut créer des troubles de fonctionnement dans certains amplificateurs de puissance, ayant une très grande bande passante dans l'aigu...

Les écoutes comparatives DSD/PCM n'ont à ce jour et à ma connaissance pas démontré de façon indubitable et dans des conditions de comparaisons sérieuses et contrôlées de supériorité de l'un sur l'autre, écoutes faites dans des conditions métérielles d'écoute dont la qualité ne se rencontre pas chez 99% des audiophiles... Ce qui permet de dire quand même que ce qui est si ténu qu'on ne réussit pas à l'identifier en comparaison sur un matériel de très haut niveau n'a aucune chance de l'être dans des conditions normales d'utilisation, n'a donc aucune raison de nous intéresser à ce point que des solutions cornecul à l'aide du détournement de l'"Iso2s viennent parasiter les choses... tout en faisant oublier que sans conversion PCM pas de DPS, pas de corrections, pas de filtage, rien...

[fred-ql]

Audio Engineering Society
Convention Paper 9019
Presented at the 136th Convention

Faculty of Music, Tokyo University of the Arts, 1-25-1 Senju, Adachi, Tokyo, 120-0034, Japan
TEAC Corporation, 1-47 Ochiai, Tama, Tokyo, 206-8530, Japan

Pour évaluer les différences entre l'impression subjective des sons enregistrés en utilisant des formats audio haute résolution, trois formats audio enregistrés avec plusieurs enregistreurs audio de qualité studio ont été évalués dans le cadre d'un test d'écoute en double aveugle par comparaison A-B. Les trois formats sont le PCM (192 kHz/24 bits), le DSD (2,8 MHz) et le DSD (5,6 MHz). Ils ont été choisis parce qu'ils comptent parmi les résolutions les plus élevées actuellement disponibles sur la plupart des enregistreurs audio destinés aux consommateurs ou aux professionnels. Les trois formats ont été comparés par 46 participants sur six programmes sonores et huit attributs. À partir du résultat du test binomial appliqué aux données issues de l'expérience de comparaison par paires, des différences statistiquement significatives ont été observées entre PCM et DSD, mais pas entre les deux fréquences d'échantillonnage (2,8 MHz et 5,6 MHz) du DSD.

Bien qu'il y ait eu des stimuli (comme des sons monophoniques tels que des triangles et des discours) et des attributs (tels que la brillance et la séparabilité temporelle) qui n'étaient pas applicables pour discriminer entre les formats, des stimuli ayant de larges spectres et de clairs transitoires temporels (comme le chant, le trio de jazz et le piano) et des attributs tels que la largeur spatiale, la profondeur spatiale et la richesse timbrale ont pu être utilisés pour discriminer entre le DSD et le PCM. La qualité globale et les préférences ont montré une tendance similaire en faveur du DSD (5,6 MHz) par rapport au PCM (192 kHz/24 bits).

Les auteurs ont fait preuve de prudence dans la préparation des stimuli et la conduite de l'expérience. Néanmoins, les aspects physiques que les participants percevaient lorsqu'ils discriminaient entre les formats ne sont pas encore pleinement compris. Nous espérons que cette présentation contribue à la compréhension des qualités des formats audio haute résolution.

ce qui ne contredit pas tes propos

écoutes faites dans des conditions métérielles d'écoute dont la qualité ne se rencontre pas chez 99% des audiophiles

[haskil]

Audio Engineering Society
Convention Paper 9019
Presented at the 136th Convention

Faculty of Music, Tokyo University of the Arts, 1-25-1 Senju, Adachi, Tokyo, 120-0034, Japan
TEAC Corporation, 1-47 Ochiai, Tama, Tokyo, 206-8530, Japan

Pour évaluer les différences entre l'impression subjective des sons enregistrés en utilisant des formats audio haute résolution, trois formats audio enregistrés avec plusieurs enregistreurs audio de qualité studio ont été évalués dans le cadre d'un test d'écoute en double aveugle par comparaison A-B. Les trois formats sont le PCM (192 kHz/24 bits), le DSD (2,8 MHz) et le DSD (5,6 MHz). Ils ont été choisis parce qu'ils comptent parmi les résolutions les plus élevées actuellement disponibles sur la plupart des enregistreurs audio destinés aux consommateurs ou aux professionnels. Les trois formats ont été comparés par 46 participants sur six programmes sonores et huit attributs. À partir du résultat du test binomial appliqué aux données issues de l'expérience de comparaison par paires, des différences statistiquement significatives ont été observées entre PCM et DSD, mais pas entre les deux fréquences d'échantillonnage (2,8 MHz et 5,6 MHz) du DSD.

Bien qu'il y ait eu des stimuli (comme des sons monophoniques tels que des triangles et des discours) et des attributs (tels que la brillance et la séparabilité temporelle) qui n'étaient pas applicables pour discriminer entre les formats, des stimuli ayant de larges spectres et de clairs transitoires temporels (comme le chant, le trio de jazz et le piano) et des attributs tels que la largeur spatiale, la profondeur spatiale et la richesse timbrale ont pu être utilisés pour discriminer entre le DSD et le PCM. La qualité globale et les préférences ont montré une tendance similaire en faveur du DSD (5,6 MHz) par rapport au PCM (192 kHz/24 bits).

Les auteurs ont fait preuve de prudence dans la préparation des stimuli et la conduite de l'expérience. Néanmoins, les aspects physiques que les participants percevaient lorsqu'ils discriminaient entre les formats ne sont pas encore pleinement compris. Nous espérons que cette présentation contribue à la compréhension des qualités des formats audio haute résolution.

ce qui ne contredit pas tes propos

écoutes faites dans des conditions métérielles d'écoute dont la qualité ne se rencontre pas chez 99% des audiophiles

Merci ! ça ne les contredit pas effectivement et tu n'as pas oublié que j'avais écris A MA CONNAISSANCE...

Dans un domaine proche, la seule chose que j'ai pu percevoir à la radio lors de l'introduction des premiers enregistreurs en 24/96 versus 16/48 (format radio), mais c'était il y a plus de 20 ans et les performances des filtres étaient ce qu'ils étaient en 44.1... c'est que le même enregistrement capté des deux façons concomitamment donnait l'impression que celui en 24/96 reproduisait la stéréophonie dans un espace acoustique plus grand... ayant refait ces écoutes comparatives plus tard, la technique de filtrage s'étant améliorée et les DAC aussi (!), cet effet subtil avait disparu...

Et donc un grand merci de poster ceci qui contredit d'autres comparaisons faites qui n'avaient pas débouché sur les mêmes constatations indubitables.

Mais comme tu le notes aussi, c'est pas chez monsieur tout le monde et je doute que plus de trois ou quatre chaines hifi particulièrement pointues et installées dans des conditions acoustiques parfaites puissent se rencontrer sur HCFR...


En tout cas, à la maison, aucune différence entre DSD et DSD converi en 24/96 ou 192.

[Nicolas95]

A noter que l'extracteur proposé au début s'est fait tester par ASR :
https://www.audiosciencereview.com/foru ... ter.54218/

Pour un résultat assez désastreux.
Je n'ai pas lu tous les échanges sur ASR, mais ne pas alimenter le boîtier est à mon avis une mauvaise idée (les splitters ça déconne un peu sans alim)

D'autant qu'il n'y aura aucune dégradation sonore si l'on utilise l'un des quelques lecteurs multistandards qui convertissent en PCM le DSD ce qui est une opération très simple à faire... c'est même l'une des raison originelles du DSD : pouvoir utiliser un format facile à convertir dans n'importe quel format facilement... Puisque stricto sens le DSD n'est pas numérique mais est un signal proche de l'analogique : il est d'ailleurs lisible sans passer par une puce de conversion mais juste à travers un filtre passe bas... Je fais pour ma part dans un Oppo et le résultat est parfait : je peux comparer avec un lecteur Sony de THDG car j'ai la chance d'avoir des SACD en double... Rien, nada, aucune différence...

Je trouve d'ailleurs curieux que l'on fasse une telle fixette sur le DSD, si ce n'est que son caractère "analogique" lui a valu d'être surévalué par ceux qui sortaient leur gousse d'ail à l'évocation du mot "numérique" et que ça a laissé des traces...

Et le remède est parfois pire que le mal ; le '"2S" est un protocole de transmission fait pour les liaisons les plus courtes possibles à l'intérieur même des platines entre mécanique et électronique d'extraction et entrée du DAC... le "i2S" n'est en rien fait pour des liaisons sur de longues distances tel qu'il est implanté en numérique car en plus côté protocoles c'est pas clair...

Et l'on voit donc, les marques compétentes en numérique, se casser la nénette pour raccourcir au maximum cette liaison "i2S" en interne de leurs lecteurs HDG et d'autres promouvoir des solutions pour satisfaire un souci de "pureté originelle" à la lecture de leurs galettes et même pour certaines grandes satisfaire à cette demande du marché pour ne pas prendre le risque de rater une vente pour cette raison là...

La même galéjade que les DAC en R2R qui ne sont, à tout prendre, que la mise en oeuvre pratique de la théorie de la conversion : ces DAC sont une sorte de travail pratique couronnant les fins d'études dans le domaine numérique...

Et puis, le DSD de la prise de son au SACD ou au fichier en ligne est très rares... (sur des pochettes Sony on peut même lire "pour la production de cet enregistrement des techniques PCM ont été utilisées au cours de la production" ) Et puis, le DSD n'a jamais montré la moindre supériorité qualitative sur le PCM, alors... toutes les solutions proposées aujourd'hui qui vont de la conversion DSD vers PCM à encapasulage dans DOP... sont de loin préférables à toute bidouille...

Enfin, à mon avis, et je n'oblige personne à le patager...

+1 avec tes propos, je rajouterai juste que pour moi, le plis gros intérêt du DSD est l'archivage de supports analogiques en étant au plus près de la lecture réalisée, sachant qu'ensuite ces fichiers DSD sont aisément générables dans n'importe quel formats numériques et en y appliquant si besoin des corrections pour parfaire le résultat.
Le gros inconvénient est le volume de stockage nécessaire pour cet archivage DSD, mais son coût est devenu faible à l'heure du peta octet.

[haskil]

D'autant qu'il n'y aura aucune dégradation sonore si l'on utilise l'un des quelques lecteurs multistandards qui convertissent en PCM le DSD ce qui est une opération très simple à faire... c'est même l'une des raison originelles du DSD : pouvoir utiliser un format facile à convertir dans n'importe quel format facilement... Puisque stricto sens le DSD n'est pas numérique mais est un signal proche de l'analogique : il est d'ailleurs lisible sans passer par une puce de conversion mais juste à travers un filtre passe bas... Je fais pour ma part dans un Oppo et le résultat est parfait : je peux comparer avec un lecteur Sony de THDG car j'ai la chance d'avoir des SACD en double... Rien, nada, aucune différence...

Je trouve d'ailleurs curieux que l'on fasse une telle fixette sur le DSD, si ce n'est que son caractère "analogique" lui a valu d'être surévalué par ceux qui sortaient leur gousse d'ail à l'évocation du mot "numérique" et que ça a laissé des traces...

Et le remède est parfois pire que le mal ; le '"2S" est un protocole de transmission fait pour les liaisons les plus courtes possibles à l'intérieur même des platines entre mécanique et électronique d'extraction et entrée du DAC... le "i2S" n'est en rien fait pour des liaisons sur de longues distances tel qu'il est implanté en numérique car en plus côté protocoles c'est pas clair...

Et l'on voit donc, les marques compétentes en numérique, se casser la nénette pour raccourcir au maximum cette liaison "i2S" en interne de leurs lecteurs HDG et d'autres promouvoir des solutions pour satisfaire un souci de "pureté originelle" à la lecture de leurs galettes et même pour certaines grandes satisfaire à cette demande du marché pour ne pas prendre le risque de rater une vente pour cette raison là...

La même galéjade que les DAC en R2R qui ne sont, à tout prendre, que la mise en oeuvre pratique de la théorie de la conversion : ces DAC sont une sorte de travail pratique couronnant les fins d'études dans le domaine numérique...

Et puis, le DSD de la prise de son au SACD ou au fichier en ligne est très rares... (sur des pochettes Sony on peut même lire "pour la production de cet enregistrement des techniques PCM ont été utilisées au cours de la production" ) Et puis, le DSD n'a jamais montré la moindre supériorité qualitative sur le PCM, alors... toutes les solutions proposées aujourd'hui qui vont de la conversion DSD vers PCM à encapasulage dans DOP... sont de loin préférables à toute bidouille...

Enfin, à mon avis, et je n'oblige personne à le patager...

+1 avec tes propos, je rajouterai juste que pour moi, le plis gros intérêt du DSD est l'archivage de supports analogiques en étant au plus près de la lecture réalisée, sachant qu'ensuite ces fichiers DSD sont aisément générables dans n'importe quel formats numériques et en y appliquant si besoin des corrections pour parfaire le résultat.
Le gros inconvénient est le volume de stockage nécessaire pour cet archivage DSD, mais son coût est devenu faible à l'heure du peta octet.

Oui, je l'avais d'aileurs précisé dans un message suivant :

Haskil écftt Ce qui fait que le DSD en tant que tel est un format fermé aux évolutions techniques majeures qui se sont largement répandues dans le domaine de la haute fidélité depuis que l'idée en a germé dans l'esprit des ingénieurs de Philips et de Sony qui ont essentiellement pensé ce format pour deux raisons :

1) format idéal de stockage des copies des anciens enregistrements analogiques en raison de sa nature... quasi analogique et des possibilités infinies de conversions futures à des formats qui pourraient apparaître.

[ssebs]

Pour les quelques albums que j'ai en dsd:

- Jriver sait gérer le passage en pcm (avec fréquence adaptée selon les capacités max qu'on a paramétré pour le dac) avant passage dans le plugin d'égalisation paramétrique (et il y a une option pour faire le traitement interne sur 64 bits. J'utilise un plugin vst gratuit)

- par rapport au "problème" de taille des fichiers (qui en est un pour moi): il y a un peu moins d'un an j'ai découvert et suis passé au format "WavPack": https://www.wavpack.com/
-> les fichiers ont une extension .wv, il s'agit d'un standard open-source de compression.
Sous windows j'utilise ce qui est disponible ici: https://www.wavpack.com/downloads.html avec l'interface graphique "WavPack frontend" téléchargeable sur la même page (il suffit de même dans le même dossier les exécutables du mode "ligne de commande" contenus dans le fichiers zip).
Il y a un exécutable "wvunpack.exe" (et la possibilité dans l'interface graphique) pour faire la décompression, au cas où un jour on voudrait passer à un autre format (ceci pour avoir la pérennité), en repassant par le format d'origine.
Dans mon cas, ces fichiers .wv sont lus par Jriver (sous windows) et NeutronMP (l'app sous android, que j'utilise sur mes baladeurs DAPs).
Les fichiers .wv sont aussi reconnus par mp3tag

Pour une idée du taux de compression:
Pour cet album , les tailles sont (avec une jpg de pochette d'environ 1Mo dans chaque fichier):
- 309Mo pour le flac format cd
- 1.25Go pour le sacd en .wv
- 2.9Go pour le sacd en .dsf

[fred-ql]

Merci de cette info sur wavepack .

En regardant un peu sur le net, j'ai vu que certains PRO -en 2017- enregistraient (jusqu'à 30 pistes) avec ce format mais ils indiquaient que cela occupait pas mal de processeur et RAM (craquement).

Dans notre cas, nous sommes en 2024 soit 7 ans plus tard (donc les ordi sont bien plus puissants) sans parler du fait que nous n'avons pas besoin de gérer 30 pistes, donc cela parait une bonne approche pour gagner de la place (même si le prix des DD a bien baissé)

[ssebs]

Merci de cette info sur wavepack .

En regardant un peu sur le net, j'ai vu que certains PRO -en 2017- enregistraient (jusqu'à 30 pistes) avec ce format mais ils indiquaient que cela occupait pas mal de processeur et RAM (craquement).

Dans notre cas, nous sommes en 2024 soit 7 ans plus tard (donc les ordi sont bien plus puissants) sans parler du fait que nous n'avons pas besoin de gérer 30 pistes, donc cela parait une bonne approche pour gagner de la place (même si le prix des DD a bien baissé)

L'enregistrement est beaucoup beaucoup plus exigeant que l'écoute hifi: outre le nombre de pistes enregistrées en simultané (et souvent des effets appliqués aussi en temps réel), il faut une latence très faible pour les retours casque (on peut éventuellement aller plus haut en latence si les musiciens/chanteurs n'ont aucun retour, en enregistrement de type "live", le retour se faisant uniquement avec l'acoustique de la salle et sa propre oreille, comme le font les musiciens classique en concert, et si l'ingé son écoute avec un casque fermé ou est dans une salle séparée).
Alors que pour l'écoute hifi, même s'il y a 250ms de décalage pour lancer la lecture, on peut très bien vivre avec.
C'est d'ailleurs pour cela que moi-même et d'autres y avons fait référence pour "débunker" le mythe que l'usb serait insuffisant pour l'audio hifi, étant donné que depuis un bon moment des cartes sons en usb permettent enregistrement + retours (sorties) sur X pistes en parallèle, avec logiciel sur ordi qui par exemple ajoute de la réverb en temps réel (et autres traitements d'instruments et voix), tout cela avec une latence faible sans craquement. A côté de cela, l'écoute stéréo, même en "hi-res" ou dsd, c'est du pipi de chat un ordi et dac liés se tournent les pouces allègrement, ils sont bien loin de ramer pour gérer ce type de flux.

[fred-ql]

Pour la latence, je suis d'accord.
Idem pour l'USB (une lynx aurora jusqu'à 16 voix existe en USB depuis des années)

Par contre, petit "bémol" sur :

... A côté de cela, l'écoute stéréo, même en "hi-res" ou dsd, c'est du pipi de chat un ordi et dac liés se tournent les pouces allègrement, ils sont bien loin de ramer pour gérer ce type de flux.

Je me cites (un autre sujet) :

En cherchant sur les cartes son DSD (par exemple Exasound et Merging), je suis tombé par hasard sur des sujets qui parlent de cela; avec même pour exasound un sujet qui date de 10 ans.

[...] mais il est nécessaire d'avoir un peu de puissance quand même (même si les processeurs de 10 ans n'avaient pas du tout l'efficacité des modernes).

Sur forum Exasound :
* Selon certaines indications, au mini, besoin de quad-core i7 fonctionnant presque à plein régime à 3,4 GHz est nécessaire. Aprés recherche, ce type de processeur donne un benchmark de 7.000
* Un i5 Quadcore fonctionnant à 3,2 GHz arrive à fonctionner avec un filtre Polysinc-2s mais pas Polysinc (aucune idée de l'utilisé de ces filtres)

Au sein d'un autre forum et avec une Merging HAPI, une personne utilise un processeur i9 de benchmark de 30.000 et cela fonctionne.

Par la, le DSD (ou hi-res) + traitement(s) demande un peu de processeur (*).

(*) dépend bien sur du nombre de voix et des traitements appliqués. SI aucun traitement, tu as raison. Si bcp de traitement, un peu moins.

[ssebs]

Pour la latence, je suis d'accord.
Idem pour l'USB (une lynx aurora jusqu'à 16 voix existe en USB depuis des années)

Par contre, petit "bémol" sur :

... A côté de cela, l'écoute stéréo, même en "hi-res" ou dsd, c'est du pipi de chat un ordi et dac liés se tournent les pouces allègrement, ils sont bien loin de ramer pour gérer ce type de flux.

Je me cites (un autre sujet) :

En cherchant sur les cartes son DSD (par exemple Exasound et Merging), je suis tombé par hasard sur des sujets qui parlent de cela; avec même pour exasound un sujet qui date de 10 ans.

[...] mais il est nécessaire d'avoir un peu de puissance quand même (même si les processeurs de 10 ans n'avaient pas du tout l'efficacité des modernes).

Sur forum Exasound :
* Selon certaines indications, au mini, besoin de quad-core i7 fonctionnant presque à plein régime à 3,4 GHz est nécessaire. Aprés recherche, ce type de processeur donne un benchmark de 7.000
* Un i5 Quadcore fonctionnant à 3,2 GHz arrive à fonctionner avec un filtre Polysinc-2s mais pas Polysinc (aucune idée de l'utilisé de ces filtres)

Au sein d'un autre forum et avec une Merging HAPI, une personne utilise un processeur i9 de benchmark de 30.000 et cela fonctionne.

Par la, le DSD (ou hi-res) + traitement(s) demande un peu de processeur (*).

(*) dépend bien sur du nombre de voix et des traitements appliqués. SI aucun traitement, tu as raison. Si bcp de traitement, un peu moins.

Je ne connais pas ce type de filtre, en regardant vite fait, c'est pour ré-encoder en dsd avant d'envoyer au dac, visiblement cela demande beaucoup de puissance effectivement.
Perso, une fois en pcm haute-résolution, après traitement avec égalisation paramétrique, je laisse en pcm vers le dac.
J'ai vu sur le web que "HQPlayer" de "Signalyst" permet ce type d'upsampling et peut être intégré à JRiver. Cependant, le prix me dissuade de faire le test pour entendre si c'est si transcendantal que ça... Et il faudrait que je repasse l'écoute audio sur mon HTPC, que j'avais séparée pour minimiser la conso d'énergie et être fanless (pour ce HQPlayer sous windows, il faut une carte graphique Nvidia, avec un minimum de puissance de calcul CUDA -> une usine à gaz quoi!).

Pour mon cas, avec Jriver + correction avec le vst lkjb_qrange, avec 2 instances (correction séparée gauche/droite car placement des enceintes pas du tout symétrique), un laptop fanless de sony suffit amplement.

[edit] pour l'exemple d'HQPlayer, il y a ici une présentation de 2019 avec des mesures: http://archimago.blogspot.com/2019/02/m ... r-325.html
On parle de réduction de bruit et d'harmoniques à des niveaux de -110, -120db (et ce avec une config musclée, où il faut s'assurer que l'ordi lui-même ne va pas ajouter du bruit de fond dans la pièce d'écoute!)... Est-ce que cela s'entend vraiment?

[ds21hcfr]

Bonjour,

Je fait "tourner" HQPlayer +Roon sous Gentooplayer avec un mini PC AMD Ryzen7 7730U pour lecture sur mon DAC Holo Audio Cyan2 avec l’utilisation d’un "target" Diretta DST-00 entre le mini PC et le DAC

HQPlayer me permet la conversion des fichiers PCM de 44,1k à 192k vers du DSD1024 (pour test) vers du DSD512 pour une écoute attentive d’un album (plus longtemps, le PC chauffe trop), et de façon ordinaire vers du DSD256.
Dans cette dernière configuration, la température des processeurs est aux alentours de 60°C, ils tournent entre 2000 et 3500Mhz, et la charge moyenne CPU est d’environ 30%.

En choisissant les filtres et les modulateurs qui vous plaisent le mieux au niveau du son selon le type de musique écoutée (ils sont plus ou moins gourmands en CPU et n’ont pas tous le même rendu) on arrive à obtenir une écoute vraiment extra.

Cdlt.

[fred-ql]

Ton PC, avec un AMD Ryzen7 7730U, dispose d'un benchmark de 18500 et sous HQPlayer + Roon consomme 30% pour convertir du PCM en DSD256 ...

Je suppose que c'est de la stéréo.

Avec un multicanal (5.1) soit 3 fois plus de signaux que la stéréo, il est à 90% (en partant du principe que la consommation par canal est identique) et le PC sature en température. Et encore, je n'inclue pas une correction par DIRAC sur chaque canal ni, pour ceux qui le désire, des plug-in autres.

Au final, il faut un PC qui suive ...


Exemple d'un cas concret (prochainement le mien) : écoute multicanal en DSD améne, sous ROON + HQPlayer, donne
DSD64/256 (5.1) -> DXD 384 (5.1) -> Traitement numérique (DIRAC + Ozone Izotope + ... ) -> Mappage avec filtre -> DXD 384 (4.4) -> DSD 256 (4.4)
doit (*) consommer un peu de puissance processeur

(*) doit car aucune idée (pas encore essayé). Néanmoins, il ne faut pas se tromper sur le choix de l'ordi car une fois acheté, il est mieux que cela corresponde aux besoins

[ssebs]

Bonjour,

Je fait "tourner" HQPlayer +Roon sous Gentooplayer avec un mini PC AMD Ryzen7 7730U pour lecture sur mon DAC Holo Audio Cyan2 avec l’utilisation d’un "target" Diretta DST-00 entre le mini PC et le DAC

HQPlayer me permet la conversion des fichiers PCM de 44,1k à 192k vers du DSD1024 (pour test) vers du DSD512 pour une écoute attentive d’un album (plus longtemps, le PC chauffe trop), et de façon ordinaire vers du DSD256.
Dans cette dernière configuration, la température des processeurs est aux alentours de 60°C, ils tournent entre 2000 et 3500Mhz, et la charge moyenne CPU est d’environ 30%.

En choisissant les filtres et les modulateurs qui vous plaisent le mieux au niveau du son selon le type de musique écoutée (ils sont plus ou moins gourmands en CPU et n’ont pas tous le même rendu) on arrive à obtenir une écoute vraiment extra.

Cdlt.

Merci pour cet exemple concret. Ce mini PC est du coup je suppose refroidi à l'eau, pour limiter le bruit? Et seul le processeur est utilisé, il n'y a pas de carte graphique pour utiliser du calcul avec CUDA?
Pour juste l'ordi et la licence HQPlayer, ça fait quel budget?

Pour ma config audio, je m'étais gouré, c'est une tablette HP et pas sony, avec un intel M5-6Y54. En gros, côté benchmark en multi-core il est donné à 20% des perfs du 7730U