Ce que je veux dire, c'est que la conclusion de raouf ("il y a des différences, puisque quand je remet le câble, tout rentre dans l'ordre") est fausse, puisque tout peut aussi bien rentrer dans l'ordre sans que rien n'ait changé dans le système, il suffit que l'auditeur croie que quelque chose à changé.
C'est là où ton exposé est à coté du sujet:
1° partie de l'expérience de Raouf: une différence a été identifiée, alors que personne n'était prévenu. On n'est donc pas dans le cas de ton "test menteur"
2° partie de l'expérience, le retour à la normale est ressenti, et là, l'auditeur était prévenu. Ce n'est pas un test aveugle, ni un test menteur.
Tu ne peux dans aucun des 2 cas étendre la conclusion d'un test menteur à 2 tests non menteurs, une fois à l'aveugle avec changement, et l'autre fois pas à l'aveugle avec changement, ca n'a pas de sens et c'est abusif.
Ton test menteur ne peut servir qu'à dire que les sens peuvent être trompés si on a prévu un dispositif pour, pas à dire que les sens trompent forcément dans des cas "normaux", ni que tous les résultats des cas "normaux" sont faux (pour la 2° partie de l'expérience).
Il suffit de faire la supposition que 99.9% des câbles de modulation n'ont pas de son particulier,
Avec des suppositions, tu peux arriver à toutes les conclusions que tu veux, rien ne les relie spécifiquement à la réalité.
Il y a 2 choses différentes:
1°:Raouf relate une expérience en aveugle (changement non prévenu détecté), et une expérience en non aveugle (re changement reconnu, en connaissance de cause)
2°: tu expliques qu'il est facile de réussir une tromperie délibérée en expérience non à l'aveugle.
Le rapport que tu mets entre ces 2 choses n'est pas valide: les faits de Raouf et ton expérience de test menteur ne sont pas la même chose, ta conclusion ne correspond pas à ce que Raouf a relaté.
.
