De l'intérêt du DTS ?

[sopor]

que ce soit en DD ou en DTS, je trouve que le full large est toujours préférable, surtout pour la qualité des voix...

pour se rendre compte de la différence DD / DTS, je conseille à tous de se reporter au dernier dvd des années laser : dans la section nos années passées (ou quelque chose comme ça) allez dans mires et dans test son. des bruits très divers sont mixés dans toutes les enceintes avec des effets partout. c'est proprement inutile ou masturbatoire mais ça montre la supériorité du DTS (pour ceux qui en doutaient).
maintenant un bon DD est meilleur qu'un mauvais DTS

PS : pour ceux que ça intéresse, le dvd des années laser contient trois trailers THX ainsi que des extraits et des BA de films (malheuresement en VF la palme pour la nullité du doublage au Retour du roi, presque risible tellement c'est pitoyable)

[Austin]

que ce soit en DD ou en DTS, je trouve que le full large est toujours préférable, surtout pour la qualité des voix...

Ah bon et pourquoi ?

Pour le DTS, c'est plus historique qu'autre chose. Car sur les premiers amplis et préampli DTS, il n'y avait guère le choix, les cartes DTS obligeaient à avoir 5 enceintes en large, même pas de mode phantom.

Mais aujourd'hui, ça n'a pas vraiment d'intérêt, au contraire.
Un caisson est plus à même de faire du grave qu'une colonne (et si on me parle de colonne à 5K€, je parlerai de caisson à 5€ ).
Alors oui, le caisson, c'est deux contraintes : réglages, et positionnements.
Mais une fois résolu ces deux problèmes, il n'y a que des avantages.

[DTSman]

Attention on rentre dans un autre débat (un débat que j'aime bien soit dit en passant )

Perso pour avoir fait des test, j'ai toujours préféré les résultats en full large. En centralisant le grave sur le sub je trouve que l'on perd en ouverture sonore. Je suis partisan de laisser au SUB uniquement le canal qui lui est dédié, le canal LFE. Le travail n'en est que mieux fait.

[arlan.malo]

Il y a quelques point techniques qui m'échappent, mais voici une explication pompée sur le site de cyrus qui explique pourquoi les configurations en full large sont préférables :

Small speakers in your AV system?
Here's why you should set them to LARGE.

Bass management has always been a point of discussion of its relative merits. While it enables smaller speakers to be used in conjunction with a subwoofer, it does have certain compromises. Every time a speaker is switched to small, the relative levels in the DSP core have to be lowered in order to allow the extra signal addition to take place without hitting the maximum level i.e. 0dBFS. In a system with all speakers set to small you can expect around 15dB drop. Each 6dB loses 1bit of resolution in the digital domain. Dolby Digital is about 20bit resolution, all be it a vast simplification, so a loss of 2 bits is not overtly critical. DTS however is more like a 24bit system, and therefore any losses here are less desirable.

This is not the whole story. At the point of conversion from digital to anlogue the lowering of the signal in the DSP means that the noise floor and any other non signal artefacs will effectively be raised by the same amount. This may be quite intrusive, especially with power amplifiers with high gain. Here at Cyrus we wanted to minimise any compromises to the audio signal path, and so did not want to include heavy bass management. However Dolby insist on including it, and therefore we had little choice. DTS though understood our purist stance and approved the use of their format without bass management.

The AV8 is partly based on the AV5 which also had no bass management in DTS. At the time of design there were very few high quality small speaker satellite systems. We have had very few issues with bass management in this way with the AV5, and it is only recently with the release of more mid end speaker packages which have low end responses where there may be issues. We normally recommend that wherever possible all speakers should be set to large, even modest size bookshelf speakers going down to ~45Hz as we believe this gives the cleanest signal path.

We do not intend to add bass management on the AV8 in future. However, as technology
improves, and DAC specifications become closer to ideal, we may reconsider this situation for future products. In the last few months DACs with 120dB dynamic range have finally started to appear, all be it A weighted (which could be argued a bit of a cheat in measurement terms). An increase of 15dB here is less of an issue. In order to be clear, it is not possible to fit these new components into the AV8. It would have to be a new product.

[MOZ]

Très très vaste débat, où les puristes te diront qu'il vaut mieux mettre en large pour respecter la nature du codec et où les autres te diront que de couper en small permet à ces dernières de mieux s'exprimer sur le haut du spectre...

Hum... essayez déjà d'obtenir un bon rendu, homogène et performant avec votre système, avant de vous prendre la tête avec ça à mon avis !
Parceque à un certain niveau, ça rentre plus en compte... c'est plus l'optimisation de tes éléments qui fera la différence.
J'ai vu des salles HDG en small qui tuaient et des config en large qui leur arrivaient même pas à la cheville !

[FGO]

et oui pour ce debat la il faut toujours garder a l'esprit que c'est un couple Piece/Materiel qui decidera du réglage

Mais perso j'ai un faible pour le full large que je trouve plus nuancé chez moi

[xela]

Attention on rentre dans un autre débat (un débat que j'aime bien soit dit en passant )

Perso pour avoir fait des test, j'ai toujours préféré les résultats en full large. En centralisant le grave sur le sub je trouve que l'on perd en ouverture sonore. Je suis partisan de laisser au SUB uniquement le canal qui lui est dédié, le canal LFE. Le travail n'en est que mieux fait.

+1

[Fafa]

Bon, j'ai pas lu en entier votre débat sur le DD VS DTS.
Je vais simplment vous parler de mon expérience.
J'ai commencé avec un Marantz SR4200. Y'avait pas photo, le DTS était plus précis et plus dynamique que le DD.
Bon, ça me paraissait à la fois normal et pas normal.
Normal, car le DTS a une plus grande bande passante. Et pas normal car le 16bits/44.1khz (du PCM) est normalement largement suffisant pour reproduire tous les sons que je puisse entendre (harmonique de 22khz soit 6khz de plus que ce que je peux entendre!)

Ensuite, j'ai eu un Marantz SR4300!
Et ben, j'ai constaté sur de nombreux DVD :
- que le DTS était enregistré moins fort de 3dB.
- et surtout, à volume égal, absolument plus aucune différence entre le DD et le DTS.
Et trop marrant, sur Meurs un autre jour par exemple, la VO DD explose littéralment la pauvre VF DTS!

Donc, bref, pour tout ça, j'ai l'impression que les décodeurs ont quand même beaucoup d'importance. Visiblement, le décodeur DD du SR4300 est bien supérieur à celui du SR4200.
D'ailleurs, je n'ai pas réussi non plus à faire la différence entre le DD2.0 d'un concert et son CD audio (PCM 2.0 donc), alors qu'avant, sur les mêmes disques, la différence était flagrante en faveur du PCM.

Pour moi, ce qui compte clairement, maintenant que je saisde quoi est capable le DD avec un bon décodeur, c'est la qualité de l'enregistrement et du mixage... largement plus que son encodage!

Bon je vous laisse retourner à votre débat pour le full large ou pas.
Moi, perso, ayant un très bon bass managment sur le SR4300, je mets en full large pour les CD. Et en ce qui concerne les films, si les enceintes descendent suffisamment bas, c'est aussi bien d'être en full large, je pense, et pourquoi pas de forcer un peu le caisson via le bass managment, histoire que ça remue bien

[ajds]

Et trop marrant, sur Meurs un autre jour par exemple, la VO DD explose littéralment la pauvre VF DTS!

oui, enfin c'est pas trop un critère ca

Il faut comparer ce qui est comparable

[Fafa]

J'ai malheureusement souvent constaté que les VO sont meilleures que les VF. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre pourquoi???
Je pensais naïvement que les bandes sons des films (musique, explosion...) étaient véhiculées en numérique entre les USA et la France. Alors pourquoi le mixage VF vient massacrer cette partie là de la bande son aussi.
Et d'ailleurs pourquoi nos mixages sont moins bons que ceux de la VO???

En tout cas, mon exemple de Meurs un autre jour était là pour illustrer que ça sert à rien d'encoder en DTS "de la mort" un enregistrement "pourri" à la base. C'était plus un argument pub qu'autre chose ça! On se dit DTS = bon son. Ben pas forcemment...

[DTSman]

Vous voulez entendre ce qu'est du "bon" DTS : http://www.dtsentertainment.com/music-featured.php

[thegimly]

Alan Parsons, On air, c'est du grand art je trouve.

[Fafa]

C'est quel style de zic? Connais pas ce gars!

[FreddoMercuro]

Alan Parson, c'est du "space pop" des 70-80
à découvrir absolument

[tazz]

J'ai malheureusement souvent constaté que les VO sont meilleures que les VF. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre pourquoi???

Pourquoi "malheureusement" ??

C'est extrement logique qu'une vo EXPLOSE une vf, rien de plus normal... Welcome in the real world, guys !