L'audio HD : la différence se sent ?

» 19 Déc 2007 8:17

Bonjour,

Une bonne journée bien glaciale s'annonce donc lançons une polémique pour faire chauffer le forum !!!

Pour les possesseurs de matos capable d'avoir à la sortie de l'audio HD, sentez-vous une grosse différence avec le DD ou le DTS ?

Avez-vous fait des tests en aveugle, pour comparer, ou êtes-vous victimes du "j'ai le meilleur qui existe en terme de son, et je l'entends" pour amortir l'achat du super ampli de la mort qui tue.

En pourcentage, à quel point jugez-vous la qualité supplémentaire ? 10% , 20 % , ou plus ???

» 19 Déc 2007 13:40

Perso je n'ai pas une grosse installation et je ne peux comparer que le PCM non compréssé au Dolby digital classique ou DTS classique et perso, même avec mon installation dans mon appartement, je trouve ça meilleur. Et pas besoin d'être à fort volume pour entendre une différence, même à faible volume ça s'entend, la différence tenant surtout à la clarté, l'ouverture et la précision. En tout cas ce sont les adjectifs qui me viennent à l'esprit quand je compare. Mais cela peut aussi venir du fait que les pistes PCM sont mieux travaillées que les pistes DD ou DTS classiques.

» 02 Jan 2008 17:04

+1 avec duftux,

Sur mon ensemble (voir Profil) le DD ou DTS est de meilleur facture sur le pre ampli (en coax numerique) qu'en analogique (decodeurs de la platine). Donc les decodeurs du pre sont de tres bonnes factures.

Mais avec un DVD encodé en PCM non compressé (BR "Déjà vu" par exemple avec Denzel Washington) la difference des les bas volumes est tres sensible, ça respire le grave devient plus physqiue dans le bon sens du terme, moins lourd mais plus present, les dialogues sont d'une eclatante verité. j'etais vraiment surpris de cette difference, car je le repete en DD ou DTS "classique" je prefere les decodeurs du Rotel mais là, la sortie analogique prend tous son sens, il n'y a pas besoin de se tortiller l'esprit pour savoir lequel est le mieux, des la 1ere seconde cela s'entend.

Gil