A quoi sert vraiment le HDMI 1.3 pour les codecs audio HD ?

[Isabelle44]

Salut Marc,

ne peut-on pas profiter des nouveaux formats HD grâce à un lecteur blu-ray équipé des décodeurs Dolby True-HD et DTS-HD et de sorties analogique et le tout relié à un " vieil ampli HC ?

Tout à fait, rien ne s'y oppose et si la partie analogique du lecteur et du vieil ampli HC est de bonne facture, la qualité sera au rdv.

Et si ce n'était pas le cas, des DACs ça peut pas se remplacer ?

Alors pourquoi faudrait-il vouloir changer pour un ampli HDMI ?

Ben parce que c'est désormais la norme de toutes les sources HD ...

Mais puisque les sorties analogique des lecteurs sont en mesure de nous faire bénéficier de ces formats HD, peut-on dire alors que la norme c'est le HDMI ?

Moi je dirai plutôt une des normes, non ?

si on ne veut pas se taper les 17 télécommandes l'achat supplémentaire d'un switch HDMI externe, c'est quand même plus pratique de tout regrouper sur la même machine sous la même télécommande.

Une telco pour la téloche, une pour le lecteur HD, une pour l'intégré ou le pré-amp HD, une pour un éventuel décodeur HD, ça fait au plus 4 telcos et pas 17 ...

Une unité HDMI ou pas est fourni automatiquement avec une telco.

Selon tes propos, l'HDMI permet de réduire le nombre de telcos ?

Mais une telco universelle gère n'importe quel appareil infra-rouge, qu'il soit HDMI ou pas, non ?

Qu'est-ce que l'HDMI à avoir affaire dans l'histoire ? Ou alors y a un truc qui m'échappe ?

- Par ce qu'un ampli HDMI va gérer des flux PCM en interne ...

Et comment les flux sont géré avec un ampli non HDMI ?

...gérer les delay sur toute la chaîne HDMI (de la source au diffuseur), gérer les metadata, le bass-management, les downmix, les EQ, etc... ce que peut aussi faire le lecteur mais d'une manière généralement plus contraignante et moins complete.

Mais si cet ampli HDMI dispose de DAC de moins bonne qualité que celui qu'il remplace, alors là effectivement, on est en droit de se demander si c'est bien un achat intelligent...

En résumé, un lecteur qui gère les metadatas, le bass-management, les downmix, les EQ, etc. avec d'excellents DACs et doté de sorties analogiques, nous permet de nous affranchir d'une chaîne complète en HDMI ....

Sans vouloir te vexer cher Marc, je trouve tes argumentaires un peu léger ...

[MarcMAME]

Et si ce n'était pas le cas, des DACs ça peut pas se remplacer ?

En principe non.

Mais puisque les sorties analogique des lecteurs sont en mesure de nous faire bénéficier de ces formats HD, peut-on dire alors que la norme c'est le HDMI ?

Tu ne sortiras pas l'image HD en analogique. La norme actuelle pour la HD dans sa globalité, c'est le HDMI.

Une telco pour la téloche, une pour le lecteur HD, une pour l'intégré ou le pré-amp HD, une pour un éventuel décodeur HD, ça fait au plus 4 telcos et pas 17 ...

On joue avec les mots ? Tu t'imagines bien que le nombre était arbitraire et uniquement pour illustrer le propos. Je n'ai rien à te vendre isabelle, tu te poses des questions on essaye d'y répondre au mieux.
Si tu es convaincu qu'un ampli HDMI ne t'apportera rien, n'en achète pas un. C'est aussi con que ça.

Pour info, des télécommandes, j'en ai 9 :
TV
Projecteur
Lecteur DVD
PS3
S-VHS
Ampli
FreeBox
Decodeur Noos
Tuner TNT

Selon tes propos, l'HDMI permet de réduire le nombre de telcos ...

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
Un ampli HDMI ne sert pas qu'à décoder des source à 192K ou du dolby True HD, j'ai écris que j'estimais que ça ne servirait à rien, mais comme pour les DVD, un ampli sert aussi de dispatch pour toutes les sources qui y sont connectées.

Mais une telco universelle gère n'importe appareil infra-rouge qu'il soit HDMI ou pas, non ? Qu'est-ce que l'HDMI à avoir affaire dans l'histoire ? ou alors y a un truc qui m'échappe ?

Le HDMI a un coté pratique, il transporte tout dans un même cable : audio, vidéo, metadata.
Même avec une télécommande universelle, si tu gères l'audio d'un coté et la vidéo d'un autre, il te faudra bien faire 2 manipulations au minimum au lieu d'une, même avec une seule télécommande.

En résumé, un lecteur qui gère les metadatas, le bass-management, les downmix, les EQ, etc. avec d'excellents DACs et doté de sorties analogiques, nous permet de nous affranchir d'une chaîne complète en HDMI ....

Techniquement tout à fait, et si ça te convient, fait le.
Un ampli ne disposant généralement que d'une seule entrée auxiliaire multicanaux analogique, tu seras limité à une connexion unique... c'est donc fromage ou dessert.

Sans vouloir te vexer cher Marc, je trouve tes argumentaires un peu léger ...

Sans vouloir te froisser ma chère Isabelle. Je ne suis pas ton revendeur, tu n'es pas ma cliente, je n'ai rien à te vendre. Mais tu as l'air d'avoir des idées bien arrêtées sur la question....

Ton cheval de bataille était au départ les codecs audio HD et son marketing autour de l'absence patente de 96 et 192K maintenant c'est devenu le HDMI lui même. Franchement, je commence à avoir du mal à te suivre.

[Isabelle44]

Et si ce n'était pas le cas, des DACs ça peut pas se remplacer ?

En principe non.

En pricipe donc.

Va falloir que je pose la question dans la section DIY.

Mais puisque les sorties analogique des lecteurs sont en mesure de nous faire bénéficier de ces formats HD, peut-on dire alors que la norme c'est le HDMI ?

Tu ne sortiras pas l'image HD en analogique. La norme actuelle pour la HD dans sa globalité, c'est le HDMI.

C'est le son qui m'intéresse, pas l'image.

Ton cheval de bataille était au départ les codecs audio HD et son marketing autour de l'absence patente de 96 et 192K, maintenant c'est devenu le HDMI lui même. Franchement, je commence à avoir du mal à te suivre.

Et ensuite tu me diras que c'est moi qui saute du coq à l'âne ...

Une telco pour la téloche, une pour le lecteur HD, une pour l'intégré ou le pré-amp HD, une pour un éventuel décodeur HD, ça fait au plus 4 telcos et pas 17 ...

On joue avec les mots ? Tu t'imagines bien que le nombre était arbitraire et uniquement pour illustrer le propos. Je n'ai rien à te vendre isabelle, tu te poses des questions on essaye d'y répondre au mieux.
Si tu es convaincu qu'un ampli HDMI ne t'apportera rien, n'en achète pas un. C'est aussi con que ça.

Je ne suis convaincu de rien. Si tel était le cas je ne poserai pas de questions sur le sujet.

J'émets des réserves sur certaines de tes réponses que tu as fait pour mettre en valeur le passage à un ampli HDMI et je le fait savoir.

Nous sommes sur un forum, il y a débat et je cherche à comprendre pour éventuellement changer d'opinion en fonction de la pertinence des réponses.

Selon tes propos, l'HDMI permet de réduire le nombre de telcos ...

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.

En lisant ce qui suit c'est dificile de déduire autre chose.

- Ben par ce que c'est désormais la norme de toutes les sources HD et si on ne veut pas se taper les 17 télécommandes et l'achat supplémentaire d'un switch HDMI externe, c'est quand même plus pratique de tout regrouper sur la même machine sous la même télécommande.[/color]

Quand je dis : << Selon tes propos, l'HDMI permet de réduire le nombre de telcos >>, je parlais en pratique à l'utilisation.

Un ampli HDMI ne sert pas qu'à décoder des source à 192K ou du dolby True HD, j'ai écris que j'estimais que ça ne servirait à rien, mais comme pour les DVD, un ampli sert aussi de dispatch pour toutes les sources qui y sont connectées.

J'aimerai savoir de quoi on parle là ...

Un ampli conventionnel n'offre pas les même fonctions de " dispatch " ?

Mais une telco universelle gère n'importe appareil infra-rouge qu'il soit HDMI ou pas, non ? Qu'est-ce que l'HDMI à avoir affaire dans l'histoire ? ou alors y a un truc qui m'échappe ?

Le HDMI a un coté pratique, il transporte tout dans un même cable : audio, vidéo, metadata.
Même avec une télécommande universelle, si tu gères l'audio d'un coté et la vidéo d'un autre, il te faudra bien faire 2 manipulations au minimum au lieu d'une, même avec une seule télécommande.

Sauf que quand on a déjà l'ampli qui va bien avec déjà tous les cables payés une fortune, je ne vois plus trop où se trouve le coté pratique dans l'histoire.

Qui est prêt à revendre son ampli et ses cables pour avoir à éviter de faire deux manips ?

Je ne pense pas que les questions et les doutes que je soulève n'intéresse que moi.

En résumé, un lecteur qui gère les metadatas, le bass-management, les downmix, les EQ, etc. avec d'excellents DACs et doté de sorties analogiques, nous permet de nous affranchir d'une chaîne complète en HDMI ....

Techniquement tout à fait, et si ça te convient, fait le.
Un ampli ne disposant généralement que d'une seule entrée auxiliaire multicanaux analogique, tu seras limité à une connexion unique... c'est donc fromage ou dessert.

Ok

Sans vouloir te vexer cher Marc, je trouve tes argumentaires un peu léger ...

Sans vouloir te froisser ma chère Isabelle. Je ne suis pas ton revendeur, tu n'es pas ma cliente, je n'ai rien à te vendre. Mais tu as l'air d'avoir des idées bien arrêtées sur la question....

Encore une fois, j'ai des questions, j'obtiens des réponses, j'en suis satisfait ou pas en fonction de la pertinence de ces dernières.

Pourquoi devrais-je changer d'opinion si je ne suis pas satisfait des réponses qui me sont faîtes ?

Ton cheval de bataille était au départ les codecs audio HD et son marketing autour de l'absence patente de 96 et 192K maintenant c'est devenu le HDMI lui même. Franchement, je commence à avoir du mal à te suivre.

???

Quand la question que tu poses est :

Alors pourquoi faudrait-il vouloir changer pour un ampli HDMI ?

Que tes réponses sont :

- Ben par ce que c'est désormais la norme de toutes les sources HD et si on ne veut pas se taper les 17 télécommandes et l'achat supplémentaire d'un switch HDMI externe, c'est quand même plus pratique de tout regrouper sur la même machine sous la même télécommande.

- Parce qu'un ampli HDMI va gérer des flux PCM en interne, gérer les delay sur toute la chaîne HDMI (de la source au diffuseur), gérer les metadata, le bass-management, les downmix, les EQ, etc... ce que peut aussi faire le lecteur mais d'une manière généralement plus contraignante et moins complete.

J'en déduit donc que :

- Tu me parles de problème de télécommandes et de switch, alors que ces problèmes sont les mêmes qu'avec les amplis "conventionnels" ...

- Tu me dis que c'est parce-que l'ampli HDMI va gérer des flux PCM en interne, gérer les delay etc. , pour dire au final que le lecteur peut aussi le faire ...

Comment ne pas faire autrement que de revenir au point de départ et chercher les avantages à passer sur un ampli HDMI ... ?

Tes réponses sont bien des arguments pour justifier le passage à un ampli HDMI, non ? mais au final ces avantages n'en sont plus ... ou alors je comprends pas le Français.

Je serai curieux de savoir comment les autres ont interprété tes réponses ...

Ne vois surtout pas en mes questions et réponses une agression quelconque.

[ZR]

[- Tu me dis que c'est parce-que l'ampli HDMI va gérer des flux PCM en interne, gérer les delay etc. , pour dire au final que le lecteur peut aussi le faire ...

Le lecteur peut le faire mais généralement un ampli n'a qu'une seule entrée multicanale analogique. En cas de sources multiples (lecteur BD, PC HC, décodeur TNT HD, console next-gen...), ça n'est plus gérable en analogique. Et même si il y avait plusieurs entrées multicanales analogiques, ça voudrait dire de dupliquer les réglages de délais et niveaux dans chaque appareil...

Un cablage HDMI de bout en bout, c'est un câble (relativement fin et discret, d'ailleurs, son passage est facile) par source et par diffuseur et basta... Avant, en image et son analogique, c'était 6 pour le son (5.1 décodé par l'ampli) et 1 à 3 pour la vidéo (volumineux câble péritel ou YUV). Belle simplification, non ?

[Isabelle44]

[- Tu me dis que c'est parce-que l'ampli HDMI va gérer des flux PCM en interne, gérer les delay etc. , pour dire au final que le lecteur peut aussi le faire ...

Le lecteur peut le faire mais généralement un ampli n'a qu'une seule entrée multicanale analogique. En cas de sources multiples (lecteur BD, PC HC, décodeur TNT HD, console next-gen...), ça n'est plus gérable en analogique. Et même si il y avait plusieurs entrées multicanales analogiques, ça voudrait dire de dupliquer les réglages de délais et niveaux dans chaque appareil...

Un cablage HDMI de bout en bout, c'est un câble (relativement fin et discret, d'ailleurs, son passage est facile) par source et par diffuseur et basta... Avant, en image et son analogique, c'était 6 pour le son (5.1 décodé par l'ampli) et 1 à 3 pour la vidéo (volumineux câble péritel ou YUV). Belle simplification, non ?

Salut Zr,

Il faut savoir ce que l'on veut depuis le départ.

Si on est certain qu'on utilisera uniquement un seul lecteur HD et ses sorties 7.1 sur un ampli non HDMI, cette solution est viable sans problème.

[jacko]

Très franchement décoder dans le lecteur et utiliser une liaison analogique c'est du transitoir, a plus ou moins moyen terme on fini par passer par du full HDMI1.3.

Actuellement je suis en configuration analogique du lecteur de BD au pré-amp, le lecteur est un Denon DVD-3800BDCI (qui est vraiment très bon mais qui coute une plombe) et le Pré-amp un RDC7 (sans HDMI mais entrée analogique 7.1).
Je suis satisfait du rendu, cependant on se rend compte que le système ne tourne pas a plein régime, la solution est de changer le RDC7 pour un prè-amp avec décodeur audio HD. Donc j'attends une machine au niveau du RDC7 mais up to date.

[Isabelle44]

Très franchement décoder dans le lecteur et utiliser une liaison analogique c'est du transitoir, a plus ou moins moyen terme on fini par passer par du full HDMI1.3.

Actuellement je suis en configuration analogique du lecteur de BD au pré-amp, le lecteur est un Denon DVD-3800BDCI (qui est vraiment très bon mais qui coute une plombe) et le Pré-amp un RDC7 (sans HDMI mais entrée analogique 7.1).
Je suis satisfait du rendu, cependant on se rend compte que le système ne tourne pas a plein régime, la solution est de changer le RDC7 pour un prè-amp avec décodeur audio HD. Donc j'attends une machine au niveau du RDC7 mais up to date.

Salut Jacko,

Qu'est-ce qui te faire dire ça ?

[jacko]

Les bandes son 5.1 restent 5.1, le bass management est limité, pas de correction EQ, pas de Re-EQ THX, pas de THX du tout, parfois réglage des trims et des distances approximatif etc.
Donc sur un ancien ampli ou pré-amp sur lequel il n'y a qu'une entrée analogique même 7.1 on n'a pas tout ce que la machine fait sur du DD par exemple. Dans le cas d'un système 7.1 on perd très souvant les surr arr vu que les bandes son audio HD sont très souvant 5.1.
Sur les ampli et pré-amp avec entrée HDMI compatible LPCM multi on trouve souvant plus de traitement, trims, distance, cross-over. Par contre pas de traitement (ou très rarement) pour passer le 5.1 en 7.1 ...
Autre cas de figure l'entrée n'est que 5.1 ou le DSP ne peut prendre que du 5.1, c'est le cas du MC12HD qui même sur ces entrées HDMI ne prend que du 5.1 LPCM à cause justement du DSP.

[Isabelle44]

Les bandes son 5.1 restent 5.1, le bass management est limité, pas de correction EQ, pas de Re-EQ THX, pas de THX du tout, parfois réglage des trims et des distances approximatif etc.

Ok.

Mais si c'est bien comme tu le dit, quel peut bien être l'intérêt des DTS-HD et Dolby True-Hd d'un PowerDVD version 8 ?

Je ne crois pas savoir que la v8 de PowerDVD gère ce genre de chose ... mais je peux me tromper.

[ZR]

Mais si c'est bien comme tu le dit, quel peut bien être l'intérêt des DTS-HD et Dolby True-Hd d'un PowerDVD version 8 ?

Je ne crois pas savoir que la v8 de PowerDVD gère ce genre de chose ... mais je peux me tromper.

Non, rien de tel dans PowerDVD. Aujourd'hui, la sortie "de meilleure qualité" est en analogique, mais on s'achemine vers les cartes sons HDMI 1.3 qui permettront une sortie en LPCM voire bitstream... Retour à la case départ !

C'est rigolo comme ce thread, à la base pour remettre en question l'apport du mode HBR de l'HDMI 1.3 (par rapport au LPCM) a dérivé vers une remise en cause de l'HDMI...

[Isabelle44]

Mais si c'est bien comme tu le dit, quel peut bien être l'intérêt des DTS-HD et Dolby True-Hd d'un PowerDVD version 8 ?

Je ne crois pas savoir que la v8 de PowerDVD gère ce genre de chose ... mais je peux me tromper.

Non, rien de tel dans PowerDVD. Aujourd'hui, la sortie "de meilleure qualité" est en analogique, mais on s'achemine vers les cartes sons HDMI 1.3 qui permettront une sortie en LPCM voire bitstream... Retour à la case départ !

C'est rigolo comme ce thread, à la base pour remettre en question l'apport du mode HBR de l'HDMI 1.3 (par rapport au LPCM) a dérivé vers une remise en cause de l'HDMI...

Je suis pas certain dans quel sens il faut prendre ça ...

Veux-tu dire que toi même, à la lecture des messages, doute du réel apport du HDMI ?

Comment les cartes son actuelle, donc non HDMI, restituent le son ? C'est pas du PCM ?

[ZR]

A juste titre ou pas selon toi ?

Non, et ce à plusieurs titres :
- plus pratique : moins de câbles à tirer
- numérique, les différences entre câbles sont, de l'avis unanime, difficilement perceptibles (et auquel cas, il ne sert à rien de mettre 100€ dans un câble de 1m)
- véhicule du son multicanal en "pleine qualité" sans perte de compression ou "haute définition" (ce qu'on ne sait pas faire en coax/optique, et la différence s'entend).
- véhicule l'image en full HD 1080p
- économiquement, il vaut mieux un bon DAC unique dans l'ampli HC que n DACs bons (donc plus chers au final) ou moins bons (au même prix que le bon DAC de l'ampli) dans les sources

A mon avis, c'est ce qu'il se fait de mieux aujourd'hui pour le home-cinéma.

Après, HDMI 1.3 ou pas, je n'ai pas les moyens de tester cela. Le rendu par LPCM me satisfait déjà beaucoup !

[ZR]

Veux-tu dire que toi même, à la lecture des messages, doute du réel apport du HDMI ?

Je ne faisais que regarder les buts premiers de ce thread et observer tes interventions récentes en faveur des liaisons analogiques...

Comment les cartes son actuelle, donc non HDMI, restituent le son ? C'est pas du PCM ?

Si, mais c'est limité à de la stéréo, donc OK pour une utilisation Hi-fi mais pas home-cinéma (je parle de liaison numérique, bien sûr). Sinon, on peut faire du bitstream DD ou DTS, avec les limites de qualité qu'on connait par rapport à ce qu'il se fait de mieux en HD...

[Isabelle44]

Veux-tu dire que toi même, à la lecture des messages, doute du réel apport du HDMI ?

Je ne faisais que regarder les but premier de ce thread et observer tes interventions récentes en faveur des liaisons analogiques...

Je n'ai pas plus de faveur particulière pour l'analogique que pour l'HDMI.

J'ai des questions à poser concernant le sujet. Je les pose.

Si des personnes qui connaissent bien le HDMI ouvrent un sujet concernant l'intérêt du HDMI 1.3, tu imagines pour quelqu'un comme moi qui ne connait que la stéréo, ce que représente les apports du HDMI

Donc, le HDMI c'est :

- plus pratique : moins de câbles à tirer
- numérique, les différences entre câbles sont, de l'avis unanime, difficilement perceptibles (et auquel cas, il ne sert à rien de mettre 100€ dans un câble de 1m)
- véhicule du son multicanal en "pleine qualité" sans perte de compression ou "haute définition" (ce qu'on ne sait pas faire en coax/optique, et la différence s'entend).
- véhicule l'image en full HD 1080p
- économiquement, il vaut mieux un bon DAC unique dans l'ampli HC que n DACs bons (donc plus chers au final) ou moins bons (au même prix que le bon DAC de l'ampli) dans les sources

Et ton avis est que c'est ce qu'il se fait de mieux aujourd'hui pour le home-cinéma.

Les studios de mixage qui s'occupent de nous concocter les Blu-ray et équipé en Lynx Aurora devraient logiquement revendre leur matos et passer au full HDMI 1.3 alors ... ?

[MarcMAME]

C'est le son qui m'intéresse, pas l'image.

Tu veux du son "HD" avec une image en SD ?

J'émets des réserves sur certaines de tes réponses que tu as fait pour mettre en valeur le passage à un ampli HDMI et je le fait savoir.

Tu me demandes a quoi peut bien servir un ampli HDMI, tout ce que je fais est d'essayer de lui trouver un attrait et il en a, forcément.

Essayons de résumer :

- Est ce que le HDMI est obligatoire pour profiter du son dit "HD" ?
--> Non, si la source dispose des bons codecs et de sorties analogique.

- Est ce qu'un ampli HDMI est utile ?
--> S'il n'est pas indispensable, il est difficile d'affirmer qu'il est inutile.

- Est-il indispensable d'acheter un ampli HDMI avec tous les codecs audio "HD" ?
---> Non, c'est même totalement inutile, il est préférable de choisir un lecteur qui les intègre.

J'aimerai savoir de quoi on parle là ...

Un ampli conventionnel n'offre pas les même fonctions de " dispatch " ?

Les fonctionnalités ne changent pas, elles évoluent technologiquement.
Un nouvel ampli aura les mêmes fonctions que l'ancien : switch audio/vidéo, décodage de codecs audio numérique et toutes les fonctions inhérentes à un ampli HC.
La différence c'est que l'ancien ne pourra ni switcher des sources HDMI, ni traiter les sources PCM en provenance de cette liaison.

Sauf que quand on a déjà l'ampli qui va bien avec déjà tous les cables payés une fortune, je ne vois plus trop où se trouve le coté pratique dans l'histoire.

Qui est prêt à revendre son ampli et ses cables pour avoir à éviter de faire deux manips ?

Tu n'as aucune raison de jeter tes cables, parce que si tu les jettes, il faudra jeter aussi les appareils qui y sont relié.
Le HDMI, c'est uniquement pour les nouveaux appareils HD.
Tout ce que tu as déjà ( lecteur DVD, VHS, TNT, console, etc...) ont vocation à rester encore un certain temps à priori et étant donné qu'ils ne disposent pas de connectique HDMI, tu continueras à utiliser tous tes cables...

Comment ne pas faire autrement que de revenir au point de départ et chercher les avantages à passer sur un ampli HDMI ... ?

Tant que tu n'as qu'une seule source HD(MI), il n'y a très certainement aucune raison de se jeter sur un tel investissement.
Dès que tu en auras plusieurs, tu te rendras vite compte que ce sera difficilement gérable autrement.

Ne vois surtout pas en mes questions et réponses une agression quelconque.

J'en prend bonne note....