A quoi sert vraiment le HDMI 1.3 pour les codecs audio HD ?

[coldhand]

J'ai quand même un gros doute sur ce concept de voix centrale en fonction de la langue. J'ai des films où les voix gauche droite, voire même les surround envoient des dialogues dans la langue originale... On fait comment dans ce cas là ?

c'est juste une question de mixage qui est fait par le lecteur selon les metadatas qui sont incluses sur le disques par l'ingénieur son.

ha...et quand ce n'est pas le lecteur qui decode le son mais l'ampli ?

[polopo]

Je ne vois pas l'intérêt de recompresser, et d'ailleurs c'est bien pour ça qu'aucun lecteur aujourd'hui n'envoie le flux en bitstream. Ils sont censés le faire après des "mises à jour", mais je ne voit pas trop comment ils vont gérer tout ça. Encore un mystère de plus pour le HDMI 1.3.

Avec la nouvelle option High Bit Rate Audio des platines A35 ou XE1 (firmware du mois d'octobre), le son primaire (le film par ex) peut sortir non décodé (et non mixé) via HDMI vers un ampli.
Et les sons DTS-HD MA et Dolby TrueHD non décodés (à débit variable avec des débits crête potentiellement importants) ne peuvent transiter que via une liaison HDMI 1.3 (à large bande passante).

Faut être logique: si le TrueHD ou le DTS-HD MA sont des formats de compression, le volume résultant est inférieur ou, au pire, égal au LPCM correspondant. Donc sortir les formats sans décodage prendra moins de bande passante que le LPCM équivalent. Or le LPCM multi canal passe très bien en 1080p sur du HDMI inférieur à 1.3!

D'autre part le principal probleme du son c'est d'arriver 'à l'heure' à l'endroit ou il va être diffusé: on n'est donc pas dans un probleme de bande passante mais d'absence de latence et de régularité du débit. A ma connaissance HDMI 1.3 n'apporte rien à ce niveau, sauf le Lip Sync qui gère un temps de décalage entre le son et l'image pour resynchroniser les deux flux.

Alors pourquoi font ils des firmware qui permettraient de déporter le décodage dans l'ampli? C'est un grand mystère! Que l'ampli puisse faire le décodage permet de supporter les codecs HD sur d'autres média que les HD-DVD et BR, ca peut se comprendre si un jour on recoit des flux de son HD via le net, la TNT, la radio HD ou encore d'un serveur multimedia chez soi.

Mais que le lecteur puisse NE PAS DECODER et qu'on voit ca comme une amélioration... l'intérêt m'échappe!

[JeanBeulz]

Excellent sujet, merci !

Du coup je ne suis plus sûr de rien et j'aimerai être sûr

Est-ce que quelqu'un peut me confirmer pour les ampli suivants supportent :
- le Dolby True HD
- le DTS-HD Master Audio
- le PCM 5.1

Denon AVR-2807
Denon AVR-3806
Denon AVR-4306

Merci

[polopo]

Aucun n'est HDMI 1.3, donc pas de codecs HD.

Tous par contre savent manger du PCM multi canal. Donc avec un lecteur HD qui décode les formats HD (tous ceux dispos dans le commerce), ca passera en PCM.

[iceman]

J'ai quand même un gros doute sur ce concept de voix centrale en fonction de la langue. J'ai des films où les voix gauche droite, voire même les surround envoient des dialogues dans la langue originale... On fait comment dans ce cas là ?

c'est juste une question de mixage qui est fait par le lecteur selon les metadatas qui sont incluses sur le disques par l'ingénieur son.

ha...et quand ce n'est pas le lecteur qui decode le son mais l'ampli ?

il faut bien comprendre ce que l'on entend par décodage : un signal audio HD (DTS ou Dolby) est une compression par codec Dolby ou DTS des pistes 5.1 (ou 7.1) numériques. Pour avoir du son dans les enceintes il faut :

1) décompresser le codage pour obtenir les pistes 5.1 en numérique PCM avec une qulaité variable du 48 Khz au 192 Khz selon ce que l'ingénieur son a fait à l'origine. c'est le rôle des décodeurs Dolby et DTS.

2) transformer le PCM en signal analogique. C'est le rôle des convertisseurs DAC.

De cela il en découle les choses suivantes :

-1) le décodage Dolby et/ou DTS ne peut pas être bon ou mauvais. c'est comme un dézippage de fichier ou le fichier est corrompu et tu ne peux pas le dézipper ou il est bon et tu peux le dézipper et tu obtiens au final la même chose quelque soit le logiciel de dézippage utilisé winzip powerarchiver etc...).

-2) la conversion numérique analogique dépend de la qualité des dacs. il y en a des bons et des moins bons mais de nos jours. ces petites puces ont une telle capacité de calcul que grosso modo le résultat obtenu est bon en tous cas pour le HC (Pour la HIFI certains DACS ésotériques coûtent la peau des fesses mais donnent d'excellents résultats).

En ce qui concerne les codages ou plutôt les compressions Dolby et ou DTS. Tous sauf le DTS-HD MA et le Dolby True Digital sont des codecs destructifs càd lors du codage, selon la volonté de l'ingénieur son il y a une perte d'informations Donc lors du dézippage on ne peut pas obtenir un fichier correspondant bit pour bit à la bande son originale. (c'est comme quand on comprime un fichier wav en mp3 selon qu'on prend du 128, 256 ou 384 kbps on a une qualité plus ou moins bonne)

La capacité des disques étant devenue assez importante Dolby et DTS ont dévellopé des formats lossless et donc identiques bit pour bit à la bande son originale. Bien évidemment chacune des 2 sociétés a beau jeu de dire que son codec est meilleur que celui du voisin mais au final il n'en est rien puisque dans les 2 cas c'est identique bit pour bit à la bande son originale. Le seul avantage du Dolby True HD par rapport au DTS-HD Master serait une compression accrue donc moins de place (le Dolby True HD va jusqu'à 18 Mbps dans sa qualité maximale et le DTS-HD MA va jusqu'à 24 Mbps).

voyons maintenant le disque :

Pour mémoire sur un DVD chaque langue nécessitait un recodage complet d'où évidemment des informations comme les bruitages, la musique etc qui se retrouvaient présentes sur le disque en autant de fois que de langues. Comme il fallait gagner de la place il a été décidé de virer les informations redondantes et de n'utiliser qu'une seule piste son pour le changement de langue les autres étant identiques. Pour ce faire on a inclut dans les codages Dolby et DTS des metadatas qui sont des balises indiquant au lecteur ou au processeur quelle piste de langue utiliser et comment la mixer selon les désirs de l'ingénieur du son.

maintenant que cela est clair regardons l'évolution de la HDMI :

les HDMI 1.1 et 1.2 n'avaient pas une bande passante suffisante pour pouvoir passer les flux Dolby True HD et DTS-HD-MA non dézippés à l'ampli-processeur pour que ce dézippage se fasse dans le processeur. Techniquement la 1.3 le permet car elle a la bande passante necessaire.

- Mais de cela il en découle plusieurs choses :

- Il ne sert à rien d'avoir une HDMI 1.3 pour profiter du son DTS HD MA ou Dolby True HD car si la liaison entre le lecteur et le processeur est en 1.1 ou 1.2 le lecteur va décompresser le flux Dolby ou DTS, faire le mixage pour y mettre la langue demandée et l'envoyer en PCM au processeur qui va se servir de ses DACS pour le transformer en analogique.

- on peut aussi demander au lecteur de faire tout le boulot : dézipper le flux le mixer et le transformer en analogique par ses propres DACS pour le sortir sur sa sortie 5.1 analogique. et au final ona dans les enceintes uen bande son identique bit pour bit à l'original

- Si on a une HDMI 1.3, il est possible théoriquement d'envoyer le flux brut (donc avec toutes les langues et les metadatas utiles au mixage) au processeur à charge pour ce dernier de dézipper faire le mixage et transformer en analogique. Mais c'est là ou le bât blesse car on ne sait pas comment c'est fait et ce n'est absolument pas clair du tout dans les informations que les industriels veulent bien nous donner car certains articles techniques disent qu'il n'est pas possible d'envoyer tous les langages car cela occuperait trop de bande passante et que donc que le dézippage et mixage se font dans le lecteur qui recompresserait le flux avec juste la langue voulue pour l'envoyer au processeur. Si c'est vrai on ne sait absolument pas comment se fait cette recompression (destructif ou pas ?). d'autres articles disent que c'est de la foutaise car cela ne sert à rien de recomprimer puisque qu'après mixage on obtient du PCM qu'on peut envoyer directement au processeur et ça on sait faire même en HDMI 1.1 ou 1.2 (cf plus haut).
En plus on ne sait pas du tout de quelle recompression on parle mais certainement pas d'une recompression Dolby True HD ou DTS HD-MA car ces algorithmes sont très puissants et ne peuvent absolument pas être faits dans un lecteur à la volée compte-tenu de la puissance et du temps de calcul nécessaires. Bref pas clair du tout pour l'instant.

ça c'est la théorie en pratique les industriels du cinéma n'ont pas sorti et ne sont pas prêts de sortir un seul film dont la bande son est en DTS HD-Ma ou Dolby True HD plein débit (càd en 192/24) et donc correspondant bit pour bit au au master audio. Pourquoi ? Car ils voient en chacun de nous un pirate potentiel qui, avec un lecteur équipé d'une sortie HD-SDI donc bypassant l'HDCP et une sortie HDMI 1.3 sortant un son identique au master audio, peut faire un disque pirate parfait. On a donc du codage sur 48 Khz actuellement et c'est uniquement dû au choix de l'éditeur du disque car le DTS HD-MA et le dolby digital True HD peuvent tous les 2 s'ils sont en 192/24 être identique bit à bit au master original.

alors quel intérêt d'acheter un préampli/ampli 1.3 aujourd'hui ? Aucun. il vaut mieux attendre que les choses se décantent un peu.

en espérant avoir éclairé un peu les choses

[WhyHey]

en attendant, certains amplis ont déjà pris en compte le décodage des flux HD en interne: ils sont donc prêt à recevoir le flux HD brut (manque plus que le lecteur qui le sortira ...)

le Z11 par exemple
http://crave.cnet.com/8301-1_105-9756829-1.html

[Pathou]

Je ne vois pas l'intérêt de recompresser, et d'ailleurs c'est bien pour ça qu'aucun lecteur aujourd'hui n'envoie le flux en bitstream. Ils sont censés le faire après des "mises à jour", mais je ne voit pas trop comment ils vont gérer tout ça. Encore un mystère de plus pour le HDMI 1.3.

Avec la nouvelle option High Bit Rate Audio des platines A35 ou XE1 (firmware du mois d'octobre), le son primaire (le film par ex) peut sortir non décodé (et non mixé) via HDMI vers un ampli.
Et les sons DTS-HD MA et Dolby TrueHD non décodés (à débit variable avec des débits crête potentiellement importants) ne peuvent transiter que via une liaison HDMI 1.3 (à large bande passante.

Faut être logique: si le TrueHD ou le DTS-HD MA sont des formats de compression, le volume résultant est inférieur ou, au pire, égal au LPCM correspondant. Donc sortir les formats sans décodage prendra moins de bande passante que le LPCM équivalent. Or le LPCM multi canal passe très bien en 1080p sur du HDMI inférieur à 1.3!).

Le débit moyen de TrueHD ou de DTS-HD MA est bien inférieur au LPCM, mais pas les débits crête. Et ces débits crête peuvent dépasser le débit max des HDMI 1.1 ou 1.2.

Alors pourquoi font ils des firmware qui permettraient de déporter le décodage dans l'ampli? C'est un grand mystère! Que l'ampli puisse faire le décodage permet de supporter les codecs HD sur d'autres média que les HD-DVD et BR, ca peut se comprendre si un jour on recoit des flux de son HD via le net, la TNT, la radio HD ou encore d'un serveur multimedia chez soi.

Mais que le lecteur puisse NE PAS DECODER et qu'on voit ca comme une amélioration... l'intérêt m'échappe!

A mon avis, il y a au moins 3 raisons

pour satisfaire les audiophiles qui possèdent les ampli préampli décodeurs très sophitisqués

pour ne pas à implémenter le décodage DTS-HD MA dans les platines. Seul le décodage Dolby TrueHD est obligatoire pour les platines HD-DVD.

pour être compatibles avec les HD-DVD audio de type MuNa
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... &start=450
L'authoring en mode basique convient très bien pour les HD-DVD audio avec codage TrueHD et DTS-HD MA à haut débit de la qualité DVD-Audio / SACD, qui permettent de sortir le son non décodé audiophile pour les ampli audiophiles.
Mais, l'authoring en mode basique ne convient pas pour les HD-DVD audio de type MuNa à contenu évolutif, qui permettent un streaming / téléchargement de contenu évolutif via le net, qui exige un authoring en mode avancé (Advanced Content with network).

[iceman]

effectivement en approfondissant les lectures des posts et des articles techniques les formats plein débit DTS HD-MA et Dolby True HD sont plus gros que le PCM. Et ce d'autant plus qu'on les envoie bruts au préampli/processeur et donc qu'ils contiennent tous les langages et les métadatas permettant de les décoder. Si on décode et mixe dans les lecteurs et qu'on envoie en PCM on envoie qu'une seule langue donc moins gros.

Ceci est vrai quand ces formats sont codés en 192/24. En 48 Khz comme l'industrie cinématographique nous les donne aujourd'hui ils ne sont pas si gros que cela.

les industriels sont quand même forts pour nous vendre 2 fois des décodeurs Dolby et DTS une fois dans les lecteurs et une fois dans l'ampli !!!!!

[jpu017]

[...]
le décodage Dolby et/ou DTS ne peut pas être bon ou mauvais. c'est comme un dézippage de fichier ou le fichier est corrompu et tu ne peux pas le dézipper ou il est bon et tu peux le dézipper et tu obtiens au final la même chose quelque soit le logiciel de dézippage utilisé winzip powerarchiver etc...).
[...]
La capacité des disques étant devenue assez importante Dolby et DTS ont dévellopé des formats lossless et donc identiques bit pour bit à la bande son originale. Bien évidemment chacune des 2 sociétés a beau jeu de dire que son codec est meilleur que celui du voisin mais au final il n'en est rien puisque dans les 2 cas c'est identique bit pour bit à la bande son originale.
[...]les HDMI 1.1 et 1.2 n'avaient pas une bande passante suffisante pour pouvoir passer les flux Dolby True HD et DTS-HD-MA non dézippés à l'ampli-processeur pour que ce dézippage se fasse dans le processeur. Techniquement la 1.3 le permet car elle a la bande passante necessaire.
[...]
en espérant avoir éclairé un peu les choses

Très belle contrib'
Pour reprendre à la volée qqes points que tu évoques :
- décodage DD/DTS (on devrait peut-être dire "expansion", par opposition à "compression") : je suis pas sûr que l'implémentation ne joue pas un rôle. Un code (logiciel) peut être plus ou moins bon, et donc un décodeur plus ou moins bon (que ce code soit implémenté en hardware n'a d'autre effet que le faire tourner plus vite). D'autant plus que, comme on est en lossy, la qualité des algorithmes d'expansion (d'interpolation) peut jouer aussi.
- Par contre, je suis d'accord avec toi dans le cas du lossless, car alors, la qualité du code joue seulement sur la rapidité d'éxécution, et donc, avec suffisamment d'artillerie dans le silicium, ça devient transparent.
- Il reste un truc qui me chagrine : si j'ai bien compris, HDMI 1.1 ou 1.2 peut tranporter des flux PCM 24/192 plein pot. Or, je ne vois pas comment des flux HD "non dézippés" (pour reprendre tes termes) pourraient être plus encombrants que le PCM, dézippé par définition. Avec ce seul arguement, je ne comprends donc pas la + value de 1.3. Il n'y a pas autre chose ? Un multiplexage différent, permettant de passer de nouveaux types de flux ?

[jpu017]

Le débit moyen de TrueHD ou de DTS-HD MA est bien inférieur au LPCM, mais pas les débits crête. Et ces débits crête peuvent dépasser le débit max des HDMI 1.1 ou 1.2.

Je ne vois pas comment en sortir, sauf à reprendre l'argument d'iceman dans la contrib' suivante : ce qui fait que le True HD est plus lourd, c'est qu'il multiplexe en fait plus de (sous-)flux que ce qui sera au final converti en analogique par l'ampli AV.

[polopo]

Je ne vois pas l'intérêt de recompresser, et d'ailleurs c'est bien pour ça qu'aucun lecteur aujourd'hui n'envoie le flux en bitstream. Ils sont censés le faire après des "mises à jour", mais je ne voit pas trop comment ils vont gérer tout ça. Encore un mystère de plus pour le HDMI 1.3.

Avec la nouvelle option High Bit Rate Audio des platines A35 ou XE1 (firmware du mois d'octobre), le son primaire (le film par ex) peut sortir non décodé (et non mixé) via HDMI vers un ampli.
Et les sons DTS-HD MA et Dolby TrueHD non décodés (à débit variable avec des débits crête potentiellement importants) ne peuvent transiter que via une liaison HDMI 1.3 (à large bande passante.

Faut être logique: si le TrueHD ou le DTS-HD MA sont des formats de compression, le volume résultant est inférieur ou, au pire, égal au LPCM correspondant. Donc sortir les formats sans décodage prendra moins de bande passante que le LPCM équivalent. Or le LPCM multi canal passe très bien en 1080p sur du HDMI inférieur à 1.3!).

Le débit moyen de TrueHD ou de DTS-HD MA est bien inférieur au LPCM, mais pas les débits crête. Et ces débits crête peuvent dépasser le débit max des HDMI 1.1 ou 1.2.

Il faut croire que non:

- Regarde http://www.hdmi.org/learningcenter/faq.aspx#q4_1

- Le débit max audio avec les nouveaux codecs est environ 25 megabit/s. Sur un média à 5 Gigabit/s (HDMI < 1.3) ca fait 0.5% de la bande passante.

Alors pourquoi font ils des firmware qui permettraient de déporter le décodage dans l'ampli? C'est un grand mystère! Que l'ampli puisse faire le décodage permet de supporter les codecs HD sur d'autres média que les HD-DVD et BR, ca peut se comprendre si un jour on recoit des flux de son HD via le net, la TNT, la radio HD ou encore d'un serveur multimedia chez soi.

Mais que le lecteur puisse NE PAS DECODER et qu'on voit ca comme une amélioration... l'intérêt m'échappe!

A mon avis, il y a au moins 3 raisons

pour satisfaire les audiophiles qui possèdent les ampli préampli décodeurs très sophitisqués

Donc du 100% marketing à ce niveau puisqu'on est en lossles.

pour ne pas à implémenter le décodage DTS-HD MA dans les platines. Seul le décodage Dolby TrueHD est obligatoire pour les platines HD-DVD.

Zero source en DTS-HD MA actuellement et aucune en vue à ma connaissance.

pour être compatibles avec les HD-DVD audio de type MuNa
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... &start=450

Si je comprends le lien que tu donnes, la logique de MuNa c'est avant tout le faible cout avec à la base des platines HD-DVD Chinoise. Or pour respecter HD-DVD, comme tu le dis toi meme, il faut obligatoirement savoir décoder TrueHD. Encore un probleme de logique... soit c'est du HD-DVD, soit s'en est pas, et si ca en est alors le décodeur est déjà dans la platine donc aucun intérêt qu'elle sache ne pas décoder...

L'authoring en mode basique convient très bien pour les HD-DVD audio avec codage TrueHD et DTS-HD MA à haut débit de la qualité DVD-Audio / SACD, qui permettent de sortir le son non décodé audiophile pour les ampli audiophiles.
Mais, l'authoring en mode basique ne convient pas pour les HD-DVD audio de type MuNa à contenu évolutif, qui permettent un streaming / téléchargement de contenu évolutif via le net, qui exige un authoring en mode avancé (Advanced Content with network).

En fait ce qui coince c'est toujours la logique:

- le son, à décoder, quelque soit le codec, demande nécessairement moins de traitement qu'un décodage video pour la bonne et simple raison que le volume d'information à traiter est comparativement beaucoup plus faible. Meme les 25 megabit/s des cretes des codecs HD sont faibles comparé au flux video. A moins qu'on fasse du S-VHS avec des codecs audio HD

- donc en terme de cout industriel, si tu fais une platine qui doit forcément savoir décoder la video (on va pas compter sur l'ampli pour faire ca non?? ou faire aujourd'hui une platine audio-hd-only ?), le décodage audio ne va pas couter grand chose de plus, surtout si tu dois savoir le faire pour etre compatible avec d'anciens systemes (par exemple ta platine Chinoise sort probablement un S/PDIF parce que par defintion elle a été acheté par qq qui n'a pas un super systeme tout récent et cher)

- Le son est déjà décodé dans des DSP spécialisés. Les fournisseurs viennent d'y ajouter les codecs HD (voir par exemple http://www.audioholics.com/news/press-r ... oders.html ).A mon avis pour que, comme dans beaucoup de domaine, le prix du machin vendu ne baisse pas en contre-partie d'une fonctionnalité plus ou moins utile. "T'as besoin d'un DSP qui se tape les 36 variantes de Dolby et DTS? Ah, on ne fait plus que celui qui fait tout ca mais avec le HD, au meme prix qu'avant, t'as bien de la chance, signe ici."

Le plus marrant, c'est que meme les gens qui se penchent professionnellement sur le sujet ne sont pas capables de trouver d'exemple frappant justifiant ce déport du décodage. Par exemple cette série d'article à laquelle on arrive en suivant des liens à partir de hdmi.org : http://www.hdtvmagazine.com/articles/20 ... _5_-_a.php

J'adore :

"However, the version 1.3 HDMI specification would enable the players to output those audio formats over HDMI for them to be decoded externally, by a future A/V receiver capable to do so, for example, if one prefers so;"

Grosso modo: on l'a fait parce que des mecs voudraient peut etre l'avoir. Cool

[iceman]

Très belle contrib'
Pour reprendre à la volée qqes points que tu évoques :
- décodage DD/DTS (on devrait peut-être dire "expansion", par opposition à "compression") : je suis pas sûr que l'implémentation ne joue pas un rôle. Un code (logiciel) peut être plus ou moins bon, et donc un décodeur plus ou moins bon (que ce code soit implémenté en hardware n'a d'autre effet que le faire tourner plus vite). D'autant plus que, comme on est en lossy, la qualité des algorithmes d'expansion (d'interpolation) peut jouer aussi.
- Par contre, je suis d'accord avec toi dans le cas du lossless, car alors, la qualité du code joue seulement sur la rapidité d'éxécution, et donc, avec suffisamment d'artillerie dans le silicium, ça devient transparent.
- Il reste un truc qui me chagrine : si j'ai bien compris, HDMI 1.1 ou 1.2 peut tranporter des flux PCM 24/192 plein pot. Or, je ne vois pas comment des flux HD "non dézippés" (pour reprendre tes termes) pourraient être plus encombrants que le PCM, dézippé par définition. Avec ce seul arguement, je ne comprends donc pas la + value de 1.3. Il n'y a pas autre chose ? Un multiplexage différent, permettant de passer de nouveaux types de flux ?

En fait tu as raison pour les codecs destructifs un peut être meilleur qu'un autre. Mais cela se voit lors de la compression pas au moment de la décompression qui ne peut absolument retrouver les informations perdues lors de la compression. C'est d'ailleurs pour cela que DTS soutient que son DTS standard est meilleur que le Dolby Digital car il serait moins destructif et avec des algorithmes qui font que l'oreille humaine est moins sensible aux informations perdues.

le 2eme truc qui te chagrine me chagrine aussi et chagrine tous ceux qui réfléchissent un peu avant de sortir le chéquier pour acheter un bel ampli décodeur neuf. C'est pour cela que j'ai évoqué cette histoire de recompression dans le lecteur dont j'ai parlé et pour laquelle je na'i pas d'infos supplémentaires. Si elle existe AHMA il faut décoder dans le lecteur.

Si elle ne se fait pas cela veut dire que quelque chose m'a échappé et qu'on peut transmettre du flux DTS HD-MA ou Dolby True HD brut avec les métadatas et toutes les languages à l'ampli/processeur pour qu'il fasse le boulot. Je suis sceptique car pourquoi un flux compressé ne peut passer dans un tuyau alors que son équivalent décompressé PCM le peut ? je vais encore fouiner et si je trouve une réponse je poste.

au passage c'est une idiotie de croire que les DACS d'un ampli sont meilleurs que ceux du lecteur à prix égal. En effet les bons DACS sont dans les amplis haut de gamme car les constructeurs ne mettent pas des chips couteux dans les entrées de gamme. Il en est de même des lecteurs. En haut de gamme c'est souvent du bon et du moins bon en bas de gamme. D'ailleurs c'est souvent exactement les mêmes chips car fabriqués par les mêmes industriels (Crystal et cie...) .

Il y a aussi une cohérence de produit qui oblige les passionnés comme nous à payer 2 fois le même chip je m'explique : un fabricant ne sort pas un lecteur HD-DVD excellent en vidéo et nul en audio. Un bon lecteur vidéo est pourvu de chips audio haut de gamme c'est comme ça et c'est purement commercial.

[coldhand]

Zero source en DTS-HD MA actuellement et aucune en vue à ma connaissance.

regarde un peu les BD de la fox

[polopo]

As tu un lien s'il te plait ? J'ai l'impression que les films annoncés sont en DTS-HD et non DTS-HD MA ! Le DTS-HD tout-court serait le DTS-HD HR (High Resolution) qui est avec pertes (certes minimes d'apres le discours de DTS)

[iceman]

Voici le genre d'argument fallacieux et fumeux pour faire gober n'importe quoi à des consommateurs abrutis. c'est tiré de http://www.hdmi.org/learningcenter/faq.aspx#q4_1

Q. What is the difference in quality between listening to Dolby TrueHD/DTS-HD over HDMI, SPDIF (i.e. coax or optical), or analog from the player to the A/V receiver?

HDMI provides the highest quality as it enables the full, lossless audio data of Dolby TrueHD to be transferred digitally to the AV receiver, and enables the A/V receiver to apply its full digital audio processing capabilities (such as bass management, or sound field processing effects) to further enhance the audio quality. SPDIF does not have the ability to support the data rates required by Dolby TrueHD, and thus will not support it. (ça c'est vrai HDMI est supérieur à Coax digital ou optique) Analog will be lower quality than HDMI due to two reasons: 1) the nature of analog transmission is lossy and will degrade while transported over the cables, (Ben voyons et le cable HDMI où sont mélangés vidéo et audio ne dégrade pas le signal!!! mais les cables analogiques de modulation en 5.1 oui!!! faut être fou pour écrire un truc comme ça!!!!) 2) many A/V receivers will not apply any digital audio processing to the analog inputs, and in such cases analog signals will be sent directly to the amplifier without the benefit of such processing. (sauf que les lecteurs font le bass management très bien et on ne va certainement pas demander à l'ampli d'appliquer un DSP quelquonque sur un signal bit à bit identique au master!!!)


Nous prennent vraiment pour des gogos!!!!!

tout est bon pour vendre de l'HDMI et faire payer les licences. Evidemment la liaison coax analogique est libre de droit alors que HDMI ne l'est pas.