5.2 - 7.2 - 9.2 - 9.4 ?

[LBTRMA]

9.1....
Déjà le 7.1 je trouve que c'est une belle connerie.
Un 5.1 suffit amplement pour sonoriser un petite pièce, et deux colonnes ainsi qu'un caisson pour sonoriser un pièce plus volumineuse. Et n'allez pas me dire que l'on ne sent pas le son venir des cotés ou de derrière, une installation de qualité enveloppe littéralement l'auditeur et il est parfois impossible de déterminer l'origine du son (je parle de basses fréquences notamment).

En stéréo, l'image enveloppante sera possible avec une installation bien mise en oeuvre mais il faut également les enregistrements qui vont bien....certains enregistrement restent collé aux enceintes (exemple pas mal d'enregistrement de scène jazz....ancien enregistrement) et la rien à faire.
D'autre enregistrement donne l'effet du multicanal....exemple l'album de Roger Waters "Amused to death"

Aparte: Tu as des Kappa? Je croyais ces HP plutôt adaptés à la sono de voiture?

Tu veux plutôt dire aux semi (camion) ça rentre difficilement dans une voiture des Kappa
Sauf celle de Dili

[pheno]

Aparte: Tu as des Kappa? Je croyais ces HP plutôt adaptés à la sono de voiture?

Huuuuuuuuuuu ???

Elles font 1,20 m de haut, 40 cm de large et 32 kg mes Kappa.
Vachement adapté au car audio.

[reidemeister philippe]

9.1....
Déjà le 7.1 je trouve que c'est une belle connerie.
Un 5.1 suffit amplement pour sonoriser un petite pièce, et deux colonnes ainsi qu'un caisson pour sonoriser un pièce plus volumineuse. Et n'allez pas me dire que l'on ne sent pas le son venir des cotés ou de derrière, une installation de qualité enveloppe littéralement l'auditeur et il est parfois impossible de déterminer l'origine du son (je parle de basses fréquences notamment).

On lit ça souvent,déjà à l'époque de la plume des revendeurs de ce forum (c'est sûrement de là qu'est partie cette légende, répétée à l'envi par nombreux forumeurs). Pourtant en HC, les surround doivent créer un son diffus enveloppant pour tous les spectateurs et là deux surround c'est bien peu même pour un petit local, à partir de quatre c'est bien mieux ou, même préférable, six (quatre sur les murs latéraux et deux sur le mur arrière). Bien entendu on adapte le nombre de surround en fonction de la taille de la salle et du nombre de rangées de sièges mais un minimum est requis pour créer un son diffus enveloppant les spectateurs et deux c'est trop peu.

En multicanal musique par contre l'utilisation de deux surround est indiquée mais le procédé ne fonctionne (pour autant qu'il soit bien mis en oeuvre) que pour un seul point d'écoute (ou à la limite deux, si on se serre l'un contre l'autre ), en effet le sweet spot de dépasse pas +- 80 cm.

Et, entre autres différences, les surround ne sont pas placées de la même manière en HC et en multicanal musique.

[safrinin1]

Je me coucherais moins bête ce soir.

J'ai testé le 7.1 avec mon matos dans une petite salle, tu y gagnes un peu en "suivie des effets", un son plus "enveloppant", mais c'est pas le jour et la nuit. Du coup pour l'instant, je suis retourné en 5.0, (la voisine à du mal à supporter le caisson).

[SYLEX]

La réponse en fréquences du canal LFE s’étend depuis 20Hz jusqu’à 120Hz, soit une centaine de Hertz tout au plus, alors que les autres canaux contiennent une bande 200 fois plus large, allant jusqu’à 20.000Hz.
Le rapport de largeur de bande entre le canal LFE et les canaux satellites est: 100/20.000 = 0,005.
C’est sur cette base qu’est né ce format qui devrait s’appeler 5,005 et non 5.1
Le "point one" a été proposé pour simplifier la prononciation et [url]faciliter l’intégration marketing[/url].

Par conséquent, parler de 5.2 signifierait un seul canal LFE dont la bande passante serait deux fois plus large.

OK pour l'historique et merci pour l'info.

Mais passons de l'histoire au présent. Si cette dénomination était restée à 5.005 effectivement parler de 5.01 signifierait doubler la largeur de bande. Mais puisque l'on a "pour faciliter l'intégration marketing" (comme beaucoup trop souvent) mis une dénomination qui n'a plus réellement d'assise technique ; pourquoi s'étonner que le marketing actuel emploie la terminologie "11.2" pour désigner un produit qui dispose de 2 sorties Subs ; des sorties qui effectivement ont une largeur de bande faible, mais qui proposent des signaux différents ?

Le H-C est extrêmement vivant. La langue qui en parle doit être aussi vivante. Elle doit bien sûr essayer d'être claire, et essayer de proposer de vraies définitions. Mais dans un dictionnaire, il y a l'étymologie d'un mot (ce que JPL vient de nous donner) et sa définition actuelle, qui bien souvent a très largement évolué. Les termes du H-C ne peuvent pas s'apparenter à une langue morte comme le latin.

[SYLEX]

D'ailleurs THX n'est-il pas le meilleur exemple d'un distingo bien difficile à faire entre réalité technique (cahier des charges intéressant) et marketing à outrance !

[SYLEX]

1°) Ce n'est pas no limits pour les 3 canaux de la scène avant (L/C/R): pour ceux-là une enceinte par canal, pas davantage.
2°) Pour les surround là par contre c'est presque: au plus y'en a au mieux c'est.

1°) Un certain nombre de personnes doublent leur centrale.
2°) Je viens de conseiller à un ami de passer de 2 surround back à une seule...

[pheno]

[Sorent]

Explication historique très intéressante sur l'origine du .1, merci JPL.
Mais comme le faisait remarqué un forumeur plus haut, aujoud'hui ce .1 est il un canal réellement indépendant dans lequel on glisse des effets (explosion vrombissement etc) qui ne le sont pas dans les autres ou mixe-t-ont sur 5 (6 ou 7) canaux avant de recuter tout ce qui passe sous les 150Hz pour le mettre dans ce canal LFE?
et à l'origine pourquoi alors avoir fait ce canal idépendant? juste pour le diriger directement vers des HP/ampli capable de le reproduire efficacement? tout en sachant que 1 canal suffirait car il est impossible de dicerner une directivité/origine à ce son? Ou une autre raison qui échappe à ma maigre logique de néophyte?

Autant dire aujourd'hui que un ampli qui permet une fréquence de coupure sur les 5 canaux créera lui même son canal .1 à partir d'un "5.0" ?

[pheno]

Mais comme le faisait remarqué un forumeur plus haut, aujoud'hui ce .1 est il un canal réellement indépendant dans lequel on glisse des effets (explosion vrombissement etc) qui ne le sont pas dans les autres ou mixe-t-ont sur 5 (6 ou 7) canaux avant de recuter tout ce qui passe sous les 150Hz pour le mettre dans ce canal LFE?

L'ingénieur responsable du mixage peut faire ce qu'il veut.

[Sorent]

Oups... en plus j'ai relu le lien de JPL et du coup j'ai une partie de la réponse sur le pourquoi de la création du .1 (explication purement et materiellement mécanique de la pellicule! c'est beau). C'est un peu ce dont je me doutais.

Il est certain que aujoud'hui c'est un argument commercial la surenchère sur le nombre de canaux, surtout quand elles n'ont pas de réalités sources, mais on ne peut tout de même pas dire que c'est inutile. Dans certaines installations ou configurations, il y a sans doute une vrai différence, même si il y aurai bien mieux à faire pour améliorer une experience sonore chez soi (dans 80% des installation) que d'ajouter ad nauseam des nouveaux canaux. C'est un peu comme la 3D: on vois bien l'intérêt dans les salles mais chez soi vu le nombre de support disponibles l'investissement en vaut il réellement la peine... aujourd'hui en tout cas? c'est un autre débât.

Moi demain je me fais un mur d'enceinte de 8mx2,50m pour me diffuser les VHS mono d'Hélène et le Garçons en immersion totale.

[pheno]

[reidemeister philippe]

1°) Ce n'est pas no limits pour les 3 canaux de la scène avant (L/C/R): pour ceux-là une enceinte par canal, pas davantage.
2°) Pour les surround là par contre c'est presque: au plus y'en a au mieux c'est.

1°) Un certain nombre de personnes doublent leur centrale.
2°) Je viens de conseiller à un ami de passer de 2 surround back à une seule...

1e) C'est une erreur;
2e) Je ne connais pas sa configuration mais, dans l'absolu, je ne vois pas pourquoi tu lui as conseillé cela...

[SYLEX]

1°) Peux-tu argumenter ?
2°) Il a une pièce mansardée, d'une largeur très réduite à l'arrière, il y a placé 2 enceintes dipolaires, très proches l'une de l'autre, placées comme il a pu compte tenu des poutres. Vu le peu de largeur, la seconde enceinte surround back, dipolaires qui plus est, ne sert à rien. Alors qu'une seule pouraît être placée de façon plus judicieuse.
C'est un cas particulier, comme il y en a beaucoup. La pièce conçue de bout en bout est souvent plus simple à "remplir" au final. Les pièces ré-utilisées présentent souvent des cas de figures spécifiques à chaques.

[SYLEX]

Si vous souhaitez participer : viewtopic.php?p=174837012#p174837012