Les outils actuels pour régler "correctement" un caisson

[DIGITAL-HIFI]

En HC il n'y a qu'une façon adéquoite de procéder, c'est CELLE-CI. D'autres formats sont d'ailleurs explicités comme le DVD-Audio par exemple.
Après chacun fait ce qu'il veut, ou peut.

Absolument. C'est d'ailleurs une de mes bibles
Lecture recommandée à tous ceux que le sujet intéresse.

[SYLEX]

Lecture recommandée à tous ceux que le sujet intéresse.

Mais je vais suivre le conseil et lire cela en entier et en toute tranquilité.

[kbil69]

O'soleil, Nous sommes tout à fait en phase.

Concernant le DSP 4 de QSC Audio, ce produit intéressant me paraît tout de même à destination des profesionnels et nécessite d'autres outils pour l'analyse. Je le classerait donc dans l'alternative 4 : PC + soft d'analyse + Behringer ou QSC Audio DSP 4.

On ne peut pas remplacer tous ses outils "hard" par le PC ?
On a pas tous des platines et/ou des intégrés/préamps, la solution défiant toute concurrence (comparé par des spécialistes en la matière à des systèmes préamp/ampli) c'est:

PC + carte son externe + micro de bonne facture

[kbil69]

bien sur que c'est un ensemble et le traitement acoustique en fait parti, pour les personnes qui ont une piece dediee ou semi dediee , il est tres tres important de faire 3 ou 4 choses toute bete qui reglera le plus gros qui va correspondre a 85% de travail.
ces 85% sont accessible a tous....
quand je parle eq , je veux dire egalisation , filtration caisson et /ou enceinte ,
ma phase stupide ? pour moi elle est a tout son sens.

pourquoi acheter un produit qui au depart va a l'encontre de l'acoustique?
tous acousticiens digne de se nom se "tord de rire " quand on par le de ses produits
et il en va de mm pour les hifiste serieux .
ses appareils sont realises par des non acousticiens , car les acousticiens ne risquerai pas le reputation scientifique avec des ecris qui sont des balivernes.
je mets ses produits au mm niveau que les eq audissey et autres traitement acoustique dont vente les merites les integrateurs mais je peux concevoir que certains se fasse avoir c'est humain.
a+sylvain07

Tu parles de quels produits ?

[kbil69]

Globalement, il y a un certain consensus, ces outils ne sont pas à destination des professionnels, certes. Mais ils ne sont pas pour autant totalement inutiles. Pour ma part, ils ont surtout été l'occasion d'apprendre beaucoup et de ne toujours pas en posséder à plein temps.

Je pense qu'il faut parler de budget initial aussi, si on avait tous les moyens de faire venir un intégrateur au sens large du therme, on ne regarderait même pas ce sujet

[SYLEX]

La "bible" donnée plus haut ne parle que des système multi-canaux. Elle dit bien entendu qu'il faut un Bass-Managment (coupure à 80 Hz), pour tous les canaux, bien qu'ils soient encodés en large bande. Mais elle ne dit rien de la solution 2.1.

[noname]

Si tu posèdes un bon caisson (ce qui n'est pas simple), à hauteur de tes principales, quelle que soit la qualité de tes enceintes, s'il est bien installé et paramétré, tu gagnes nettement, même en Hi-Fi, à couper les principales au profit du caisson. A partir de là, il n'y a plus de différence entre H-C et Hi-Fi. Juste des problème de goût et de couleur, comme le tube ou le transistor.

Demande à Igor Kirkwood , ingénieur du son, son instal de monitoring est en 2.1 avec un DD. Que ce soit en Hi-Fi ou en H-C, on obtiens le meilleur avec du matos grand public avec un (ou plusieurs) excellent(s) caisson(s) accompagné(s) de X enceintes (2, 5 ou 7) bibliothèques. Et même si tu a une instal. avec 5 "armoires normandes" incluant des 38 cm, tu gagnes toujours à les couper au profit d'un bon DD ( ou d'un Revel, ou ... ).

Je comprends l'interrogation. Mais dans l'absolu, les besoins devraient être les mêmes, la reproduction la plus fidèle possible de la bande son originale. Régler correctement un caisson signifie pour moi, gommer au mieux les imperfections de son installation, provenant souvent en majeure partie de la pièce.

Je ne suis pas trop d'accord. En hifi nous recherchons la fidélité et en HC une certaine démonstration (de l'effet bien percutant en gros). Les deux ne sont pas, pour moi, compatible.

Personnellement, je pencherais du côté de Sylex en terme de réglages (on parle "à enceintes identiques n'est-ce pas ?").
L'effet percutant du HC devrait venir de la bande son, en particulier du canal LFE, et non pas résulter de réglages différents.
Ceci dit, on est dans le domaine subjectif donc on peut bien sûr régler différemment. Je me place ici au plan de la théorie.

Les tripatouillages de crossover n'ont pour but que de faire fonctionner les enceintes frontales sans surcharge dans le bas du spectre, avec de large "headrooms" (marge de saturation) d'amplificateurs en transférant sur les SUB la bande de fréquences coupée sur les voies frontales. Chaque transducteur peut ainsi fonctionner au mieux de ses possibilités.

Le mécanisme dit de "double bass" (ou équivalent) qui consiste à envoyer sur le caisson le bas du spectre sans pour autant le couper sur les principales revient à créer une "target curve" gonflée de quelques dB en dessous de quelques dizaines de hertz. Alors, autant régler le système avec une target curve équivalente mais sans surcharge des frontales. On remarque également que sans une mise en phase rigoureuse des SUB avec les frontales, cette façon de faire est préjudiciable à la cohérence de la partie du spectre reproduite "en double".

Un autre point positif résultant du mécanisme de bass management tient au fait que le caisson est soit positionné correctement dans la pièce, soit égalisé correctement, soit les deux. Donc c'est quand même lui qui est le plus à même de reproduire au mieux les basses fréquences alors que les frontales sont en général réglées sur d'autres critères.

Bon comme je ne suis pas obtus je n'ai plus cas tester !

[SYLEX]

Bon comme je ne suis pas obtus je n'ai plus cas tester !

Qualité rare, que je ne suis pas sûr de posséder.

[noname]

Bon comme je ne suis pas obtus je n'ai plus cas tester !

Qualité rare, que je ne suis pas sûr de posséder.

Faute avouée est à moitié pardonnée

[SYLEX]

Sinon, je suis un chaud partisan du 5.2 avec toutes les enceintes en Small (Hi-Fi ou H-C) et coupure à 80 Hz... Sauf que chez moi, je n'ai qu'un seul caisson et tout est en Large Bande. Il y a la théorie et la pratique, avec malheureusement toujours le budget qui décide de bien des choses.

J'ai eu 2 petits caissons et je préfère mon gros caisson actuel... en attendant de passer à 2 gros caissons. La faute au budget.

J'ai eu un tas de pré-ampli H-C qui géraient le Bass-Management de mieux en mieux. Et puis il y a eu la HD, et actuellement aucun pré-ampli HD dans mes cordes en prix, ne fonctionne ne serait-ce que correctement. Quand je vois certaines instal. avec le pré-ampli Onkyo que j'ai possédé aux commandes et avec derrière de gros Krell et des 800D... quel gâchis ! Donc chez moi, c'est décodage et conversion N/A par la source (Sony 5000ES) et pré-ampli analogique (HKS 1.0). Question de budget encore. Les sources actuelles font un aussi mauvais Bass-Management que les intégrés et pré-ampli d'il y a quelques années. Alors Large Bande, en attendant mieux.

Mon idéal : un 2ème B15 et un MC12 (juste pour le Bass-Management) ou alors un vieil ICBM, ou alors tester le Bass-Management du LX91, ou alors ...

Mais là, je suis HS.

[sylvain07]

hahahaha je ne connais pas le revel 15 qui est effectivement d'apres mes lectures un bon caisson, mais d'apres tes dires il talonne donc il y a un probleme , ampli surement sous dimensionner

Si j'ai écrit quelque part qu'il talonne, je me suis mal exprimé. En fait, il ne talonne jamais, mais il a un système de sécurité qui fait qu'au delà de 100/105 dB on à l'impression qu'il "s'écroule". En utilisation quotidienne, ce n'est pas réellement un problème.

j'ai chez moi un caisson diy de 10hp de 30cm et j'ai eu il y a pas si longtemp 3 jbl gti15 ce qui connaisse peuvent t'en parler et ma piece ne bronche pas , mes hp ne talonne pas , le grave tape tres fors et descends tres tres bas.

Si ton caisson est si bon, pourquoi le couper en Hi-Fi ? Je ne pense pas que sur le Biosonic, les "enceintes" droite/gauche et centre soit en laissées en large bande. Dites-moi si je me trompe...

en hc : mettre les enceintes en small er les couper toute a 80hz (norme thx)
mais selon les enceintes (avec 1ou2 38cm ou46cm) on peut coupe plus bas
et selon l'install mettre tout en large , sommer le grave <80hz ou plus bas et tous renvoyer au sub : c'est ce que je fais.
en hifi : sachant que le grave va jusqu'a 120hz sur le sub , libre choix de couper =<120hz.

[SYLEX]

en hc : mettre les enceintes en small er les couper toute a 80hz (norme thx)
mais selon les enceintes (avec 1ou2 38cm ou46cm) on peut coupe plus bas
et selon l'install mettre tout en large , sommer le grave <80hz ou plus bas et tous renvoyer au sub : c'est ce que je fais.
en hifi : sachant que le grave va jusqu'a 120hz sur le sub , libre choix de couper =<120hz.

J'ai l'impression que nos différences de points de vue sont + liées à de l'incompréhension qu'autre chose. En H-C, nous sommes pleinement d'accord et en Hi-Fi ( on parle de source stéréo, n'est-ce pas ? pas de SACD ou autre Hi-Fi multicanal ? ) si tu utilises le sub, c'est que tu fais également du Bass-Management ( logique si tu as un excellent "caisson" bien réglé ) ; dans ce cas pour quelle raison la fréquence de coupure serait différente de celle en H-C ? Bref, je ne vois toujours pas quelle différence tu fais entre la HiFi et le H-C pour le réglage du caisson ? Tu mets la fréquence de coupure du caisson plus haute en Hi-Fi ? Si oui, pour quelle raison ?

[bss]

en hc : mettre les enceintes en small er les couper toute a 80hz (norme thx)
mais selon les enceintes (avec 1ou2 38cm ou46cm) on peut coupe plus bas
et selon l'install mettre tout en large , sommer le grave <80hz ou plus bas et tous renvoyer au sub : c'est ce que je fais.
en hifi : sachant que le grave va jusqu'a 120hz sur le sub , libre choix de couper =<120hz.

c'est ce que je fais également pour différentes raisons liées aux possibilités du système principalement.
Mais la doc Yamaha reste la seule ref aussi complète sur le sujet, sur le net. Comme cela a déjà était dit c'est un peu une Bible pour tous ceux qui ne sont pas installateur et qui n'ont donc pas accés au reste. Mais je ne sais si il est bon de parler de ses variantes ici, 85% ne connaissant déjà pas les bases et utilisent maladroitement le terme, bass-management …

[SYLEX]

Je comprends tout à fait que selon les caractéristiques de l'instal. on coupe plus ou moins haut, voire on laisse en Large Bande. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on devrait couper différemment en Hi-Fi et en H-C ?

[DIGITAL-HIFI]

en hc : mettre les enceintes en small er les couper toute a 80hz (norme thx)
mais selon les enceintes (avec 1ou2 38cm ou46cm) on peut coupe plus bas
et selon l'install mettre tout en large , sommer le grave <80hz ou plus bas et tous renvoyer au sub : c'est ce que je fais.
en hifi : sachant que le grave va jusqu'a 120hz sur le sub , libre choix de couper =<120hz.

J'attire votre attention sur un point non évoqué encore ici à savoir que le grave est dit "directif" à partir de 80 Hz.
Je sais qu'il y a des (petits) débats là-dessus. En tout cas, il y a une fréquence à partir de laquelle ce doit l'être (personnellement, je pense qu'il l'est bien en dessous de 80 car le front d'onde produit un effet mécanique suffisamment sensible lorsque les enceintes L/R sont assez écartées, ce qui est le cas si on se conforme à la norme ITU 775, mais on a le droit de ne pas être d'accord ).

Pour ce qui est des systèmes 2.X, le point à considérer donc est que, à partir d'une certaine fréquence, il est beaucoup mieux d'avoir deux caissons, chacun étant associé à une enceinte. Et ce n'est que dans ce cas que l'on peut mettre un Xover adapté à ses enceintes principales. Pour ce faire, l'idéal est de mesurer leur temps de propagation de groupe et de mettre le Xover à l'endroit où il commence à dériver. Et si l'on n'a pas les outils nécessaires pour une telle mesure, on peut ajuster grossièrement le Xover à 2 fois la fréquence de coupure basse de l'enceinte.