Le Smyth Realiser A8, l'écoute 7.1 au casque Révolutionnaire

[Frenshprince]

Qd le casque génère ce signal, la source devrait être située dans le conduit auditif exactement là ou étaient les micros. Avec un casque tradi, ce n'est pas le cas et on introduit forcément un couplage supplémentaire non désiré entre le HP du casque et l'oreille externe. C'est pourquoi, les casques sont plus ou moins adaptés à ce type de restitution binaurale. Je ne pense pas qu'une approche in-ear (très cher si on veut de la qualité) qui supprime ce couplage indésirable soit nécessaire vu le placement des micros dans l'oreille (placement à la sortie du conduit auditif). Personnellement, je pense que des écouteurs MP3 "traditionnels" de qualité et surtout parfaitement équilibrés devraient donner un excellent résultat car on les place juste devant l'endroit où étaient les micros ds l'oreille (ie on les place juste à la sortie du conduit auditif) ...

Je ne sais pas si je suis très clair

Très clair Emmanuel
Ce pourquoi il y a après la capture de Salle (PRIR), l'étape de la calibration du casque (HPEQ).
Celle ci en + de capturer la signature du casque (dans le but de la moduler pour l'adapter à celle des enceintes), s'occupe aussi de mesurer l'influence du signal reçu sur notre pina.
Afin encore une fois, de la faire coïncider avec celle mesurée lors du PRIR

Toutefois, comme tu t'en doutes, ce n'est pas toujours totalement parfait.
Une re-égalisation manuelle peut être nécessaire, ainsi que quelques ajustement des enceintes virtuels.

[yaumeguy]

Lorsqu'on fait la mesure, en fait on calcule la HRTF non pas en chambre anéchoïque comme on le fait habituellement mais dans la salle à restituer. Ca permet de capturer la salle. Si la mesure est bien faite, l'objectif est ensuite de restituer ds le conduit auditif (à l'endroit de la mesure) & via un casque le signal que les oreilles recevraient normalement via les couplages enceinte / salle / tête & oreilles externes.

Qd le casque génère ce signal, la source devrait être située dans le conduit auditif exactement là ou étaient les micros. Avec un casque tradi, ce n'est pas le cas et on introduit forcément un couplage supplémentaire non désiré entre le HP du casque et l'oreille externe. C'est pourquoi, les casques sont plus ou moins adaptés à ce type de restitution binaurale.

Comme l'a dit Frenshprince la seconde mesure réalisée avec le casque (HPEQ) sur les oreilles permet d'effectuer une seconde convolution pour prendre en compte l'interaction casque/pina.

Je ne pense pas qu'une approche in-ear (très cher si on veut de la qualité) qui supprime ce couplage indésirable soit nécessaire vu le placement des micros dans l'oreille (placement à la sortie du conduit auditif). Personnellement, je pense que des écouteurs MP3 "traditionnels" de qualité et surtout parfaitement équilibrés devraient donner un excellent résultat car on les place juste devant l'endroit où étaient les micros ds l'oreille (ie on les place juste à la sortie du conduit auditif) ...

Justement, le hic c'est que le son reproduit par les in-ear est dans le conduit auditif alors que le son mesuré par le micro est à l'entrée du conduit ; j'ai eu des échanges avec les frères Smyth à ce sujet et il n'y aurait visiblement pas d'influence, le son étant influencé uniquement par le pina.

Donc dans l'absolu, un écouteur traditionnel serait théoriquement meilleur qu'un in-ear au niveau du placement, mais uniquement si l'on considère que le conduit auditif influe sur le son... ce qui ne semble pas être le cas.

Dans tous les cas, on en arrive donc à la conclusion qu'avec un écouteurs in-ear ou une oreillette traditionnelle, la seconde mesure (HPEQ) n'est plus nécessaire pour conserver une spatialisation optimum ; d'après les frères Smyth, on se rapproche alors de l'idéal théorique, car le HPEQ peut légèrement dénaturer le rendu. Par contre, on perd alors l'égalisation en fréquence (réalisée au moment du HPEQ).

Les frères Smyth on fait pas mal de tests avec des écouteurs plus ou moins haut de gamme, les meilleurs testés étant les HDG Shure ou Etymotic. Aucun des écouteurs testés n'étaient assez fidèles dans le rendu (courbes de réponses non linéaires) pour restituer parfaitement le système virtualisé ; et sans HPEQ, plus de correction de la courbe de réponse.

Côté virtualisation, le rendu est visiblement excellent, aussi bon qu'avec le Stax.

Maintenant, les frères Smyth n'ont pas testé les nouveaux écouteurs THDG du style JH13 ou EM3-PRO. Sur le forum head-fi, il y a un consensus commun (suffisamment rare pour le signaler...) pour dire que ces types d'écouteurs in-ear sont au niveau des meilleurs systèmes casques existant (du style les ensembles STAX à 4000 euros...). Jamais il n'y a eu pareil constat avec des écouteurs Shure ou Etymotic, même haut de gamme.

Il y a un utilisateur sur head-fi qui utilise un JH13 couplé au SMyth Realiser : c'est à ses yeux le meilleur système qu'il ait jamais entendu ; après, reste à voir la pertinence du propos bien sûr...

De mon côté je possède un Klipsch Image X10, c'est un in-ear déjà pas trop mal, mais à des années lumières d'un JH13 ou d'un EM3-PRO. Pour le côté hifi on repassera (son coloré) mais par contre, il y a une dynamique de folie et des basses vraiment excellentes, ça tape dur. Cette sensation est impossible à avoir avec mon Stax, mon Denon D2000 ou à mon avis aucun autre casque audio.

Lorsque je test la virtualisation avec ce Klipsch, ça marche très bien, le seul hic est que les timbres sont complètement dénaturés.

Dernier atout pour les in-ear moulés : un confort à toute épreuve, ont les oubli après quelques minutes ; mes Klipsch sont déjà très bon à ce niveau là, alors je n'ai pas de peine à croire qu'on peut oublier que l'on porte un in-ear moulé.

Le prix d'un in-ear moulé est certes très elevé, mais pas non plus si éloigné du prix d'un bon casque auquel on ajoute le prix de l'ampli... Le seul problème, c'est que si ça ne plait pas c'est inrevendable.

Pour couper la poire en deux, je cherche à tester un SM3 de Earsonics (intra HDG non moulé), je suis en contact avec le concepteur pour savoir si un prêt est envisageable. Cet in-ear est réputé pour être très linéaire et neutre et cela me donnerais probablement un bon aperçu du rendu d'un in-ear THDG face à mon Stax.

Et si le test est concluant... bon, chaque chose en son temps

Guillaume

[STAR WARS]

Test écouteurs IEM EarSonics SM3

http://www.journaldugeek.com/2010/04/01 ... onics-sm3/

[Frenshprince]

En fait Guillaume, il est possible d'egaliser des IEM avec le manual EQ.
Mais il faut compter 2/3 bonnes heures pour avoir un rendu clean.

Enfin outre le rendu qualitatif, il y a aussi le rendu physique à prendre en compte.
J'avais déjà posé la question à Corsario, qui possède le haut de gamme de Stax, ainsi que le haut de gamme de l'intra moulé.

Sa réponse :

La première différence à l'écoute est toute bête, presque physique et mécanique : le Stax entoure l'oreille, pas l'EM3. Tu as donc une meilleure immersion sonore avec le Stax. C'est la différence la plus importante. Ensuite s'ajoute à ça le fait que le Stax est ouvert, donc l'oreille gauche entend ce qui arrive dans l'oreille droite et vice-versa. Ca, ajouté au fait que le son qui arrive sur le pavillon de l'oreille joue un rôle dans la spatialisation, abouti non seulement à une meilleure immersion sonore mais aussi à une meilleure spatialisation et un plus grand réalisme pour l'Omega.

Pour le reste l'EM3 n'a aucune défaut de timbres, il est même meilleur dans les graves que le Stax (normal). En fait je n'ai jamais mis l'EM3 en défaut par rapport au STAX : ni sur l'aigu avec Diana Damrau, ni sur la dynamique avec Hugh Maseleka (Hope), ni sur le côté percussif avec la plage 4 du "Live at Loa" (Ray Brown) ou Hope à nouveau.

Ne pense pas que l'EM3 n'a pas de scène sonore, au contraire. Mais tu as demandé une comparaison avec l'Omega : c'est mieux sur l'Omega, et surtout cette immersion sonore en plus est très appréciable (pour moi).

Donc clairement l'EM3 ne remplacera jamais un Stax. Mais il permet en ballade (et pour moi dans le RER 3 heures par jour) une isolation totale, des timbres parfaits, une dynamique au top, bref un auditorium hifi portatif qui fait que je ne suis jamais frustré par rapport à l'écoute sur le Stax ou sur mes enceintes. C'est différent, c'est moins bien dans l'absolu (pour les raison physiques décrites plus haut), mais c'est très très bon. Ca me permet d'accéder à la vérité de la prise de son (avec un bémol sur les comparaisons de scènes sonores qui sont forcément un peu toutes écrasées, par rapport au Stax, et évidemment encore plus par rapport à des enceintes, mais ça c'est normal).

Est qu'un très bon IEM peut faire aussi bien qu'un Fullsize en général, je n'en sais rien. Aussi bien que le STAX oméga ? Non. Mais pas à cause de ses qualités, à cause des technologies employées (circumaural vs. intra).

Maintenant entre un "mauvais" circumaural et l'EM3, je pense que je choisirai l'EM3 pour sa réponse en fréquence parfaite, ses timbres parfaits, son équilibre parfait. Pour la transparence et la dynamique j'attends d'avoir une source parfaite (j'espère ) pour juger.

[Frenshprince]

Pour en revenir à l'utilisation d'intras avec le svs, voila quelques mots à ce sujet de Stephen Smyth :

"...It depends on the ear bud and it depends on how well the microphone fits in your ear. But I think what we meant to say [on the website] is that the Realiser can compensate for the ear bud in the same way that it can for a normal headphone. To be frank, an ear bud EQ measurement is not easy and it requires some modification to the microphone to do it properly (as you might imagine).

Recognising this, we plan to generate in-house (Factory) EQ files for the most popular ear buds and make these available to users. We have found that personalisation is not so critical since the EQ curves relate mainly to the length of the ear canal (less variation) and not the shape of the pina (enormous variation). Personally I use the Sony EX90 ear buds, which are a sealing type, and have generated a file for them that loads to the Realiser. The improvement found using the EQ file is dramatic.

So in summary, measuring ear bud EQ curves is not easy and we anticipate making available a range of Factory EQ files suitable for the more popular ear buds."

Donc en gros pour les anglophobes, avec des intras, il est inutile de mesurer l'influence de notre pinna, puisque le son arrive directement dans notre canal auditif.
Donc reste la nécessité de pouvoir mesurer la fréquence de réponse des IEM, et vu la difficulté pour, les Smyth prévoient de mesurer eux même les intras les plus réputés grâce à leur matériel dédié, et de mettre ensuite à disposition les HPEQ pour utilisateurs intéressés.

[Emmanuel Piat]

Comme l'a dit Frenshprince la seconde mesure réalisée avec le casque (HPEQ) sur les oreilles permet d'effectuer une seconde convolution pour prendre en compte l'interaction casque/pina.

Techniquement, ce n'est pas une convolution mais une déconvolution qu'il s'agit de faire ici :

Dans l'idéal (en pratique on ne fait pas comme ça), le casque émet une impulsion d(t) :

Le micro dans l'oreille enregistre la réponse impulsionnelle h(t) qui traduit l'interaction casque pina auquelle correspond la Tranformée de Fourier H(f).

Ensuite cette réponse impulsionnelle est inversée (étape de déconvo) via une estimation de H^-1(f) (c'est là où ça devient délicat car on a des pb de remontée de bruit de fond et aussi des pb de saturation si l'interaction casque pina coupe certaines fréq.). C'est pourquoi, H^-1(f) n'est jamais l'inverse exacte de H(f) et qu'il faut généralement ajuster à la main.

Par transformée de fourier inverse de H^-1(f), on obtient h^-1(t).

Ensuite h^-1(t) est convoluée avec la réponse impulsionnelle précédemment mesurée du couple enceinte/salle/tête/oreille, ce qui donne une nouvelle fonction g(t). Cette fonction anticipe l'effet du casque pour qu'il soit supprimé lors de la dernière étape (restitution) :

Lors de l'écoute d'un morceau de musique s(t), on convolue s(t) avec g(t) pour obtenir la virtualisation. Comme g(t) contient h^-1(t), l'effet du couplage casque/pina est gommé pendant cette restitution finale (en théorie ).

@+
Emmanuel

[yaumeguy]

En fait Guillaume, il est possible d'egaliser des IEM avec le manual EQ.
Mais il faut compter 2/3 bonnes heures pour avoir un rendu clean.

En effet, j'avoue n'avoir jamais pris le temps de faire cette routine d'égalisation Il me semble que tu avais essayé de corriger un casque par cette méthode mais qu'au final tu n'étais pas totalement satisfait ?

Ensuite s'ajoute à ça le fait que le Stax est ouvert, donc l'oreille gauche entend ce qui arrive dans l'oreille droite et vice-versa. Ca, ajouté au fait que le son qui arrive sur le pavillon de l'oreille joue un rôle dans la spatialisation, abouti non seulement à une meilleure immersion sonore mais aussi à une meilleure spatialisation et un plus grand réalisme pour l'Omega.

Ce point n'a a priori plus d'importance avec le Realiser, l'effet de plus grande spatialisation lié au casque ouvert est certes un avantage pour une écoute stéréo classique mais a priori cela ne doit plus rentrer en jeu avec le Realiser, voir même pertuber la virtualisation lorsqu'on y réfléchit bien, non ? Chaque oreille n'est pas censée recevoir un autre signal que celui dispensé par l'écouteur...

Par ailleurs, le gars possédant le JH13 disait que ça pouvait faire bizarre d'avoir des basses hyper percutantes, sans ressentir physiquement les impacts (ce que l'on ressent déjà plus avec un casque). De mon côté, je suis en train de faire des tests avec mon Buttkicker, c'est plutôt concluant. Ca l'est même plus avec mon Klipsch in-ear qu'avec le Stax car le buttkicker est relativement bruyant (en plus des vibrations engendrées) et cela est gênant avec l'écoute au Stax. Avec les in-ear on n'entends plus rien de gênant et ça devient beaucoup plus naturel.

Par contre, il manquera toujours l'impact de la zone 50 - 100 hz, le kick que l'on ressent dans le thorax...

En tout cas merci pour les compte rendus postés sur l'EM3, très intéressant à lire.

Guillaume

[yaumeguy]

Lors de l'écoute d'un morceau de musique s(t), on convolue s(t) avec g(t) pour obtenir la virtualisation. Comme g(t) contient h^-1(t), l'effet du couplage casque/pina est gommé pendant cette restitution finale (en théorie ).

Merci pour la mise au point, explication très claire, comme dhab'

Guillaume

[Puma]

Lorsqu'on fait la mesure, en fait on calcule la HRTF non pas en chambre anéchoïque comme on le fait habituellement mais dans la salle à restituer. Ca permet de capturer la salle. Si la mesure est bien faite, l'objectif est ensuite de restituer ds le conduit auditif (à l'endroit de la mesure) & via un casque le signal que les oreilles recevraient normalement via les couplages enceinte / salle / tête & oreilles externes.

Qd le casque génère ce signal, la source devrait être située dans le conduit auditif exactement là ou étaient les micros. Avec un casque tradi, ce n'est pas le cas et on introduit forcément un couplage supplémentaire non désiré entre le HP du casque et l'oreille externe. C'est pourquoi, les casques sont plus ou moins adaptés à ce type de restitution binaurale.

Comme l'a dit Frenshprince la seconde mesure réalisée avec le casque (HPEQ) sur les oreilles permet d'effectuer une seconde convolution pour prendre en compte l'interaction casque/pina.

Je ne pense pas qu'une approche in-ear (très cher si on veut de la qualité) qui supprime ce couplage indésirable soit nécessaire vu le placement des micros dans l'oreille (placement à la sortie du conduit auditif). Personnellement, je pense que des écouteurs MP3 "traditionnels" de qualité et surtout parfaitement équilibrés devraient donner un excellent résultat car on les place juste devant l'endroit où étaient les micros ds l'oreille (ie on les place juste à la sortie du conduit auditif) ...

Justement, le hic c'est que le son reproduit par les in-ear est dans le conduit auditif alors que le son mesuré par le micro est à l'entrée du conduit ; j'ai eu des échanges avec les frères Smyth à ce sujet et il n'y aurait visiblement pas d'influence, le son étant influencé uniquement par le pina.

Donc dans l'absolu, un écouteur traditionnel serait théoriquement meilleur qu'un in-ear au niveau du placement, mais uniquement si l'on considère que le conduit auditif influe sur le son... ce qui ne semble pas être le cas.

Dans tous les cas, on en arrive donc à la conclusion qu'avec un écouteurs in-ear ou une oreillette traditionnelle, la seconde mesure (HPEQ) n'est plus nécessaire pour conserver une spatialisation optimum ; d'après les frères Smyth, on se rapproche alors de l'idéal théorique, car le HPEQ peut légèrement dénaturer le rendu. Par contre, on perd alors l'égalisation en fréquence (réalisée au moment du HPEQ).

Les frères Smyth on fait pas mal de tests avec des écouteurs plus ou moins haut de gamme, les meilleurs testés étant les HDG Shure ou Etymotic. Aucun des écouteurs testés n'étaient assez fidèles dans le rendu (courbes de réponses non linéaires) pour restituer parfaitement le système virtualisé ; et sans HPEQ, plus de correction de la courbe de réponse.

Côté virtualisation, le rendu est visiblement excellent, aussi bon qu'avec le Stax.

Maintenant, les frères Smyth n'ont pas testé les nouveaux écouteurs THDG du style JH13 ou EM3-PRO. Sur le forum head-fi, il y a un consensus commun (suffisamment rare pour le signaler...) pour dire que ces types d'écouteurs in-ear sont au niveau des meilleurs systèmes casques existant (du style les ensembles STAX à 4000 euros...). Jamais il n'y a eu pareil constat avec des écouteurs Shure ou Etymotic, même haut de gamme.

Il y a un utilisateur sur head-fi qui utilise un JH13 couplé au SMyth Realiser : c'est à ses yeux le meilleur système qu'il ait jamais entendu ; après, reste à voir la pertinence du propos bien sûr...

De mon côté je possède un Klipsch Image X10, c'est un in-ear déjà pas trop mal, mais à des années lumières d'un JH13 ou d'un EM3-PRO. Pour le côté hifi on repassera (son coloré) mais par contre, il y a une dynamique de folie et des basses vraiment excellentes, ça tape dur. Cette sensation est impossible à avoir avec mon Stax, mon Denon D2000 ou à mon avis aucun autre casque audio.

Lorsque je test la virtualisation avec ce Klipsch, ça marche très bien, le seul hic est que les timbres sont complètement dénaturés.

Dernier atout pour les in-ear moulés : un confort à toute épreuve, ont les oubli après quelques minutes ; mes Klipsch sont déjà très bon à ce niveau là, alors je n'ai pas de peine à croire qu'on peut oublier que l'on porte un in-ear moulé.

Le prix d'un in-ear moulé est certes très elevé, mais pas non plus si éloigné du prix d'un bon casque auquel on ajoute le prix de l'ampli... Le seul problème, c'est que si ça ne plait pas c'est inrevendable.

Pour couper la poire en deux, je cherche à tester un SM3 de Earsonics (intra HDG non moulé), je suis en contact avec le concepteur pour savoir si un prêt est envisageable. Cet in-ear est réputé pour être très linéaire et neutre et cela me donnerais probablement un bon aperçu du rendu d'un in-ear THDG face à mon Stax.

Et si le test est concluant... bon, chaque chose en son temps

Guillaume

Intéressant...moi je recherche vraiment un casque confortable et très bon pour une virtualisation HC 7.1. Le stax que je possède est un peu limite niveau grave. Est-ce que le SM3 pourrait convenir pour cette application? Le JH13 semble vraiment très prometteur aussi...y'a-t-il des endroits en France où l'on pourrait se procuer ou pourquoi pas tester ces deux modèles?

[Frenshprince]

En fait Guillaume, il est possible d'egaliser des IEM avec le manual EQ.
Mais il faut compter 2/3 bonnes heures pour avoir un rendu clean.

En effet, j'avoue n'avoir jamais pris le temps de faire cette routine d'égalisation Il me semble que tu avais essayé de corriger un casque par cette méthode mais qu'au final tu n'étais pas totalement satisfait ?

En effet, mes premiers essais n'étaient pas très concluant, mais d'autre depuis m'ont fait réaliser ( ) les réelles possibilités offertes.

Ensuite s'ajoute à ça le fait que le Stax est ouvert, donc l'oreille gauche entend ce qui arrive dans l'oreille droite et vice-versa. Ca, ajouté au fait que le son qui arrive sur le pavillon de l'oreille joue un rôle dans la spatialisation, abouti non seulement à une meilleure immersion sonore mais aussi à une meilleure spatialisation et un plus grand réalisme pour l'Omega.

Ce point n'a a priori plus d'importance avec le Realiser, l'effet de plus grande spatialisation lié au casque ouvert est certes un avantage pour une écoute stéréo classique mais a priori cela ne doit plus rentrer en jeu avec le Realiser, voir même perturber la virtualisation lorsqu'on y réfléchit bien, non ? Chaque oreille n'est pas censée recevoir un autre signal que celui dispensé par l'écouteur...

Oui, tu as absolument raison.
Toutefois, cette fuite de son est aussi prise en compte lors de l'HPEQ, et donc n'a au final peu d'importance.

Par ailleurs, le gars possédant le JH13 disait que ça pouvait faire bizarre d'avoir des basses hyper percutantes, sans ressentir physiquement les impacts (ce que l'on ressent déjà plus avec un casque). De mon côté, je suis en train de faire des tests avec mon Buttkicker, c'est plutôt concluant. Ca l'est même plus avec mon Klipsch in-ear qu'avec le Stax car le buttkicker est relativement bruyant (en plus des vibrations engendrées) et cela est gênant avec l'écoute au Stax. Avec les in-ear on n'entends plus rien de gênant et ça devient beaucoup plus naturel.

C'est ce qui me dérange aussi.
On a déjà une perte physique non-négligeable en passant des enceintes à un casque FullSize, et c'est encore accentué en passant à des IEM.

--------------------------------------------------------------------------

A coté de ça, j'ai continué pas mal de tests, comparatifs, et d'achats de casque, et j''en suis arrivé malheureusement à la conclusion que seul un casque fermé est à même de reproduire la reproduction de bonne basses necessaire pour une séance HC.

Malheureusement, Il est difficile de trouver un bon casque fermé, à même de reproduire la virtualisation du SVS aussi bien que le Stax par exemple.
Je les ai pratiquement tous testé, et il en fait reste seulement 2 qui pourrait bien donner.
L'ultrasone Edition 8, et le Stax 4070.
Mais là le budget s'envole...

[Emmanuel Piat]

Mon sony CD2000 est un casque semi ouvert et personnellement j'aime bcp son rendu ds les graves. C'est un casque qui ne me donne pas envie d'en changer (depuis des années).

Si le budget est limité, en casque ouvert à un prix très raisonnable et semblant posséder un équilibre correct ainsi qu'une réponse déjà satisfaisante ds les graves (même s'il en manque pour certain...), il y a le ATH-AD700 :

http://www.pixmania.com/fr/fr/3194277/a ... ePromo=oui

qq avis :

http://www.testfreaks.com/headphones-he ... ath-ad700/

C'est peut être une bonne piste pour écouter du HC virtualisé sans se ruiner.

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

Et sinon, pour un budget à peine plus élevé, il y a le AKG K 601s :
http://reviews.cnet.com/headphones/akg- ... 49805.html

Les impédances sont par contre complètement différentes. Attention aux amplis...

[yaumeguy]

Le nouveau firmware est sorti ! Voici les principales nouveautés...

J'attendais avec beaucoup d'impatience le deuxième point (bass redirection) ; dans l'ensemble les nouvelles fonctionnalités sont plutôt sympa, il y a de quoi s'amuser un moment

Code: Tout sélectionner

New features and changes in firmware of 7 June 2010

 

The following are the most significant changes. Not all refinements are listed.

 

1. The ALL speaker measurement procedure now allows measurements of a speaker or speakers to be

made separately in stages. This provides a completely flexible way to create multiple speakers in

different locations and with different channel assignments from lesser numbers of real speakers. As a

result, a channel on/off screen appears at the end of every measurement sequence to specify which

channels are to be saved. For the typical ALL procedure, the channels will be set the same as when the

measurement sequence began, in which case one additional OK keystroke is required.

 

2. Direct mixing of bass (LFE and/or redirected bass) into the headphones is now possible. This is for

situations where there is no real subwoofer to be measured, or when there is only an inferior

subwoofer, or when the room has modes make low frequency performance problematic.

 

3. The ONE, LsRs and LbRb speaker measurement procedures now allow subwoofer (or other)

measurements to be added, so 5.1 and 7.1 are now possible in addition to 5.0 and 7.0, etc.

 

4. The ONE, LsRs and LbRb speaker measurement procedures now use the default channel

assignments.

 

5. Loudspeaker arrays assigned to the same channel can now be created using a single speaker by

using an option in the AVG LOOK C menu which allows multiple sweeps to run with pauses before

each sweep. During the pause, a speaker can be moved to different locations. The typical application

is to generate multiple virtual subwoofers from a single real subwoofer.

 

6. Measurement processing has been refined to improve the capture of multiple speaker arrays.

 

7. The TE screen is no longer momentary; it remains until CANCEL is pressed.

 

8. Manual EQ now uses thirty-one uniform 500 Hz filter bands (except for the last band).

 

9. A CONTROL MENU has been added, allowing enable/disable of UART and USB wired remote

controllers in addition to the IR remote.

 

10. The TE menu has been modified to accommodate wired head trackers.

 

11. For look angle adjustment of “looking centre” after measurement, the left and right speakers’

phantom centre image is now used instead of the centre speaker. Thus stereo and other PRIRs which

contain no virtual centre speaker can be adjusted; and perceptual sensitivity is increased.

 

12. The HPEQ inverse EQ compression factor (XFACT) bands are now 0-5 kHz, 5-10 kHz, and

10-24 kHz.

 

13. The head tracker SCOPE default is now HOLD.

 

14. Channel assignment options now appear in SMPTE/default order, and the C, LsRs and LbRb

measurement procedures use SMPTE/default channel assignments.

[Jean-Pierre]

Petit up de topic, en attendant le jour où j'aurais les moyens d'avoir ce Smyth Realiser A8 .

Frenshprince > Dans ta quête de trouver le "meilleur" casque avec une meilleure virtualisation et de bonnes basses pour le SVS A8. As-tu essayé d'autres casques moins chers, mais qui ont été conçus pour le home cinema?

Exemples :

1) La version filaire du casque Philips SBC HD1500

2) Le casque Pioneer SE-A1000

3) Le légendaire casque Sony MDR-F1

Je sais que c'est toujours chiant de faire le cobaye, mais si tu pouvais tester ne serait-ce que le Sony MDR-F1 qui est un casque très particulier dans sa conception (c'est d'ailleurs la version filaire du MDR DS 8000), je t'en remercierai d'avance! Et puis hormis le Philips filaire, les 2 autres casques sont encore trouvables et ne sont pas hors de prix.


J'ai lu quelques pages avant que tu avais testé un casque JVC (le plus cher c'est ça? Le HP-DX1000?), si c'est bien le modèle que je cite, et qu'en plus tu en es ressorti déçu...cela veut donc dire qu'un casque hors de prix n'est pas la solution miracle non plus.

Grosso modo si j'ai bien compris, dans la théorie les casques ouverts excellent dans la spatialisation, les casques fermés dans les basses, et enfin les casques semi-ouverts qui se situent entre les deux.

Mais dans la pratique, le résultat dépendra finalement de la qualité de fabrication des casques selon les marques. Un bon casque ouvert de tel marque pourra avoir une spatialisation moins bonne qu'un casque fermé d'une autre marque, un exemple pour moi : un Sennheiser hd 595 bien que ouvert, a une spatialisation moins bonne qu'un casque MMX 300 de Beyerdynamic qui lui est un casque fermé...

Le Sony MDR-F1 lui est vraiment à part paraît-il, il suffit de lire ses spécifications techniques. Mais en pratique j'aimerai vraiment connaître son potentiel, car c'est soit-disant (à son époque) le casque stéréo full ouvert avec la meilleure spatialisation jamais créée, et les basses ne sont pas en reste...

Woah c'est vraiment devenu un forum fantôme ici...

[Frenshprince]

Bonjour jean Pierre,

J'ai eu l'occasion de pratiquement tester tous les casques DH, et ma préférence va sans aucun doute au Philips.
En HC il est bien au dessus des autres, et seuls son confort et sa solidité sont à revoir.

En ce qui concerne le Sony, je ne vais quand même pas acheter le casque juste pour t'en faire une review
Surtout qu'a première vue, sa construction atypique me laisse penser que les basses ne doivent pas êtres sa spécialité.

Il faut un effet un certain clamping au niveau des oreillettes pour obtenir ce sentiment de skullcrushing qui rend les basses d'un casque, aussi similaire que possible à celles d'un caisson.

Effectivement, un casque hors de prix n'est pas forcément la solution, même si le JVC ne fait pas parti des plus cher.

J'ai un peu mis mon SVS de coté suite à d'autres préoccupations, mais je compte y revenir au mois d'août, et repartir en quête du casque parfait.
A ce sujet, j'ai déjà fais une liste des prétendants possible pour une association hors normes.

L'Ultrasone Edition 8


L'Audeze LCD2


Le Hifiman HE-6LE