Plus rapide que la lumière ? (erreur de mesure !)

[rann]

Pour les révisions, j'ai commencé par ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_ ... A9mentaire

Une autre piste, moins impersonnelle et pour moi plus claire
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p1/

[opbilbo]

[opbilbo]

...quand on y réfléchit :

"Le temps de Planck est le temps qu'il faudrait à un photon dans le vide pour parcourir une distance égale à la longueur de Planck. Comme celle-ci est la plus petite longueur mesurable, et la vitesse de la lumière la plus grande vitesse possible, le temps de Planck est la plus petite mesure temporelle ayant une signification physique dans le cadre de nos théories présentes.

L'âge de l'Univers est estimé à environ 14 milliards d'années, soit 4×1017 secondes. Par conséquent environ soixante ordres de grandeur séparent l'échelle de Planck de l'échelle cosmique. Nos théories fondamentales actuelles, mécanique quantique et relativité générale, sont incapables d'englober dans un schéma unifié des quantités si disproportionnées."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck

"Dans la théorie des supercordes, la longueur de Planck joue un rôle fondamental. Celle-ci est définie comme étant le diamètre minimal d'une corde. Le corollaire le plus important de ce postulat est qu'aucune longueur inférieure à la longueur de Planck n'a de sens physique. En elle-même, cette façon de voir les choses résout certaines incompatibilités vécues lors de l'utilisation conjointe des équations de la relativité générale et de la mécanique quantique."

Idem pour une corde temporel...

[opbilbo]

Encore un truc qui "troue le cul" quand on y pense : les trous noirs peuvent s'évaporer !

Mais attention : l'age de l'univers n'est pas grand chose par rapport au temps qu'il faudrait pour que cela se produise sous nos yeux...

[Thierry.P]

http://www.eso.org/public/france/news/eso1227/
« Pour la première fois, une nouvelle technique ingénieuse a permis à des astronomes d’étudier en détail l’atmosphère d’une exoplanète – même si elle ne passe pas devant son étoile. Une équipe internationale a utilisé le VLT de l’ESO afin de capturer de manière directe le faible rayonnement émis par la planète Tau Bootis b. Ils ont étudié l’atmosphère de la planète et mesuré précisément son orbite et sa masse pour la première fois – résolvant ainsi un problème vieux de 15 ans. Etonnamment, l’équipe à également trouvé que l’atmosphère de la planète semble être plus froide dans sa partie supérieure, à l’inverse de ce qui était attendu. Le résultat sera publié dans l’édition du 28 juin de la revue Nature…»

[opbilbo]

Encore un truc qui "troue le cul" quand on y pense :

A l'échelle moléculaire, atomique et subatomique, pour aller d'un point A à un point B, "l'objet" en question parcours toutes les trajectoires possibles simultanément (ce rapporter à l'expérience de la double fente) : l'expérience serait susceptible de se reproduire à l'échelle d'un virus...
Ce n'est pas ce que l'on constate avec un objet de la taille d'un ballon de football par exemple...

[frgirard]

.

[peg-harty]

Bon, j'ai fait l'essai avec un budget de 15 euros. (une torche électrique avec des piles neuves)

Selon mes constatations, corroborées ensuite par mes calculs :

La vitesse de la lumière va très vite. (V = tV)
Surtout au début. Elle est obligée d'accélérer un peu pour vaincre l'inertie. Mais après, ça se stabilise. La moyenne est inchangée et ne remet pas en cause la loi de la relativité sauf sur de très courtes distances.

Donc, nous avons trois formules paradoxales qui fonctionnent simultanément sans néanmoins se télescoper

1) on peut aller plus vite que la lumière, mais juste un chouïa, au début. En phase de lancement.
2) en vitesse de croisière, ensuite, ça se stabilise et il devient impossible de réitérer l'exploit. Bien au contraire, Plus le temps passe plus la vitesse de la lumière tend à se rapprocher de sa vitesse "normale".
3) le présent ne peut donc pas rattraper le futur Ni le passé, le présent en valeurs positives et croissantes. Tout au plus un temps très court, le temps de prendre une photo à la vitesse du flash.

On en déduit que l'affirmation 1 est vraie mais pas longtemps et (surtout) elle devient très vite irrémédiablement fausse. Cette loi se vérifie par ailleurs déjà dans d'autres domaines telles que celui de la course à pied. Dans le stade, les spectateurs immobiles "pensent" que les coureurs vont plus vite que lui. C'est vrai, mais aussi faux si on considère une échelle autre que celle du sport.

[rann]

[opbilbo]

[opbilbo]

théorie des cordes ou l'infinité de théories de cordes. Le mot théorie est erroné pour le concept des cordes.

Monde quantique: Même si des applications bien concrètes sont issues de la physique quantique comme le laser ou le microscope à effet tunnel, personne ne sait ce qu'est le monde quantique.
Quelques révolutions à venir, chose excellente.

Francois

Tu devrais lire Hawking et Thorne toi !
Pas besoin de la théorie des cordes : c'est un constat né d'expériences concrètes.

[frgirard]

.

[rann]

C'est vaincre l'inertie qui m'a mis la puce à l'oreille
bocgyver au stade, doit être à Londres probablement

[frgirard]

.

[Katam]

Le fait que la théorie des cordes soit corroborée par certaines observations c'est très loin de constituer une preuve de sa véracité, si on se met à faire des présomptions avec quelques trucs on ne fait plus de la science. Même histoire que le Big Bang, même si c'est un modèle très largement admis et très cohérent, qu'aucune théorie ou observation ne peut mettre à mal actuellement ca ne reste qu'une théorie. En vérité il y a relativement peu de choses au niveau quantique et cosmologique dont on soit totalement sur, même s'il y a beaucoup de très bons modèles et de très bonnes théories qui permettent d'y travailler, mais ca peut facilement tomber par terre. Imaginons que le boson de Higgs n'existe pas (Même si ça a l'air bien parti pour prouver son existence) ca foutra vraiment la merde dans le milieu malgré que c'était très cohérent et très largement admis. En science tout ce qui n'est pas prouvé par l'observation directe et totale est sujet à controverse, on peut même tout considérer comme possiblement faux même si ca devient impossible de faire de la science dans ce cas là. La science avance de paradigme en paradigme, d'approximation en approximation, mais c'est le doute qui nous fait avancer.