Le post des nouvelles des étoiles...

» 13 Aoû 2006 20:46

Oz-WereWolf a écrit:Tu es sûr que ce n'était pas Dave ?

Là pyjam risque de ne pas comprendre, on frise le private joke... :lol:

Yves (Brassens peut-etre)

» 13 Aoû 2006 21:12

Yves Communal a écrit:
poilau a écrit:
Yves Communal a écrit:
wooster* a écrit:le secret du mystere enfin dévoilé :
http://www.hubertreeves.info/chroniques/20031011.html

Ah merci huber reeves en plus, que du bonheur...
Yves

C'est donc surtout la preuve qu'il n'y a pas une infinité d'étoiles, ou alors qu'elles sont trop loin pour que leur lumière soit suffisante même si on considère que le nombre d'étoiles tend vers l'infini. Ouf ça me rappelle mes vieux cours sur les séries tout ça, au secours!!

Je vais lire le lien d'hubert reeves de mémoire, il me semble qu'il fait noir la nuit pour les deux raisons suivantes ;
1) l'univers est en expansion
2) il a un age fini
=> les étoiles n'ont pas pu remplir le ciel de leur lumière.

Yves

Oui c'est une des hypothèses, mais on peut aussi considérer qu'il n'y a pas assez d'étoiles dans l'univers pour, compte tenu de leur luminosité et de leur éloignement, éclairer la Terre la nuit.

» 13 Aoû 2006 23:20

Bon fil

Pour résumer : la nuit est noire car la vitesse de la lumiere est finie.

Pour se documenter sur d'éventuels voyages dans l'espace ou des civilisations extraterrestres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

» 14 Aoû 2006 0:02

Ce texte est remarquable. Il montre bien qu'il ne faut pas prendre le paradoxe de Fermi comme une réponse fermée comme le croient certains (Nous ne voyons pas d'extra-terrestre donc nous sommes seuls dans l'Univers) mais au contraire comme une question ouverte propice à une réflexion féconde.

» 14 Aoû 2006 4:12

Pyjam a écrit:Nous ne voyons pas d'extra-terrestre donc nous sommes seuls dans l'Univers.

Il faut d'abord savoir si nous pourrions reconnaître une manifestation ou la présence d'une intelligence Extraterrestre.
Comme l'a écrit l'antropologue Pierre Lagrange : serions nous comme les babouins, que la primatologue Shirley Strum étudie en s'installant tous les jours près d'eux pour étudier leur comportement sans jamais croiser leur regard, l'objet d'un programme d'études ? Et serions nous, tout comme les babouins qui ne savent évidemment pas qu'ils sont l'objet de recherches scientifiques, incapables également de nous rendre compte que nous sommes également l'objet d'études de notre comportement ?
Et Pïerre Lagrange de conclure : "Je crois que nous sommes, en gros, les babouins du Cosmos".

» 14 Aoû 2006 9:31

titix a écrit:Bon fil

Pour résumer : la nuit est noire car la vitesse de la lumiere est finie.

Pour se documenter sur d'éventuels voyages dans l'espace ou des civilisations extraterrestres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Bon article : bien structuré, mélangeant agreablement éléments scientifiques et culture populaire (Hergé, Arthur C. Clarke...), très synthetique.

» 14 Aoû 2006 9:36

Une question dans l'article (cf lien ci-dessus) me fascine totalement : "Le principe anthropique semble conforter cet argument : pourquoi observerions-nous un univers de cette taille si la vie avait pu apparaître dans un univers plus petit et donc moins improbable ?".

Yves

» 14 Aoû 2006 9:50

Passionnant cet article, mériterait un post-it :mdr:

, non mais réellement passionnant, belle synthèse.

Yves

» 14 Aoû 2006 9:53

C est tres fort ce topic...Je parlai justement de ce genre de theme avec ma copine hier :mdr:

Surtout sur le principe evolution/creation, presence de la vie, intelligence etc...

» 14 Aoû 2006 10:11

La colonisation de la Galaxie est en cours mais pas achevée ?
"Vu le peu de temps nécessaire à la colonisation de la Galaxie, il est peu probable que nous soyons dans ce cas là. En effet, les modéles montrent que cette étape ne dure que quelques centaines de millions d'années soit environ une année galactique pour notre Soleil (le Soleil effectue un tour du centre de la Galaxie en 250 millions d'années). Par rapport à la vie d'une étoile de type solaire, cela ne répresente que quelques pourcents. Une Galaxie est donc très vite remplie par ses habitants en quelques fractions de son existence. "

yves

» 14 Aoû 2006 10:31

biquinet a écrit:
Pyjam a écrit:Nous ne voyons pas d'extra-terrestre donc nous sommes seuls dans l'Univers.
Il faut d'abord savoir si nous pourrions reconnaître une manifestation ou la présence d'une intelligence Extraterrestre.

La citation me concernant est habillement sortie de son contexte ! Je n'ai jamais pensé une chose pareille. Surtout pas avec tous ces phénomènes OVNI qui échappent à toute explication.

» 14 Aoû 2006 10:56

Yves Communal a écrit:Une question dans l'article (cf lien ci-dessus) me fascine totalement : "Le principe anthropique semble conforter cet argument : pourquoi observerions-nous un univers de cette taille si la vie avait pu apparaître dans un univers plus petit et donc moins improbable ?"

Il ne me semble pas qu'on puisse en tirer une conclusion :
- soit en-dessous de cette taille, l'apparition de la vie est très improbable et nous sommes seuls.
- soit en-dessous de cette taille, l'apparition de la vie est très probable et nous ne sommes pas seuls.

Je me méfie du principe anthropique même s'il est intéressant. Par exemple, on pourrait affirmer que nous vivons dans une simulation. Pourquoi ? Explication. Nous savons qu'au moins une civilisation technologique est apparue dans l'Univers (nous en sommes unes). Avec suffisamment de temps, cette civilisation a pu créer un univers virtuel (à la "Matrix"), et même plusieurs, où une civilisation virtuelle est apparue. Avec suffisamment de temps, cette civilisation virtuelle a pu créer un univers virtuel imbriqué (à la "Passé virtuel"). Et ainsi de suite. A un moment donné, disons qu'il existe 101 univers, dont un seul est réel et les 100 autres sont virtuels. Pour nous même, il est donc 100 fois plus probable que nous soyons dans un univers virtuel plutôt que réel.

Mais bon... il faut beaucoup de "si"...

» 14 Aoû 2006 10:58

Yves Communal a écrit:
Oz-WereWolf a écrit:Tu es sûr que ce n'était pas Dave ?
Là pyjam risque de ne pas comprendre, on frise le private joke...

Yves (Brassens peut-etre)

Tu parles du chanteur qui coule des jours heureux sur une île secrète avec Elvis ? :wink:

» 14 Aoû 2006 11:02

Pyjam a écrit:Je me permets de vous corriger : ce n'est pas parce que l'Univers est vieux de 14 milliards d'années (plus précisément parce que le Big Bang a eu lieu il y a 14 milliards d'années), que l'Univers est grand de 14 milliards d'années lumière de diamètre (ou de rayon). L'Univers ne s'étend pas à la vitesse de la lumière !

bien que "vrai", si on prend les dernières "nouveautés" scientifiques comme critère de véracité, cela ne change pas grand chose.

78 milliards ou 15 milliards ne change pas la grandeur d'un facteur 10; quand on en est déjà à 10^+26 ... 26 ou 27 !!

par contre ce qui est plus remarquable c'est que la taille ne s"exprime pas en unité métrique mais en unité de temps.
le temps est bien une invention de l'univers: qu'est ce qu'un lieu sans temps ? comment se représenter une signature ++++ et non +++- ?
j'aime bien la thèse des frères télégéniques ...

PS: avec un univers chifonné, la taille de celui-ci peut drastiquement diminué, c'est une hypothèse plausible aussi ...

» 14 Aoû 2006 11:30

La chose qui me fait le plus rire en ce moment, c est qu on va avoir des sociétés privé qui vont coloniser l espace.

Avec des projets comme virgin biduletruc espace, on voit deja les premieres avancés dans ce sens...
"Demain", on risque d avoir une colonisation de l espace par l industrie privé, c est tout de meme "choquant" par moment de voir que la NASA, l ESA et les chinois/japonais n ont pas pris le meme virage a une epoque.