Le post des nouvelles des étoiles...

[Eldudo]

Jupiter, les mots importants dans "matière noire ou sombre" et "énergie sombre ou noire", c'est les mots que j'ai souligné.
Et c'est pas pareil, ô que non, même un sur un fil de bla-bla!

Oui oui, j'avais compris,je voulais dire pour noire ou sombre , pas
pour matiére ou/et énergie.

En général on dit matière noire (car ne rayonne pas comme un corps noir à 0° K) et énergie sombre par raccors à matière noire même si ça n'a rien à voir. Mais j'ai déjà lu l'inverse dans des publications (mal, à mon avis) traduites.

ed

[jupiter 19]

Jupiter, les mots importants dans "matière noire ou sombre" et "énergie sombre ou noire", c'est les mots que j'ai souligné.
Et c'est pas pareil, ô que non, même un sur un fil de bla-bla!

Oui oui, j'avais compris,je voulais dire pour noire ou sombre , pas
pour matiére ou/et énergie.

En général on dit matière noire (car ne rayonne pas comme un corp noir à 0° K) et énergie sombre par raccors à matière noire mê^m si ça n'a rien à voir.

ed

http://www.astronomes.com/c6_univers/p623_univacc.html

La fameuse constante cosmologique.
Einstein ne croyait pas a l'expansion de l'univers....

Mais Hubble le prouva + tard.

[Bernouilly]

Oui j'étais en train de rajouter la même remarque à mon post pour éviter le rabat-joie, puisque la physique a souvent avancé par la remise cause des lois précédentes par l'examen de petits trucs qui clochent, mais avouons qu'Einstein a bien résisté en général jusqu'ici le bougre.

En général et en restreint


Ce qui me fait plaisir, c'est que A. Einstein a fondé sa théorie sur des observations (mercure et son décalage d'orbite) et que sa théorie a été validée dès l'eclipse de soleil suivante (pour rester dans la relativité générale) et si, sa théorie est déboutée par les pionneer elle le sera par l'observation. Je trouve sa bien, la théorie qui se nourrit d'observations et qui est prouvée par des observations.


ed

Oui, enfin, voilà, c’est un petit peu la base du raisonnement scientifique, quoi. La méthodo hypothético-déductive, tout ça… Pas franchement un scoop, en somme. Enfin, moi je dis ça… Je veux pas casser l’ambiance, non plus.
Rappelons aussi que Einstein a inventé sa théorie (enfin une de ses théorie) pour expliquer une observation faite en 1880 par Michelson et Morley, trop peu cité alors que particulièrement sioux : http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/disc/ ... chelso.htm

[jupiter 19]

Oui j'étais en train de rajouter la même remarque à mon post pour éviter le rabat-joie, puisque la physique a souvent avancé par la remise cause des lois précédentes par l'examen de petits trucs qui clochent, mais avouons qu'Einstein a bien résisté en général jusqu'ici le bougre.

En général et en restreint


Ce qui me fait plaisir, c'est que A. Einstein a fondé sa théorie sur des observations (mercure et son décalage d'orbite) et que sa théorie a été validée dès l'eclipse de soleil suivante (pour rester dans la relativité générale) et si, sa théorie est déboutée par les pionneer elle le sera par l'observation. Je trouve sa bien, la théorie qui se nourrit d'observations et qui est prouvée par des observations.


ed

Oui, enfin, voilà, c’est un petit peu la base du raisonnement scientifique, quoi. La méthodo hypothético-déductive, tout ça… Pas franchement un scoop, en somme. Enfin, moi je dis ça… Je veux pas casser l’ambiance, non plus.
Rappelons aussi que Einstein a inventé sa théorie (enfin une de ses théorie) pour expliquer une observation faite en 1880 par Michelson et Morley, trop peu cité alors que particulièrement sioux : http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/disc/ ... chelso.htm

Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....

[Pyjam]

Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....

C'est-à-dire ?

Pyjam

[Eldudo]

Oui, enfin, voilà, c’est un petit peu la base du raisonnement scientifique, quoi. La méthodo hypothético-déductive, tout ça… Pas franchement un scoop, en somme. Enfin, moi je dis ça… Je veux pas casser l’ambiance, non plus.
Rappelons aussi que Einstein a inventé sa théorie (enfin une de ses théorie) pour expliquer une observation faite en 1880 par Michelson et Morley, trop peu cité alors que particulièrement sioux : http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/disc/ ... chelso.htm

Tu ne casses pas l'ambiance, au contraire , tu prêches un converti. Il faudrait simplement le rappeler à des théoriciens physiciens qui ont oublié la réalité pour partir dans des théories tellement éloignées de la réalité qu'il n'y a aucune manière d'apporter une preuve de leur validité ou invalidité.


ed

[Pyjam]

Stephen Hawking ?

[Eldudo]

Stephen Hawking ?

Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...

Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).

ed

[Eldudo]

Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....

C'est-à-dire ?

Pyjam

Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.

ed

[jupiter 19]

Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....

C'est-à-dire ?

Pyjam

Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.

ed

Voila!
Plus c'est gros et plus ça courbe l'espace.
http://www1.rsr.ch/lapremiere/relativit ... nerale.jpg
http://home.tiscali.be/jp.delavallee/Gr ... umiere.htm

[Pyjam]

Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....

C'est-à-dire ?

Pyjam

Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.

ed

Je croyais que les observations ne collaient pas aux calculs à cause de la vitesse finie de la lumière. La distance séparant Jupiter de la Terre variant, le temps mis par le lumière en provenance des satellites varie également, donc les observations sont en avance ou retard par rapport aux calculs.

Corrigez-moi si je me trompe.

Pyjam

[jupiter 19]

Et Galilé, qui se demandait bien pourquoi,ses observations
des satellites de Jupiter ,ne tombaient pas justes....

C'est-à-dire ?

Pyjam

Même chose que Mercure autour du soleil. Par rapport au calcul "newtonien" de la trajectoire, Mercure et les satellites de Jupiter de décalaient petit à petit et n'étaient pas à la place prévu à l'intant prévu par les calculs. Et ceci en raison de la masse énorme du Soleil / de Jupiter qui courbait l'espace et "faussait" les calculs.
On n'était plus dans un espace Newtonien mais en un espace relativiste.

ed

Je croyais que les observations ne collaient pas aux calculs à cause de la vitesse finie de la lumière. La distance séparant Jupiter de la Terre variant, le temps mis par le lumière en provenance des satellites varie également, donc les observations sont en avance ou retard par rapport aux calculs.

Corrigez-moi si je me trompe.

Pyjam

Les deux.......... un décalage de 20 mns( je crois) le temps
que met la lumiére de Jupiter a la Terre.

[Pyjam]

Stephen Hawking ?

Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...

Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).

ed

Certes, cela-dit je me demande dans quelle mesure les théories d'Hawking peuvent être validées par l'expérience, notamment tout ce qui touche aux trous noirs et à l'avant Big Bang... Je n'ai évidemment pas le niveau, mais tout cela semble extrêmement théorique tout de même.

Pyjam.

[jupiter 19]

Stephen Hawking ?

Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...

Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).

ed

Certes, cela-dit je me demande dans quelle mesure les théories d'Hawking peuvent être validées par l'expérience, notamment tout ce qui touche aux trous noirs et à l'avant Big Bang... Je n'ai évidemment pas le niveau, mais tout cela semble extrêmement théorique tout de même.

Pyjam.

Par définition, puisque toute observation est impossible.....

Ou indirectement:
http://www.astronomes.com/c3_mort/p343_preuvesobs.html
Et d'ailleurs, c'est pas noir, et c'est pas un trou......

[Eldudo]

Stephen Hawking ?

Non, pas mal de types qui tournent autour de la théorie des cordes, des Branes...

Stephen Hawking est surmédiatisé du fait de son genie versus sa maladie mais ses théories se vérifient même celle du rayonnement d'un trou noir (si je ne me trompe pas).

ed

Certes, cela-dit je me demande dans quelle mesure les théories d'Hawking peuvent être validées par l'expérience, notamment tout ce qui touche aux trous noirs et à l'avant Big Bang... Je n'ai évidemment pas le niveau, mais tout cela semble extrêmement théorique tout de même.

Pyjam.

Pour l'avant big bang, on pourrait valider la théorie en voyant ce que les restes ont fait dans l'univers. Je m'explique : on n'a jamais vu de dinosaures, mais personne ne doute de leur existence grace aux fossiles. Et bien ,on pourrait trouver - peut être - un fossile d'avant le big bang. Un peu comme le rayonnement fossile (ou rayonnement cosmologique difus)) à 3°K a permis de valider la théorie du big bang.

Pour les trous noirs, on ne peut les observer mais on peut observer les perturbations qu'ils génèrent autour d'eux.

ed