Le post des nouvelles des étoiles...

[adpcol]

C'est le paradoxe ,plus tu vois loin plus tu vois vois vieux...
C'est ce qui est sympa avec la cataracte ...tu vois tout jeune '..
Phil

[Boc21]

Question toute bête : nos instruments d'observation sont-ils capables de détecter des objets situés à plus de 13.8 années lumière ?

Non, pas toute bête!
Tu nous fais là de "la fausse naïveté consciente"
A priori la réponse serait "oui, mais pas beaucoup plus". La distance à l'horizon cosmique est estimée à 14 ou 15 Milliards d'AL
La dimension comobile de l'univers observable est estimée à 42 milliards d'AL (j'ai lu 64 ailleurs)
Nota: la distance comobile tient compte du fait que pendant que la lumière rame pour nous arriver, l'univers se dilate.
A+
Edit: cela dit jusqu'ici, on n'a jamais "vu" aussi loin. Et ça risque de ne pas s'arranger si on tombe sur la période opaque (avant l'an 380 000)

Voila tout le monde est bien d'accord sur le fait que l'univers est en expansion, se dilate, que la plupart des galaxies s'éloignent les unes des autres.
Et que le temps que la lumière de la galaxie lointaine située à 13.8 milliards d'années lumières nous parvienne, cette dernière s'est éloignée de nous et nous d'elle...tu cites même 42 milliards d'AL
Donc sachant cela, que nous voyons une galaxie qui est en réalité bien plus lointaine que 13.8 milliards d'années lumières, comment est-il possible que l'univers ne soit âgé que de 13.8 milliards d'années
Même en imaginant que notre galaxie s'éloigne de la plus lointaine des galaxies, chacune à la vittesse de la lumière, alors 13.8 X 2= 27.6 AL devrait être l'objet le plus lointain imaginable si lunivers était âgé de 13.8 milliards d'années.
Au-delà, cela supposerait une expasion plus rapide que la vitesse de la lumière non ?

[tfpsly]

Donc sachant cela, que nous voyons une galaxie qui est en réalité bien plus lointaine que 13.8 milliards d'années lumières, comment est-il possible que l'univers ne soit âgé que de 13.8 milliards d'années

Réponse : http://www.guichetdusavoir.org/viewtopi ... =2&t=53201.

Il n'y a pas de contradiction entre l'âge de l'univers et sa taille présumée. Superfulgur, sur le forum Astrosurf, l'explique très bien :

"Les cosmologistes, effectivement, ont désormais plusieurs échelles de distances pour leurs travaux. La distance au sens où nous l'entendons (kilomètre, année-lumière) n'a effectivement plus de sens, car elle est tributaire du temps de parcours de la lumière pour l'effectuer, le tout dans un référentiel en expansion.

Bref : imagine, pour simplifier, une galaxie formée au moment du big bang et que tu observes au télescope. C'est une approximation, bien sûr, mais elle est légitime (remplaces le mot galaxie par "rayonnement de fond" si tu veux, çà n'a pas d'importance).

Dans le langage courant, cette galaxie se trouve à 13.7 milliards d'années-lumière de distance spatiale, puisque l'Univers est "né" il y a 13.7 milliards d'années. Comme Bruno l'explique plus haut, cette distance est exacte du point de vue temporel : l'image que nous voyons est effectivement vieille de 13.7 milliards d'années. Par contre, et en revanche, l'image est fausse du point de vue spatial : la galaxie en question n'est pas aujourd'hui à 13.7 mais plutôt à 46 milliards d'années-lumière, puisque, durant le temps de parcours de la lumière, elle s'est éloignée de nous... Cela dit, çà n'a rigoureusement aucune importance, nous n'avons plus accès à cette galaxie aujourd'hui, nous n'avons accès qu'au passé de cette galaxie. La question est purement académique, d'où la simplification "13.7 milliards d'années-lumière"."

Nous ne pouvons que vous encourager à explorer ce forum pour trouver de nombreuses réponses à vos questions sur l'univers et ses mystères.

La galaxie en question a émis les photons que l'on voit maintenant quand elle était à 13,7 milliards d'a-l. Mais elle s'est depuis éloignées (je n'ai pas regardé comment cette vitesse d'éloignement a été mesurée assez précisément pour dire qu'elle serait aujourd'hui à 42 ou 46 milliards d'années, je suppose que ça doit jouer sur le décalage spectral; ou alors c'est juste une estimation compte tenu de la vitesse d'expansion de l'univers, et en ignorant les mouvements propres de cette galaxie et de la notre).

Page Wikipedia : Univers observable

L'âge d'Univers est aujourd'hui (juin 2014) estimé à environ 13,8 milliards d'années [13,798 (± 0,037) x 109 ans]. La lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 13,8 milliards d'années. Par conséquent la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 13,8 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps la lumière aura parcouru exactement 13,8 milliards d'années-lumière et par conséquent ce nombre fixe commodément la taille de la partie observable de notre Univers.

C'est une autre question de savoir à quelle distance géométrique se situent actuellement les objets dont nous recevons la lumière, 13,8 milliards d'années après qu'ils l'ont émise. Pour déterminer cette distance, il faut adopter un modèle d'univers et connaissant la vitesse d'expansion de l'espace en déduire la distance dont se sera éloigné l'objet considéré depuis l'émission des photons. Dans le cadre du modèle standard de la cosmologie la distance actuelle de l'horizon cosmologique est de l'ordre de 41,4 milliards d'années-lumière (45 en prenant un âge de 15 Ma a.l.). Le diamètre de l'Univers observable est estimé à environ 82,8 milliards d'années-lumière, soit, en ordre de grandeur, environ 783 348 milliards de milliards de kilomètres (7,8.10^23 km ou 7,8.10^26 m).

Nous ne pouvons donc pas observer les objets situés sur l'horizon cosmologique à sa distance actuelle. Nous ne pouvons théoriquement observer les objets que jusqu'à la distance du fond diffus cosmologique, 300 000 années après le Big Bang, quand l'Univers s'était assez refroidi pour permettre aux électrons de se joindre aux noyaux atomiques, ce qui amena un arrêt à l'effet Compton des photons ambiants en permettant ainsi aux photons de survivre assez longtemps pour atteindre la Terre. Toutefois, il serait (théoriquement) possible d'extraire des informations d'avant cette époque, grâce à la détection des ondes gravitationnelles ou des neutrinos « fossiles ». Ces derniers n'ont pas encore été détectés, et on cherche à mettre en évidence les ondes gravitationnelles du Big-Bang, notamment par l'expérience BICEP, mais qui n'a pas donné de résultats concluants.

[Keron]

L'expansion de la galaxie est certaine ? Ce n'est pas un mouvement qui va et qui vient ? Comme la dérive des continents ?

[adpcol]

T'as trop joué d'accordéon...
Phil

[Keron]

Tout est histoire de cycle.

http://cosmobranche.free.fr/Futurs_Cycles.htm

Pourquoi pas l'univers avec un cycle que nous ne sommes pas capable de mesurer ou de comprendre ?

[tfpsly]

Tout est histoire de cycle.

http://cosmobranche.free.fr/Futurs_Cycles.htm

Pourquoi pas l'univers avec un cycle que nous ne sommes pas capable de mesurer ou de comprendre ?

Ce site semble considérer ces "cycles" comme étant exacts, parfaits, à la micro-seconde près... Ce qu'ils ne sont pas! Si tout était aussi cyclique, on n'aurait aucun mal à prédire la position des astres juste en résolvant un système d'équations par exemple. Manque de bol, on en est incapable, on est obligé de simuler avec un step le plus petit possible une simulation itération après itération.

[Analogeek]

Tout est histoire de cycle.

http://cosmobranche.free.fr/Futurs_Cycles.htm

Pourquoi pas l'univers avec un cycle que nous ne sommes pas capable de mesurer ou de comprendre ?

Ce site semble considérer ces "cycles" comme étant exacts, parfaits, à la micro-seconde près... Ce qu'ils ne sont pas! Si tout était aussi cyclique, on n'aurait aucun mal à prédire la position des astres juste en résolvant un système d'équations par exemple. Manque de bol, on en est incapable, on est obligé de simuler avec un step le plus petit possible une simulation itération après itération.

Euh les astres c'est pas plus ou moins règlé cette affaire ? On peut recréer le ciel datant des pyramides, c'est bien qu'il doit y avoir quelque chose d'à peu près prévisible ? Ou je suis complètement à côté ?

[tfpsly]

Ce site semble considérer ces "cycles" comme étant exacts, parfaits, à la micro-seconde près... Ce qu'ils ne sont pas! Si tout était aussi cyclique, on n'aurait aucun mal à prédire la position des astres juste en résolvant un système d'équations par exemple. Manque de bol, on en est incapable, on est obligé de simuler avec un step le plus petit possible une simulation itération après itération.

Euh les astres c'est pas plus ou moins règlé cette affaire ? On peut recréer le ciel datant des pyramides, c'est bien qu'il doit y avoir quelque chose d'à peu près prévisible ? Ou je suis complètement à côté ?

Non, trop de corps en jeux. On est obligé de partir d'une position connue, puis d'itérer (par exemple en appliquant les forces pendant 1 seconde, calculer les nouvelles positions, et recommencer jusqu'à arriver au temps voulu).

[tfpsly]

Stephen Hawking and a Russian Billionaire Want to Build an Interstellar Starship

[Boc21]

Merci pour tes liens et textes tfpsly, et il faudra que je m'y penche sérieusement car pour l'instant, je ne comprends tout simplement pas.

A vu de nez, les propositions suivantes ne me semblaient pas compatibles entre elles

-Rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.
-L'univers est âgé de 13.8 milliards d'années
-Les galaxies s'éloignent les unes des autres/l'espace se dilate entre les galaxies à une "vitesse" n'excedant pas celle de la lumière.
-Attendu que nous pouvons observer des galaxies lointaines dont la lumière a mis près de 13.8 milliards d'années pour nous parvenir, cela implique non seulement qu'elles sont distantes d'au moins 13.8 milliards d'années lumière mais que durant ces 13.8 milliards d'années elles se sont considérablement éloignées de nous, mais aussi qu'il y a 13.8 milliards d'années, elles étaient à 13.8 milliards d'années lumière de nous.
-Lors du big bang, l'univers était censé être réduit à une taille très très faible...inférieure à 13.8 milliards d'années lumière.

Bref je panne que d'alle.
A moins que l'espace ne se dilate considérablement plus vite que la vitesse de la lumière

[Keron]

Curieux comme cela m'évoque Promotheus :

Un riche malade qui part à la découverte d'un espoir.

[tfpsly]

-Rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.

Oui aucun corps, aucune particule connue ne peut dépasser la vitesse de la lumière.
Par contre l'espace-temps peut lui se contracter ou s'étendre comme il le veut. Et lui n'a pas de limite.

EDIT - pas vu que...

Bref je panne que d'alle.
A moins que l'espace ne se dilate considérablement plus vite que la vitesse de la lumière

C'est exactement ça.

[Analogeek]

Stephen Hawking and a Russian Billionaire Want to Build an Interstellar Starship

Non mais l'interstellaire c'est mort, c'est à peu près entendu pour tout le monde à part quelques doux rêveurs...

[tfpsly]

Non mais l'interstellaire c'est mort, c'est à peu près entendu pour tout le monde à part quelques doux rêveurs...

The first step of the program involves building light-propelled “nanocrafts” that can travel at relativistic speeds—up to 20 percent the speed of light. At such high velocities, the robotic spacecraft would pass Pluto in three days and reach our nearest neighboring star system, Alpha Centauri, just over 20 years after launch.