Le post des nouvelles des étoiles...

[Keron]

La vente n'est plus en ligne. Comme cela, on saura pas

[Robert64]

La vente n'est plus en ligne. Comme cela, on saura pas

C'est pas grave. Il suffit d'être un peu patient.
En principe, le champ magnétique terrestre devrait s'inverser dans les quelques dizaines de milliers d'années qui viennent.
A ce moment là, tu pourras les observer depuis ton balcon, pendant toute la durée de l'inversion, quelques siècles.
Donc, fais tes réserves de packs de bière et de cacahuètes: ça va venir
A+

[Analogeek]

[Keron]

Je vais me payer un cerceuil en cristal alors. Car six pied sous terre, je risque de manquer la chose pour dans 10 000 ans

[Analogeek]

Je vais me payer un cerceuil en cristal alors. Car six pied sous terre, je risque de manquer la chose pour dans 10 000 ans

suffit de mettre une alarme sur ton portable
fais gaffe aux années bissextiles

[dinococus]

Une certaine physique partage avec l'audiophilie la même surenchère dans le fantasme. Il est bon que de temps en temps de trop rare physiciens remettent la science à sa place.

Alexander Unzicker

http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... e-1-154913


Le théorème du jardin - Christian Magnan

www.lacosmo.com/letheoremedujardin.html

[Kolian]

Une certaine physique partage avec l'audiophilie la même surenchère dans le fantasme. Il est bon que de temps en temps de trop rare physiciens remettent la science à sa place.

Alexander Unzicker

http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... e-1-154913


Le théorème du jardin - Christian Magnan

http://www.lacosmo.com/letheoremedujardin.html

Très interessant le premier lien...et j'adhère pas mal au pragmatique allemand au final

[jujulolo]

Une certaine physique partage avec l'audiophilie la même surenchère dans le fantasme. Il est bon que de temps en temps de trop rare physiciens remettent la science à sa place.

Alexander Unzicker

http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... e-1-154913


Le théorème du jardin - Christian Magnan

http://www.lacosmo.com/letheoremedujardin.html

Le premier lien est lamentable de pojadisme scientifique.
La lecture dU livre original est peut etre interessant
Ceci dit d'apres wiki l'auteur n'est pas physicien mais neurologue et a etudie le droit et la physique ( comme n'importe qui qui est alle a la fac quoi...). Ce qui donne une idee du niveau du journaliste d'agoravox ( la voix du peuple ou la voix du bistro?)

[dinococus]

Une certaine physique partage avec l'audiophilie la même surenchère dans le fantasme. Il est bon que de temps en temps de trop rare physiciens remettent la science à sa place.

Alexander Unzicker

http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... e-1-154913


Le théorème du jardin - Christian Magnan

http://www.lacosmo.com/letheoremedujardin.html

Le premier lien est lamentable de pojadisme scientifique.
La lecture dU livre original est peut etre interessant
Ceci dit d'apres wiki l'auteur n'est pas physicien mais neurologue et a etudie le droit et la physique ( comme n'importe qui qui est alle a la fac quoi...). Ce qui donne une idee du niveau du journaliste d'agoravox ( la voix du peuple ou la voix du bistro?)

Quand jujulolo descend un article, il se doit de le faire avec un argmentaire en rapport avec l'article et non des on dit. Donc Alexander Unzicker, neurologue....

Alexander Unzicker studied physics and law in Munich and received his doctorate in neuroscience.[1] His book, "Vom Urknall zum Durchknall – die absurde Jagd nach der Weltformel" was awarded the science book of the year award in Germany in 2010. In this book Unzicker criticizes modern physics theories, particularly string theory, as lacking experimental verifiability. In his 2013 book co-authored with Sheilla Jones "Bankrupting Physics: How Today’s Top Scientists are Gambling Away Their Credibility" he argues against the standard models of physics contending that they are no longer credible because of their complexity. The authors call for a return to physics' experimental roots.[2]

J'espére bien qu'il y a encore dans ce monde des scientifiques capables de sortir de leur discipline d'origine.

Cela dit, qui s'interesse un peu à la physique peut se rendre compte que rien de crédible n'est proposé sur toutes les théories d'unifications, des débuts de l'univers, sur le multivers ou sur le monde quantique (où l'homme a résussi à en tirer des applications sans avoir établi de lois générales).

Un autre Lee Smolin : Rien ne va plus en physique.

En passant un exemple de CV de scientifique : Gilbert Chauvet médecin et docteur en physique.

http://www.admiroutes.asso.fr/gilbertchauvet/

Maîtrise de Mathématiques Pures (1964)
Maîtrise de Mathématiques Appliquées (1965)
Faculté des Sciences de Nantes :

DEA de Physique du solide (1966)
Doctorat de troisième cycle en physique du solide (1968) ( Optical constants in metals at high temperature)
Doctorat d'Etat en Physique moléculaire théorique (1974) ( Symmetry groups and force constants in complex molecules)
Faculté de Médecine d'Angers :

Doctorat en Médecine (1976)
Agrégation de Médecine (spécialité Biomathématiques, 1976).

mais neurologue et a etudie le droit et la physique ( comme n'importe qui qui est alle a la fac quoi...). Ce qui donne une idee du niveau du journaliste d'agoravox ( la voix du peuple ou la voix du bistro?)

Ou croire que le monde n'est qu'à sa dimension ou le niveau de jujulolo.

[Robert64]

...
Le premier lien est lamentable de poujadisme scientifique.
...

+1
Et il raconte des bêtises concernant la réfutabilité, à propos des multivers (quelle classe ?) et la méca Q
A+

[dinococus]

...
Le premier lien est lamentable de poujadisme scientifique.
...

+1
Et il raconte des bêtises concernant la réfutabilité, à propos des multivers (quelle classe ?) et la méca Q
A+

Cabesto propose de bon exemples de multivers. Quant à la mécanique Q, déjà le mot mécanique d'un truc que personne ne peut définir, me laissera toujours songeur.

[Robert64]

...
Le premier lien est lamentable de poujadisme scientifique.
...

+1
Et il raconte des bêtises concernant la réfutabilité, à propos des multivers (quelle classe ?) et la méca Q
A+

Cabesto propose de bon exemples de multivers. Quant à la mécanique Q, déjà le mot mécanique d'un truc que personne ne peut définir, me laissera toujours songeur.

Pas d'accord! Tout est parfaitement défini et c'est probablement la théorie qui a été le plus vérifiée expérimentalement. (depuis les objections d'Einstein, il y a eu les travaux de Bell, puis les expériences d'Alain Aspect à Paris Sud.) Pour le coup, le vieux s'était gourré.
Par contre, les résultats sont assez contre intuitifs, ce qui en gêne certains. Mais ça risque d'être de plus en plus le cas, et dans d'autres domaines.
Si le terme "mécanique" te gêne, tu peux dire "physique", mais il y a amha mieux à faire qu'à disséquer les mots.
A+

[dinococus]

pour le moment, personne ne peut définir la caractéristique physique d'une particule si le terme physique peut encore s'appliquer.

Dans ce lien je viens d'appprendre (si j'ai bien compris) que la mécanique Newtonienne et la mécanique Relativiste était la même chose.

http://www.jp-petit.org/science/smolin/SmolinLivre.pdf .

Si tu peux ie lire et dire ce que tu en penses.

Merci

[Analogeek]

...
Le premier lien est lamentable de poujadisme scientifique.
...

+1
Et il raconte des bêtises concernant la réfutabilité, à propos des multivers (quelle classe ?) et la méca Q
A+

Cabesto propose de bon exemples de multivers. Quant à la mécanique Q, déjà le mot mécanique d'un truc que personne ne peut définir, me laissera toujours songeur.

Pas d'accord! Tout est parfaitement défini et c'est probablement la théorie qui a été le plus vérifiée expérimentalement. (depuis les objections d'Einstein, il y a eu les travaux de Bell, puis les expériences d'Alain Aspect à Paris Sud.) Pour le coup, le vieux s'était gourré.
Par contre, les résultats sont assez contre intuitifs, ce qui en gêne certains. Mais ça risque d'être de plus en plus le cas, et dans d'autres domaines.

tu m'étonnes, le CERN ils sont à la pointe des résultats contre intuitifs.

[shadows]

On demande juste à une théorie (physique ou autre) de savoir décrire correctement ce qu'on observe et d'être capable de prédictions. Après, que son interprétation soit conforme à notre expérience de la "réalité" c'est autre chose.