Le coin des sciences avec Robert64

[Robert64]

Première téléportation quantique entre la terre et l'espace.

Des chercheurs chinois ont réalisé la première téléportation de l'état quantique d'un photon entre la station au sol de Ngari, au Tibet et le satellite Mozi.

Akoiçacère ?
Une étape vers la création d'un réseau de communication quantique à grande échelle.

Ref:
J.-G. Ren et al., arXiv: 1707. 00934, 2017.

A+

[Robert64]

Les physiciens du LHC ont découvert un baryon composé de deux quarks "charme" lourds et d'un quark "haut" léger.
Bien que cet assemblage était prédit par la théorie, il n'avait encore jamais été observé.

Ref:
LHCb Collaboration
arXiv:1707. 01621, 2017

A+

[Boc21]

"Observé" façon de parler
"Détecté" conviendrait mieux...on parle de Baryons hautement instables...déjà les nucléons composant les noyaux atomiques que nous connaissons (et peuvent-être définis comme des baryons stables composés de quarks up et down classiques), on ne les "observe" qu'avec difficulté...bien trop petits...déjà l'atome c'est pas gagné
Mais alors des baryons qui n'existent de surcroit que dans un intervalle de temps aussi congru que leur taille (une femtoseconde ça fait quoi...10 puissance -15 secondes ?) que l'on arrive à les "observer" c'est extraordinaire

Passionant tout ceci (la chromodynamique quantique) en tous cas...passionant...mais foutrement frustrant.

[Robert64]

Oui, c'est un abus de langage. On l'a observé, comme on a observé le boson de Higgh. En fait, on identifie la signature de sa désintégration.
Et amha, pour les trous noirs, ce sera pareil pendant longtemps.
Mais, sans vouloir faire de la philo à 2 balles, j'ai l'impression que ça s'applique à toute observation: on ne fait qu'interpréter la signature des photons émis/absorbés par un objet.
Mais, bon....
A+

[alain_38]

"Observé" façon de parler
"Détecté" conviendrait mieux...on parle de Baryons hautement instables...déjà les nucléons composant les noyaux atomiques que nous connaissons (et peuvent-être définis comme des baryons stables composés de quarks up et down classiques), on ne les "observe" qu'avec difficulté...bien trop petits...déjà l'atome c'est pas gagné
Mais alors des baryons qui n'existent de surcroit que dans un intervalle de temps aussi congru que leur taille (une femtoseconde ça fait quoi...10 puissance -15 secondes ?) que l'on arrive à les "observer" c'est extraordinaire

Passionant tout ceci (la chromodynamique quantique) en tous cas...passionant...mais foutrement frustrant.

déjà l'atome c'est pas gagné : ah ?

[Boc21]

Mais, sans vouloir faire de la philo à 2 balles, j'ai l'impression que ça s'applique à toute observation: on ne fait qu'interpréter la signature des photons émis/absorbés par un objet.

Ce n'est pas de la philo à 2 balles que tu nous fait là, mais tu nous donnes la vision scientifique sommaire -en l'état de nos connaissances- de ce que signifie le fait d'observer
Ce qui m'intéresse, c'est que plus la science avance, plus elle s'éloigne de ce que nous entendons par observer ou même comprendre.
"Voire c'est interpréter les photons qui nous reviennent dans la tronche" dis-tu.
Mais peut-on avoir une idée même vague de ce que c'est qu'un photon ? De sa représentation physique ? J'allais dire...dans sa globalité ?

Je regarde un diamant...je le tiens dans ma main, j'en apprécie les dimensions, le poids, peut apprécier sa conductivité thermique, faire les tests de conductivité électrique...bref j'en fais physiquement le tour.
Mais on fait comment avec des Baryons ? Ou des photons...
On a des outils pour les étudier, les "détecter", en tant que particules lorsqu'ils se comportent "comme" si ils étaient des particules, en tant qu'onde électromagnétique lorsqu'ils se comportent "comme" des ondes électromagnétiques et cela marche très bien...
Mais même sur le plan des théories et outils scientifiques, on ne dispose pas d'un moyen nous permettant d'apprécier ces particules à travers toutes leurs particularités et tous leurs aspects en même temps.
On cherche une théorie permettant d'unifier quantique et relativité générale, mais on a déjà les pires difficultés pour apprécier en même temps tous les aspects d'une réalité que l'on comprend à peu près selon qu'elle se comporte comme une onde ou comme une particule...bref des miroirs mathématiques...qui déjà ne "font pas le tour de l'objet observé", dans le sens ne permettent pas d'en apprécier toutes les propriétés en même temps.
Ce n'est qu'un sentiment mais je trouve cela hyper frustrant
Ce qui nous permet de "voir" (le photon), on ne peut pas le voir et en plus on a pas la plus foutue idée de ce que cela peut bien être réellement.
Pour un non scientifique, c'est très déconcertant...

déjà l'atome c'est pas gagné : ah ?

Ben les atomes que l'on m'a donnés à voir sur écran, grossis physiquement à fond, pour magique que cela a pu être, cela restait quand-même des petites billes floues
Genre là :

J'aimerais bien voir physiquement un atome...ou plutôt la réalité physique d'un atome.
Ouais bon je sais...je suis un peu le paysan qui aimerait voir de ses yeux et toucher de ses gros doigts les réalités dont on lui parle

[alain_38]

La philosophie à 2 balles de alain : plus la science avance plus elle se rapproche du vide.

[Robert64]

...
J'aimerais bien voir physiquement un atome...ou plutôt la réalité physique d'un atome.
Ouais bon je sais...je suis un peu le paysan qui aimerait voir de ses yeux et toucher de ses gros doigts les réalités dont on lui parle

Amha, c'est foutu!
Tu verras un atome toujours flou, parce qu'il est flou: :un ensemble de particules qui ne sont en fait qu'autant de fonctions de probabilités qui remplissent tout l'espace.
Le principe d'indétermination qui fait que la position et la vitesse n'existent pas (= ne sont pas déterminées) en même temps.
On a mesuré en même temps sur une particule deux propriétés (je ne sais plus lesquelles, je crois qu'il y avait le spin, l'autre, sais plus) en 2 points séparés de 5 cm .
On a longtemps cru (Einstein le premier) que tout ces aspects étranges n'étaient qu'un outil de représentation et qu'il y avait derrière des variables cachées qui faisaient que tout ceci cachait une belle réalité bien physique comme on en a l'habitude.
La démonstration du théorème de Bell, les expériences d'Alain Aspect (le bien nommé) à Orsay, puis celles de beaucoup d'autres ensuite sont venues balayer cet espoir. Eh bien si! la réalité est bien comme ça! Et ça choque nos sens et notre compréhension, notre cerveau n'étant programmé que pour interpréter ce qui montrent nos sens. Il va falloir s'y faire. Peut être qu'à terme l'évolution nous aidera un peu.
Parce qu'il y a des chances pour que la réalité d'un modèle de gravitation quantique soit bien pire!
A+

[Boc21]

+1 évidemment, merci pour ton résumé...toujours si clair...
Le principe d'indétermination est effectivement ce dont je parlais et qui m'a fait pester ci-dessus
Et oui la réalité est comme ça...dans le sens où elle se comporte comme ça...
Mais elle n'est pas ça.
Ce qu'elle est vraiment...à savoir "la réalité cachée derrière ses phénomènes" et dont étaient censés rendre compte les sciences...eh bien on est frustrés.
Car ce dont rend compte la science sans même avoir besoin des philosophes pour ça, c'est que la réalité physique la plus intime de la plus fondamentale des particules nous est inconnaissable et nous le sera probablement à jamais
Les philosphes pouvaient avancer que la réalité en soi était innnaccessible (ou non), mais là matheux et physiciens viennent de le démontrer.
En tant que non scientifique, je n'arrive pas à accepter que nous nous contentions d'ondes de probabilités, je me dis juste qu'il existe peut-être une loi, propriété des particules subatomiques que nous n'aurions pas encore comprise ou observée...
Bref je me sens comme un pythagoricien à qui on démontre mathématiquement que la diagonale d'un carré de valeur 1 de coté est un chiffre irrationnel
Je n'arrive pas à accepter que la réalité soit bien comme ça...je me dis comme Einstein que l'on a du rater un truc ou deux

[Robert64]

Je ne pense pas.
En fait, j'ai une vision très simpliste de cette problématique, qui tient en quelques phrases:
- L'homme observe la nature, dont il fait partie.
- Cette nature est d'une complexité très grande, peut-être infinie, et impossible à appréhender dans sa globalité.
- Pour s'en sortir, l'homme se construit des modèles. Un modèle est une construction intellectuelle simplifiée dont on attend qu'elle rende compte de ce que l'on observe, dans un domaine de validité limité . (ex, physique Q , relativité). Et si elle pouvait prévoir quelques trucs pas encore observés, c'est encore mieux.
- Le jour où ce modèle est insuffisant par ce qu'il nous amène à sortir de son domaine de validité, on modifie ou change le modèle.
Donc ce modèle, de plus en plus fin, est amha la seule chose à laquelle on ait accès. La réalité des choses, je ne suis pas sûr que ça existe.
Mais je peux être complètement à côté de la plaque.
A+

[Boc21]

Si tu l'es alors moi aussi : je crois que nous raisonnons tous exactement de cette manière...depuis Russel (et surtout Karl Popper).

Russel qui écrivait pourtant, dans science et religion "« les lois statistiques du comportement des atomes dérivent de lois encore inconnues qui régissent leur comportement individuel »

[Robert64]

Oui, mais avant d'être philosophe, Russell, c'était un matheux. Et de la pire espèce: un logicien.
Et on dira ce que l'on veut, mais ces gens là ne sont pas faits comme nous....
Edit: peut être aussi la mauvaise influence de Wittgenstein.
A+

[Boc21]

Ok pour Russel...
Mais j'attends de te voir dire du mal de Karl Popper

[Robert64]

Ok pour Russel...
Mais j'attends de te voir dire du mal de Karl Popper

Du mal non, mais depuis il y a eu d'autres travaux, qui ne le contredisent pas forcément.
J'ai en tête T.S. Kuhn, mais je n'ai lu que des petits bouts de son principal ouvrage.
A+

[Snatcher]

Les philosphes pouvaient avancer que la réalité en soi était innnaccessible

Cette inaccessibilité peut entraîner une certaine frustration... mais pourquoi tant de "n" !...