Le coin des sciences avec Robert64

» 21 Aoû 2017 22:20

donald se ballade dans le ciel ?

» 22 Aoû 2017 6:10

Franchement les mecs vous me faites marrer :lol:

"Regardez comme je suis intelligent!"

Vous avez quel âge sans déconner? Ça vous apporte quoi? On dirait des gamins qui comparent les notes obtenues au dernier contrôle... J'avoue que j'en espérais un peu plus sur un topic censé être dédié aux sciences et non à l'étalage de compétences individuelles...

» 22 Aoû 2017 12:00

Robert64 a écrit:Pisque c'est comme ça, j'en met une autre. En principe, elle est plus facile.
J'ai quand même enlevé l'échelle...
A+
kezako.jpg

tu t'acroches au pinceau ? :ane:

» 22 Aoû 2017 13:31

jujulolo a écrit:
Robert64 a écrit:Pisque c'est comme ça, j'en met une autre. En principe, elle est plus facile.
J'ai quand même enlevé l'échelle...
A+
kezako.jpg

tu t'acroches au pinceau ?

"Oreste, mon ami, il t'appartiendra de t'accrocher au pinceau..." (M. Gotlib) :lol:

A+

» 23 Aoû 2017 10:46

Un peu de légèreté dans ce monde de brutes. (Vous emballez pas quand même)
Le nombre-baiser ("kissing number" chez les gibis) est le nombre de sphères identiques que l'on peut empiler autour d'une autre sphère identique aussi, de manière à ce qu'elles se touchent toutes.
On sait que c'est 12 (en 3D), et cette conjecture a été proposée par Isaac Newton, ce qui ne rajeunit personne.

Mais il faudra attendre le XXème siècle pour en avoir la démonstration. (et il paraît qu'elle est gratinée!)
Etonnant non?

: Kissing-3d.jpg (35.79 Kio) Vu 438 fois

A+

» 23 Aoû 2017 12:37

autour d'une autre sphère identique aussi, de manière à ce qu'elles se touchent toutes.

J'ai rien compris!

Tu veux pas plutôt dire "de manière que la boule centrale touche toutes les autres" ?

» 23 Aoû 2017 13:16

C'est effectivement très mal énoncé: elles ne se touchent pas toutes (il n'y a pas 12 contacts par sphère!), et de plus le terme employé est très mal choisi car en l'occurrence on pourrait alors en mettre plus (par "empilage" donc).

» 23 Aoû 2017 13:38

Alors je vous donne la formulation exacte:
"Le nombre de sphères identiques, tangentes les unes aux autres et qui enveloppent une sphère identique..."

En anglais, c'est: In geometry, a kissing number is defined as the number of non-overlapping unit spheres that can be arranged such that they each touch another given unit sphere. For a lattice packing the kissing number is the same for every sphere, but for an arbitrary sphere packing the kissing number may vary from one sphere to another. Other names for kissing number that have been used are Newton number (after the originator of the problem), and contact number...

En 2D, ça donnerait ça:

: kissing-2d.jpg (9.84 Kio) Vu 418 fois

(ici,n=6)

Comprendu ?
A+

» 23 Aoû 2017 13:50

Je comprends bien le schéma. Est-ce suffisant ? :mdr:

» 23 Aoû 2017 14:03

Fafa a écrit:Je comprends bien le schéma. Est-ce suffisant ?

Tout à fait!
Mais les matheux, qui sont un peu barges, ont calculé le nombre-baiser jusqu'à des dimensions très nombreuses. (par contre, le dessin correspondant, euh....)
A+
Edit: en parlant de nombres qui portent des noms rigolos, il y a aussi "le nombre qui sait tout" (Omega, de Chaitin)
Pour être juste "le nombre qui sait tout" est d'Emile Borel. C'est un peu plus tard que Chaitin a repris l'idée, pour son nombre Omega.
Mais...pas ici. Pour les curieux: wiki

» 23 Aoû 2017 14:17

Les matheux sont tous complètement barges : dès le début, dès l'origine, fallait jeter le tablier, baisser les bras, passer à autre chose...
La réalité n'est simplement pas assez polie ou sympa avec les matheux : elle est vulgaire...ou alors c'est son créateur qui, sans être un malin génie à la Descartes, s'évertue à les faire chier.
Pourquoi a-t-li engendré chaque être vivant en lui imprimant la conviction qu'il est le centre de l'unviers et voué à affronter tout le reste, ce qui plonge le vivant dans une sorte de grande mélée dégueulasse ?
De même, pourquoi le rapport entre la circonférence du cercle et son diamètre n'est-il pas égal à 3 ?
C'est un chiffre sympa 3, ça ressemble à quelque chose 3. Ou allez, au pire, 3.1...
Mais là c'est quoi cette merde ? 3,une infinitédechiffres ? Et Pi merde :grr:

Des générations et des générations à se prendre la tête avec des approximations :-?

Comment batir, construire avec des chiffres pareils ?
Et la diagonale d'un carré de 1 de coté ? Encore un chiffre de merde.
Je comprends presque ceux qui se sont suicidés en découvrant que le réel était sadique, plutôt bouffer les pissenlits à la racine que continuer à calculer avec autant d'irrationels dans les maths.
Nan pour insister fallait vraiment s'acharner et pour s'acharner comme ça faut effectivement être un peu barge :wink:

» 23 Aoû 2017 17:30

Boc21 a écrit:....
De même, pourquoi le rapport entre la circonférence du cercle et son diamètre n'est-il pas égal à 3 ?
C'est un chiffre sympa 3, ça ressemble à quelque chose 3. Ou allez, au pire, 3.1...
Mais là c'est quoi cette merde ? 3,une infinitédechiffres ? Et Pi merde
Des générations et des générations à se prendre la tête avec des approximations
...

D'ailleurs, c'est bien la valeur qui est donnée dans la Bible.

"Il fit aussi une mer de fonte de dix coudées d'un bord jusqu'à l'autre , qui était toute ronde: elle avait cinq coudées de haut et était environnée tout à l'entour d'un cordon de trente coudées..."
(Livre des rois, 1,7,3 et 2 chronique 4,2)

Tous ceux qui calculent 3,14159265... sont des hérétiques.
Si j'étais fondamentaliste, ils se seraient déjà pris une voiture bélier sur le coin de l'ag'... :grr:

Déjà, commencer par faire sauter le Palais de la Découverte...
A+

» 23 Aoû 2017 17:37

Énorme l'extrait de la bible !

» 23 Aoû 2017 19:00

Ouais ouais...Mais Robert n'est en définitive qu'un profane incapable de se contenter des mathématiques sacrées :lol:

Il lit que Salomon a fait une mer de fonte de 10 coudées de diamètre pour une circonférence de 30, il nous trouve cet R et tique et nous révèle, 1 Pi, tout ce qu'il lui semble y avoir d'imprécis dans la démarche de l'homme le plus sage de son temps :roll:

C'est comme dire de Solon "eh mec ta démocratie directe ça ne tient pas blaireau, il y a un truc qui s'appelle la démocratie participative".
Bref tu rajoutes un truc à la perfection et du coup elle n'est plus parfaite du tout.
Mais fort heureusement je suis là pourl lui révéler la sainte vérité...
Donc nous avons une sphère de 5 coudées de rayon. Le rapport entre la circonférence et le diamètre est STRICTEMENT de trois.
On dit la sainte trinité, pas la sainte trinité et des poussières qui n'en finissent pas...
Donc on oublie Pi. à la place on a le divin chiffre 3.
Tu vois où ça nous mène ?
Le calcul du volume de la sphère est donc 4/3X3Xrayon puissance 3.
On peut simplifier jusqu'à cette merveille qu'est 4 fois le rayon puissance 3 :love:

Ce qui nous fait un volume de 500 coudées puissance 3 pile :grad:

Et si par hasard il manque 23,598775598 coudées cube de fonte suffira d'inventer les impôts :mdr:

» 23 Aoû 2017 19:30

Boc,
D'abord, remarque que pour un mécréant, j'ai de saines lectures. Et c'était aussi pour étaler ma science (en fait, c'est pas la mienne)

Sérieusement (si,si!), cette histoire de pi dans la bible a fait débat.
Déjà, à l'époque où a été écrit ce texte, estimée à 550 avant jc, on pense que les hébreux avait des valeurs un peu plus précises, mais que 3 était une approximation suffisante pour le travail réalisé.

Les problèmes sont venus après:

Après la diffusion des merveilles de la géométrie grecque, la valeur de pi donnée par la bible créera de graves cas de conscience:
Le rabbin et mathématicien Nehémiah, qui vivait en Palestine vers l'an 150 était déchiré entre la valeur biblique de 3 et les 3 + 1/7 proposés par Archimède. Valeur dont il sentait bien qu'elle était plus précise. Il tenta de justifier le truc par une confusion entre diamètre intérieur et diamètre extérieur. Il était impensable que la Bible ait pu se tromper, ce qui aurait introduit un doute.
Débat qui a duré jusqu'au XVIIIème siècle où certains exégètes prétendront, malgré les écrits, que le chaudron était hexagonal, ce qui expliquait tout!
"Les grands débats dont furent faites grosses guerres" :mdr:

A+