[VP_4K] SONY VPL-VW1000ES - 3D, 4K et 1 000 000 : 1

[invite45]

bad news si c est le cas non ?

[HDfever]

bad news si c est le cas non ?

Oui, mais je pense que Sony n'a pas vraiment encore optimisé l'utilisation en 4K natif de ce projecteur. De toute façon, l'utilisation serait limitée à l'heure actuelle. Ils travaillent sur des mises à jours importantes dans ce sens, si j'ai bien compris. La seule inquiétude concerne les capacités matériels du VP. Est-ce qu'ils ont prévu le passage à une nouvelle norme HDMI ? (peut-être qu'ils n'ont pas le droit d'en parler, mais que le connecteur HDMI est déjà de cette nouvelle norme, vu que le consortium HDMI n'a fait aucun communiqué officiel, mais que les spécifications ont déjà étaient distribuées aux fabricants)).

C'est pour ça que j'aimerai refaire un test dans quelques temps. Bref, on verra bien...

[invite45]

comment tu vas faire pour rattraper cette derive ? c est possible ? ca serait dommage car l upscaling est pour l instant le seul moyen de profiter d une pseudo resolution 4k sur ce projo a defaut de vrais sources et support 4k

[HDfever]

comment tu vas faire pour rattraper cette derive ? c est possible ? ca serait dommage car l upscaling est pour l instant le seul moyen de profiter d une pseudo resolution 4k sur ce projo a defaut de vrais sources et support 4k

Non, je me suis peut-être mal exprimé, la dérive et les problèmes de gamma, je ne les ai vu que quand j'envoie du 4K natif depuis la carte Radeon 7970, pas avec l'upscaling 4K. Encore une fois l'affichage 4K natif et l'upscaling 4K ne se comportent pas du tout de la même façon...

[Emmanuel Piat]

Pour info, j'ai fait une petite explication sur les mires 1 pixel qui sont mal comprises du point de vue de la théorie du signal à la fin de ce post :

http://hdfever.fr/forum/viewtopic.php?f ... 1252#p1252

@+
Emmanuel

[avenger 3]

régaler vous les zamis !!! : http://www.avcesar.com/test/videoprojec ... age-1.html

[Thebe]

Bonjour,

et un autre test ici (moins long et en anglais) :

http://hometheaterreview.com/sony-vpl-v ... -reviewed/

http://translate.google.com/translate?h ... eviewed%2F

[contemplationaveugle]

Pour info, j'ai fait une petite explication sur les mires 1 pixel qui sont mal comprises du point de vue de la théorie du signal à la fin de ce post :

http://hdfever.fr/forum/viewtopic.php?f ... 1252#p1252

@+
Emmanuel

Bonjour Emmanuel, très bonne explication qui conforte l'un de mes posts qui expliquait qu'une MTF trop élevée pouvait dégrader l'image projetée car elle accentuait la visibilité de la structure pixel de l'image.
Et c'est pour cette raison que les Tritubes 9 pouces sont toujours valable à l'heure actuelle pour la diffusion des BR. Pas de problème de structure pixel, l'image projetée est celle qui me paraît être la plus naturelle de tout ce que j'ai vu et pu calibrer.

Cordialement

[Emmanuel Piat]

Merci.

La question du naturelle d'une image est une question complexe sur laquelle je manque cruellement de connaissance.

J'aurais tendance à dire que le rendu dit "analogique" consiste à prendre uniqt les fréq de l'image physique réelle entre 0 et une limite max et à ne pas avoir de distorsion ds la restitution de ces fréquences. Dans ce cas, si la réso finale est en deça de la résolution de l'oeil, on "perçoit" clairement un manque d'info (par rapport à l'image physique réelle).

Le rendu numérique consiste à faire la même chose tout en ajoutant une certaine forme de distorsion ds les hautes fréquences (jagged image). Là aussi si la réso finale est en deça de la résolution de l'oeil, on "perçoit" un manque d'info mais la sensation est différente. Par exemple, le rendu numérique peut donner une sensation de piqué supérieur (si la MTF le permet).

Dans un cas comme dans l'autre, l'image projetée n'est qu'une approximation de l'image réelle. Dire que l'une est plus naturelle que l'autre est difficile. Quels critères prendre, que veut dire naturelle ? Il serait intéressant de voir le type de rendu que privilégient les gens. Les avis seraient sans doute partagés. Le vécu intervient aussi. Les plus anciens ici ont été biberonnés au rendu particulier des CRT, les plus jeunes l'ont été avec le rendu des LCD (très différent). Au moment de la transition, qd les 2 technos étaient présentes, ils y avait ceux qui ne juraient que par l'une et ceux qui ne juraient que par l'autre... Aujourd'hui avec l'habitude des moniteurs LCD, ça nous ferait tout drôle de revenir au CRT...

Si vous avez des docs sur la question, je suis preneur

[kazuya]

P'tain si toi tu manques de connaissances là-dessus, qui les a ?

Je suis tout à fait d'accord dans la nécessité de comparer l'image obtenue avec la résolution de l'oeil, j'ai failli te le dire à la suite de ton explication sur l'aliasing, l'autre jour.
Le facteur "distance de visionnage" influe énormément sur la sensation obtenue.

[Emmanuel Piat]

Le facteur "distance de visionnage" influe énormément sur la sensation obtenue.

Tout à fait, c'est fondamental.

Avec un diffuseur numérique, j'aurais tendance à penser qu'il faut que la distorsion introduite dans les hautes fréquences soit en deça du pouvoir de résolution de l'oeil pour pouvoir commencer à parler de rendu "naturel". Disons que c'est-là un début de critère qu'il faudrait affiner. Je suis persuadé que tout cela a été étudié par les labos qui bossent sur l'imagerie numérique et les constructeurs d'appareils photos numériques.

Par conséquent (et pour rejoindre contemplationaveugle) si un projo a une MTF d'un peu meilleure qualité qu'un autre, il nécessitera un recul plus grand pour retrouver la même sensation de rendu... Et le risque d'une MTF trop performante, c'est de rendre la distorsion trop perceptible à la distance de visionnage usitée. Par contre, quand la MTF n'est pas assez bonne, on perd en sensation de résolution ou de piqué. Il y a donc un compromis à trouver (qui dépend de l'utilisateur).

Ca rejoint ce que je disais sur le forum de HD-fever a propos des matrices pas parfaitement alignées au ciné Pathé de ma ville alors qu'ils ont la possibilité de le faire. C'est probablement volontaire pour dégrader la MTF afin que la réso 2K donne une image "cinéma" malgré les bases d'écran importantes.

[contemplationaveugle]

Pour continuer sur l'idée de la distance de visionnage je rajoute "en fonction de la résolution de l'image". Evidemment je ne prends pas en compte d'autres facteurs comme la fluidité de l'image, l'espace inter pixel ou autre pour rester dans une approche théorique.

D'après les études la résolution à partir de laquelle un œil humain moyen ne voit plus de différence est de 76 DPI (Dot Per Inch) ou PPP (Pixel Par pouce) à 1 mètre de distance de visionnage.

La formule permettant de calculer la résolution d'un écran est la suivante :
La résolution sera donné en DPI (Dot Per Inch) ou PPP (pixel ou point par pouce)

R = racine carrée (x au carré + y au carré)/d

R est la résolution de l'écran
x est la définition verticale
y est la définition horizontale
d est la diagonale de l'écran

On va prendre un exemple d'une image possédant une MTF très élevée projetée sur 3 mètres de base.
La plupart des films sont en 2.35 soit 1920x817
Pour 3 mètres de bases avec un format en 2.35 on a 127.65cm de hauteur d'image ce qui fait 326.032cm de diagonale soit 128.359 pouces.
donc :
R = racine carré ( 817 au carré + 1920 au carré)/128.359
on obtient environ 16.25 PPP !
Sachant que la résolution à partir de laquelle un œil humain moyen ne voit plus de différence est de 76 PPP à 1 mètre de distance de visionnage ou 1 PPP à 76 mètres
avec 16.25PPP il nous faut un recul de : 76/16.25= 4.67 mètres.
Bien sûr il ne faut pas prendre tout ça au pieds de la lettre car d'autres facteurs entrent en compte !
Tout ceci pour mettre en évidence que la résolution perçue par l'oeil dépendra aussi de la distance du visionnage.
De plus elle doit prendre en compte le confort visuel (champ de vision) par rapport la taille d'écran et une distance de visionnage donnée.
1.86x la base pour que le champ de vision "embrasse" toute l'image et 1.5x la base pour avoir une immersion dans l'image sans fatigue visuelle.

On voit bien que théoriquement la distance de visionnage préconisée selon les différentes normes correspondent au pouvoir de résolution de l'oeil.

Cordialement

[kazuya]

Merci pour la formule !
En effet, je tombais subjectivement à peu près là-dessus.
J'avais dit à Emmanuel que même pour les très bons DLP, je commençais à trouver un manque de piqué à une distance de 1.7 fois la base.

[thxrd]

la démonstration de Contemplation aveugle est parfaite ..avec cependant comme il le dit qqs "variables"
ce dont on parle la c'est la vision de la structure de la matrice ..
la réolution réelle dans la source ( voir la parfaite explication d'Emmanuel ) est toujours bien plus faible ... ce qui fait que sur des images réelles la "résolution vue" sera bien en dessous ...

et pourtant !!!!! quand je compare 2 projecteurs ayant des technos diiférentes (DLP et dila au hasard ) je "vois" à des ratio de distance supérieures à ce qui est calculé une tres nette différence de piqué et de nétteté ( on ne parle pas de réso elle est la meme dans la source .... et les matrices ont le meme nombre de pixels ..)
et pire si je compare entre 2 DLP ( un tri déjà tres cher grand public et un pro avec une matrice 1,2" et avec une optique de course .. je verrai encore un surcroit de déf .. ... )

ce qui montre bien que la quantité de pixel est une chose / le calcul théorique (parfaitement juste au demeurement )autre chose ... mais la réalité ressentie ... un peu différente ...
ayant eu toutes sortes de TT pendant 20 ans ..(et en ayant encore du 9" ) si je reste toujours un amoureux du TT malgré tout sur une source BD je lui trouve un net manque de "piqué" ( tu te souvient Cedric ..sur le TT, le MTF il est completement variable avec la puissance ... et l'ansi est tres faible ( parmi la techno la plus faible donc le contraste interpixel aussi ... )
ce qui par contre donnera une image douce (et en principe suffisamment "résolue" avec des sources normales mais avec cependant peu de "piqué" ...

Emmanuel l'explique tres bien ... ça dépendra de ce que l'on va "priviligier .. en retenant cependant qu'en vision "naturelle" le piqué et la "douceur" existe simultanément ....

pour ce que dit Emmanuel sur le "décalage " infime de convergence .. je confirme , ayant fait l'expérience les machines de cinéma ayant la posibilité d'aligner les matrices avec des réglages micrométriques ...
sur certaines sources avec un réglage parfait on peut avoir avantage à décaler tres tres légerement .... ( en série les machines le sont toujours d'environ 1./6eme ) .. ( c'est plus discutable sur les machines pro intégrant elle du traitement car on peut "travailler" un peu l'image .. sur la machine de cinéma on ne touche pas à la source ;... )

cdt
Roland

[kazuya]

Bonsoir Roland, ravi de te croiser enfin sur un topic !

Oui je suis d'accord, même en s'éloignant la différence peut-être assez nette entre 2 MTF.
C'est le cas que j'évoquais l'autre jour en parlant du réglage de convergences du Sony VW95 qui dégrade celle-ci : même si on a du mal à identifier la perte de netteté à distance de visionnage, il y a un effet général de flou qui disparait quand la MTF s'améliore.
Je ne trouve pas que la très bonne MTF des DLP nuise au naturel de l'image, si la source est adaptée. Mais c'est peut-être une question d'appréciation personnelle...