[VP_4K] SONY VPL-VW1000ES - 3D, 4K et 1 000 000 : 1

[Eric 22]

Ce n'est pas parce qu'une image remplie tout l'écran qu'elle est forcément upscaler,lorsque tu désactives le reality creation l'image justement n'est plus upscalée et elle pixelise,autrement dit elle sera moins nette qu'avec un projo 1080p.

Euh... ben si désolé mais à partir du moment où la résolution en entrée est inférieure à la résolution native du diffuseur il y a forcément un upscaling plus ou moins bien fait c'est vrai suivant le cas. Sinon l'image ne remplirait qu'une partie de l'écran.

Oui,d'accord autant pour moi mais ça c'est juste de la duplication de pixels,tous les diffuseurs le fond automatiquement c'est basic,là on parle d''upscaling algorithmique qui comme l'a dit hdhc recréé des nuances de contraste et de couleurs,ça existe sur tous les produits HG depuis des années,avec la possibilité de les activer ou non,d'où la confusion...

[Night Stranger]

En tout cas le plus important c'est que le résultat soit là

[HDHC]

Tout a fait!

Sans oublier la 3D qui est exceptionnelle.

[Eric 22]

En tout cas le plus important c'est que le résultat soit là

Ouais clairement,tant que le résultat est bon,la technique on s'en fout un peu.

[jacko]

Une petite question au sujet du Reality Creation : lors de la démo le présentateur nous montrait la différence traitement activé/désactivé. Quant est-il lorsqu'il est désactivé ?
Un upscaling est toujours opéré par défaut puisque l'image 1080p remplissait quand même tout l'écran alors que la matrice est une 4K. Le Reality Creation est une sorte d'upscaling "plus" alors ?

Je crois qu'on a vu la même démo j'étais la personne en costume gris. J'ai revu le projo le lendemain matin. Le reality création est un upscaling intelligent qui tient compte des couleurs, des contrastes et des textures de l'image pour recréer les pixels manquants. En le désactivant l'upscaling est beaucoup plus grossier. On dirait qu'on affiche 4x le même pixel.

Ca n'a rien de novateur ....
Ca fait un moment que des algorithme de scaling savent créer de l'information manquante et travaillent sur des transitions et non une simple multiplication des coordonnées pixel.

Le plus difficile est de scaler sans créer d'artéfact ou de compenser avec des algorithmes capable de gommer les artéfacts existant pour éviter de les accentuer.

[jacko]

Ce n'est pas parce qu'une image remplie tout l'écran qu'elle est forcément upscaler,lorsque tu désactives le reality creation l'image justement n'est plus upscalée et elle pixelise,autrement dit elle sera moins nette qu'avec un projo 1080p.

Euh... ben si désolé mais à partir du moment où la résolution en entrée est inférieure à la résolution native du diffuseur il y a forcément un upscaling plus ou moins bien fait c'est vrai suivant le cas. Sinon l'image ne remplirait qu'une partie de l'écran.

Absolument !
Sinon l'affichage serait une fenêtre dont la résolution serait celle du signal. C'est à dire 1/4 dans le cas d'une vidéo 1080p.

[jacko]

Ce n'est pas parce qu'une image remplie tout l'écran qu'elle est forcément upscaler,lorsque tu désactives le reality creation l'image justement n'est plus upscalée et elle pixelise,autrement dit elle sera moins nette qu'avec un projo 1080p.

Euh... ben si désolé mais à partir du moment où la résolution en entrée est inférieure à la résolution native du diffuseur il y a forcément un upscaling plus ou moins bien fait c'est vrai suivant le cas. Sinon l'image ne remplirait qu'une partie de l'écran.

Oui,d'accord autant pour moi mais ça c'est juste de la duplication de pixels,tous les diffuseurs le fond automatiquement c'est basic,là on parle d''upscaling algorithmique qui comme l'a dit hdhc recréé des nuances de contraste et de couleurs,ça existe sur tous les produits HG depuis des années,avec la possibilité de les activer ou non,d'où la confusion...

Tous les algorithmes de scaling font plus que multiplier les pixels (zoom sans interpolation).

Mon, premier scaler d'il y a plus de 10 ans le faisait déjà ....
A mon avis c'est établi depuis bien plus longtemps.

[jacko]

En tout cas le plus important c'est que le résultat soit là

Ouais clairement,tant que le résultat est bon,la technique on s'en fout un peu.

Moi pas lorsque le prix publique est de 19k€ !
C'est important de savoir ce pourquoi on paie ... sinon ce n'est plus de la passion.

[Eric 22]

En tout cas le plus important c'est que le résultat soit là

Ouais clairement,tant que le résultat est bon,la technique on s'en fout un peu.

Moi pas lorsque le prix publique est de 19k€ !
C'est important de savoir ce pourquoi on paie ... sinon ce n'est plus de la passion.

Oui je me suis peut être mal exprimé,ce que je voulais dire c'est que même si on me présente une innovation technique comme une évolution,et que de visu ça me plait pas(ex:le pixel shift de JVC),et bien je privilégie mon ressenti.Après c'est sûr que lorsque l'on est passionné et qu'on va jusqu'à s'endetter pour certains...dans des produits à ce prix là,c'est clair qu'il vaut mieux se renseigner,ne serait-ce que parce qu'il y a des choses qu'on prend du temps à apprécier.

[Eric 22]

Ce n'est pas parce qu'une image remplie tout l'écran qu'elle est forcément upscaler,lorsque tu désactives le reality creation l'image justement n'est plus upscalée et elle pixelise,autrement dit elle sera moins nette qu'avec un projo 1080p.

Euh... ben si désolé mais à partir du moment où la résolution en entrée est inférieure à la résolution native du diffuseur il y a forcément un upscaling plus ou moins bien fait c'est vrai suivant le cas. Sinon l'image ne remplirait qu'une partie de l'écran.

Oui,d'accord autant pour moi mais ça c'est juste de la duplication de pixels,tous les diffuseurs le fond automatiquement c'est basic,là on parle d''upscaling algorithmique qui comme l'a dit hdhc recréé des nuances de contraste et de couleurs,ça existe sur tous les produits HG depuis des années,avec la possibilité de les activer ou non,d'où la confusion...

Tous les algorithmes de scaling font plus que multiplier les pixels (zoom sans interpolation).

Mon, premier scaler d'il y a plus de 10 ans le faisait déjà ....
A mon avis c'est établi depuis bien plus longtemps.

J'ai pas dit le contraire...

[Grumpt]

L'un des trucs le plus important c'est la compensation de mouvement...car il ne faut pas l'oublier ce sont des images annimé...Faroudja en son temp avec le dcdi en avais apporté une preuve éclatante suivi depuis par TOUT les "concurrent"

[jacko]

Il n'y avait pas de compensation de mouvement chez Faroudja.

Le traitement DCDI appliqué aux cadences vidéo (seul cas de figure compatible) permettait de créer des pixels intermédiaire et d'optimiser le nombre de trames, mais n'en créait pas de nouvelles.
Cet algorithme n'a jamais servi à faire de la compensation de mouvement, les précurseurs étaient Philips et leur DNM.

[jacko]

Euh... ben si désolé mais à partir du moment où la résolution en entrée est inférieure à la résolution native du diffuseur il y a forcément un upscaling plus ou moins bien fait c'est vrai suivant le cas. Sinon l'image ne remplirait qu'une partie de l'écran.

Oui,d'accord autant pour moi mais ça c'est juste de la duplication de pixels,tous les diffuseurs le fond automatiquement c'est basic,là on parle d''upscaling algorithmique qui comme l'a dit hdhc recréé des nuances de contraste et de couleurs,ça existe sur tous les produits HG depuis des années,avec la possibilité de les activer ou non,d'où la confusion...

Tous les algorithmes de scaling font plus que multiplier les pixels (zoom sans interpolation).

Mon, premier scaler d'il y a plus de 10 ans le faisait déjà ....
A mon avis c'est établi depuis bien plus longtemps.

J'ai pas dit le contraire...

Et pourtant si !

La différence à retenir, les algo de scaling ne font plus de la simple duplication de pixel depuis longtemps.
Ils sont capable de créer des pixels en tenant compte des différences de valeurs entre les pixels d'origine.

Un algo qui joue sur le contraste, les couleurs etc. un ensemble de traitement complémentaire associé à la puce.
Les Qdeo de Marvell le font depuis le début.
Les VXP proposent aussi ce genre de processing depuis GENNUM.

Plus vous en parlez et plus il apparaît que le 1000ES est un condensé que ce qui se fait de mieux dans le domaine, mais il n'y a aucune réelle innovation.

Depuis le début du thread personne ne le signal mais je pense que c'est pourtant bien plus important que de souligner les attributs marketing du scaling du 1000ES.
Les presets correspondent enfin à des appellations normalisées ! Enfin les gamuts sont nommé correctement, on trouve enfin un preset DCI clairement identifié. Reste à savoir si les gamut sont exacte ou pas.
Sur le 95ES par exemple la notice indique que le gamut 2 correspond à la norme cinéma numérique. Après mesure c'est faux, c'est le gamut 3 qui s'en rapproche le plus.

[Eric 22]

Et pourtant si !

Oui,bah là on s'est mal compris,je voulais dire que l'upscaling de base (zoom sans interpolation),cela consiste juste a dupliquer les pixels,et que l'upscaling auquel je faisais référence c'est l'upscaling algorithmique qui est plus complexe(nuances...),et qui existe depuis des années,d'où la confusio...en même temps je ne suis pas toujours claire et des fois je m'embrouille tout seul

[El-Rico]

Finalement, il ne serait qu'une vitrine techno de ce que Sony sait faire de mieux aujourd'hui.
En soit c'est déjà pas mal. Pour ma part je suis quand-même perplexe quant-à l'écart de prix avec le VW95...
Certains trouvent non justifiés les 2000 euros d'écart entre le 95 et le 30... Là quand-même un VW1000 c'est 3,5 fois le prix du 95...

Si j'étais un peu provoc, je dirais que le VW1000 préfigure ce que Sony proposera dans le succésseur du VW95 en Automne à 5000 euros...

Enfin, comme il a déjà été dit... A chacun d'estimer si tel ou tel écart qualitatif vaut 350% de difference de prix ...