2021- Epson EH-LS11000 et EH-LS12000 (màj)

» 01 Jan 2022 15:04

Ce n'est pas ce que j'ai dit ...

J'ai simplement expliqué les grandes lignes des différents principes de wobulation disponibles actuellement.

Pour faire simple ...

Si le film est 1080p, la wobulation nécessite un scaling préalable afin de définir les trames logiques A et B si dans deux directions, A, B, C et D si dans 4 directions.
Le résultat est dépendant donc de ce scaling, de la pertinence de la technologie de wobulation et de la qualité optique. S'ajoute aussi les processings de sharpness etc.
Si le film est UHD (a supposé issu d'un Di 4k), la système travail à partir d'un UHD réel ayant plus de résolution et de potentiel d'acutance. La détermination des trames logiques se fait alors sur un meilleur matériel et pas de scaling 1080p vers UHD. Les autres dépendances sont les mêmes. Mais comme la source est meilleure, le rendu est meilleur.

Sur les DLP on ajoute plusieurs composantes favorables.
La MTF est meilleur qu'une matrice LCD et LCOS.
L'espace interpixel est meilleur (donc meilleur screen door).
On part donc d'une base ayant potentiellement une meilleur netteté à résolution identique.
Le XPR utilise la variabilité angulaire des DMD, ainsi pas de procédé supplémentaire afin de décaler les pixels.

Mais dans tous les cas le décalage est optique. Module eShift chez JVC, vibratoire chez Epson et XPR avec les DLP.

» 01 Jan 2022 15:06

Merci

» 01 Jan 2022 15:49

Merci Jacko pour ta réponse à mon message ainsi que tes autres précisions.

» 01 Jan 2022 18:13

Comme l'indique Michel ( MLill ), le "défaut" initial des LCD avec leur inter-pixels plus important, devient avec la technologie 4K/wobulationX4, un "avantage" car du coup on évite le chevauchement inter-pixels et on affiche bien tous les pixels 4K.
L'œil s'occupe de recréer par "persistance rétinienne" la vision complète de l'image 4K.

Du coup, si bien efficients, les LS11000 et LS12000 LCD devraient faire un progrès par rapport au TW9400 et "accrocher" d'autant les 4K natifs ( le prix en moins ) ...

» 01 Jan 2022 19:44

Bonjour et bonne année à tous.

dm a écrit:Du coup, si bien efficients, les LS11000 et LS12000 LCD devraient faire un progrès par rapport au TW9400 et "accrocher" d'autant les 4K natifs ( le prix en moins ) ...

+1

Ma récente découverte du TW9400 et l'Horizon m'a permis d'analyser comment ils s'y prenaient pour restituer des images 4K.
Durant mes tests je me suis dit que si Epson sortait l'équivalent du XPR (donc un pixel affiché dans quatre positions et non plus deux) il risquait de faire très mal à la concurrence.

Plus de "screen door".
Et une définition très proches de certaines matrices 4K natives.

Puis est venue l'annonce des LS11000 et LS12000.

Michel

» 02 Jan 2022 6:13

dm a écrit:Comme l'indique Michel ( MLill ), le "défaut" initial des LCD avec leur inter-pixels plus important, devient avec la technologie 4K/wobulationX4, un "avantage" car du coup on évite le chevauchement inter-pixels et on affiche bien tous les pixels 4K.
L'œil s'occupe de recréer par "persistance rétinienne" la vision complète de l'image 4K.

Du coup, si bien efficients, les LS11000 et LS12000 LCD devraient faire un progrès par rapport au TW9400 et "accrocher" d'autant les 4K natifs ( le prix en moins ) ...

C'est mieux, mais on n'a pas les pixels d'origine.
C'est impossible à cause du décalage et du chevauchement à 1/2 pixel.

Si on fait un test comparatif de la même image avec un projo à wobulation et un affichage natif, on se rend compte des différences.
Certaines mires ne mentent pas d'ailleurs ...

» 02 Jan 2022 8:59

Sur les simulations que j'ai effectuées en partant de mes photos des matrices du TW9400 il n'y aurait pratiquement aucun chevauchement en cas d'un déplacement dans deux directions et non plus seulement en diagonale.
Je me méfie aussi des mires usuelles qui affichent des verticales et horizontales de 1 pixel et traduisent mal les possibilités de la "wobulation".
Pour une raison que j'ignore le XPR ne les restitue que sous certaines conditions.
Les algorithmes utilisés ne sont pas triviaux ...

Bref j'attends de tester avant de conclure.
Cela nous promet de joyeux débats

Michel

» 03 Jan 2022 17:16

Bonjour
j aimerai savoir si l on met la wobulation sur on il fait bien un upscaling des sources en sortie en 4K meme avec une source 1080P ou moins?
merci d avance

» 03 Jan 2022 19:10

jacko a écrit:Ce n'est pas ce que j'ai dit ...

J'ai simplement expliqué les grandes lignes des différents principes de wobulation disponibles actuellement.

Pour faire simple ...

Si le film est 1080p, la wobulation nécessite un scaling préalable afin de définir les trames logiques A et B si dans deux directions, A, B, C et D si dans 4 directions.
Le résultat est dépendant donc de ce scaling, de la pertinence de la technologie de wobulation et de la qualité optique. S'ajoute aussi les processings de sharpness etc.
Si le film est UHD (a supposé issu d'un Di 4k), la système travail à partir d'un UHD réel ayant plus de résolution et de potentiel d'acutance. La détermination des trames logiques se fait alors sur un meilleur matériel et pas de scaling 1080p vers UHD. Les autres dépendances sont les mêmes. Mais comme la source est meilleure, le rendu est meilleur.

Sur les DLP on ajoute plusieurs composantes favorables.
La MTF est meilleur qu'une matrice LCD et LCOS.
L'espace interpixel est meilleur (donc meilleur screen door).
On part donc d'une base ayant potentiellement une meilleur netteté à résolution identique.
Le XPR utilise la variabilité angulaire des DMD, ainsi pas de procédé supplémentaire afin de décaler les pixels.

Mais dans tous les cas le décalage est optique. Module eShift chez JVC, vibratoire chez Epson et XPR avec les DLP.

Bonsoir,

Si je comprends bien, Epson a mis en œuvre la wobulation adaptée à la technologie DLP, ce que faisait depuis longtemps JVC avant que ce dernier ne passe au 4K natif.
L'avancée étant que la source acceptée est d'origine 4K mais le signal doit être, malgré tout, transformé (downscalé) pour être accepté par la matrice 1080P de l'Epson et wobulé pour simuler du 4K.
L'image sera peut-être en progrès (vs 1080p non wobulé) mais en retrait comparée à du 4K natif.
Et de là à dire qu'il s'agit d'un VP UHD 4K, je suis sceptique sur la présentation commerciale qu'en fait Epson, la fiche technique (https://neon.epson-europe.com/content/open/datasheet.php?id=33201&cc=FR&lc=fr&name=EH-LS12000B ne mentionnant à aucun moment du 1080p.

» 03 Jan 2022 20:16

latecoer a écrit:....
L'avancée étant que la source acceptée est d'origine 4K mais le signal doit être, malgré tout, transformé (downscalé) pour être accepté par la matrice 1080P de l'Epson et wobulé pour simuler du 4K.
L'image sera peut-être en progrès (vs 1080p non wobulé) mais en retrait comparée à du 4K natif.
...

J'ai fait une étude de la reproduction de mires 4K par un DLP 0,47" et le TW9400.
L'image 4K n'est pas downscalée en 1080p puis upscalée ou wobulée en 4K.

Par contre il y a effectivement, dans les deux cas, un traitement pour à partir du 4K obtenir les deux images 1080P (TW9400) ou les quatre images 1080P (DLP-XPR).
Dans certaines situations le XPR permet de résoudre 2160 lignes (soit 4K).
Je suppose que le LS11000 et le LS12000 pourraient faire mieux grâce à un moins grand recouvrement des pixels.

La comparaison avec un 4K natif sera, au minimum, intéressante

.

Michel

» 03 Jan 2022 20:35

Pas si simple donc...
Effectivement, la comparaison sera intéressante.

» 03 Jan 2022 22:01

Les systèmes employés par JVC, Epson et les DLP sont trois systèmes différents dans leur mode opératoire.

» 03 Jan 2022 22:04

MLill a écrit:Je suppose que le LS11000 et le LS12000 pourraient faire mieux grâce à un moins grand recouvrement des pixels.

On va dire que cela va dépendre des DLP.
Le XPR n'ayant pas toujours la même performance.
Mais d'une manière générale, non le XPR de part son mode opératoire aboutit en théorie à une meilleure acutance et donc une meilleure reproduction des mires UHD à pixel de précision.
Et les mires de netteté en général.

» 04 Jan 2022 9:25

L'objectif de mon petit DLP est capable de restituer 2120 lignes au centre et dans les coins sans aberration chromatique.

4 positions de la matrice et 3 couleurs ce sont 12 images répétées 60 fois par seconde.
Pour capturer les douze images il faudrait synchroniser l'appareil de photo et le projecteur au 720 ème de seconde.
Je n'ai pas réussi à reconstituer toutes les pièces du puzzle mais j'ai l'impression que les algorithmes découpent les pixels en 4, notamment en jouant sur les couleurs

Le fonctionnement du TW9400 est plus simple sachant que l'on a deux images 1080p, dont les pixels ne se recouvrent pas, affichées en diagonale.
L'algorithme utilisé doit être une réduction d'échelle (downscaling) pour diviser par deux le nombre de pixels.

Je m'interroge sur l'algorithme qui est utilisé par les LS11000 et LS12000.
Rien ne me permet de conclure qu'il est similaire à ceux utilisés par TI ou par NEC.

Michel

» 04 Jan 2022 16:26

Le décalage des trames logiques étant de 1/2 pixel quelque soit la technologie et le nombre de positions, il y a toujours recouvrement au moins partiel.

La logique de détermination des trames logiques dépend du type de déplacement.
Si 2 positions, deux trames
Si 4 positions, quatre trames

Ce qui diffèrent entre l'eSift, le XPR, la méthode d'Epson (autres ?) est la façon "optique" de gestion des trames et donc la recomposition simulée.

Mais dans tous les cas il s'agit d'une superposition.

Chaque technologie implique donc un mode de détermination des trames logiques différents.
La façon de superposer les pixels par décalage de 1/2 implique effectivement une mise en oeuvre d'algorithmes adaptés.
Le travail dans l'image n'est pas le même.