Remasterisation (Artistique & Technique) : Discussions

[Stream]

On en vient au post précédent que les générations à venir habituées au numérique soit n'acheteront pas soit critiqueront à outrance le travail de remasterisation.
Et donc mon avis c'est qu'on ira de plus en plus vers du dégrainage mais je peux me tromper.

On ira pas vers du dégrainage général car le procédé n'est pas reconnu comme allant dans le sens de la préservation, ou du rendu originel...

Je ne remets pas une pièce dans la machine mais je souligne juste ici comment les ayants-droits & prestataires sont (pour +90%) impliqués.
Il faudrait que cette bonne façon de faire, reconnue comme telle, soit abandonnée par toute une industrie (avec éthique). Très peu probable.

Il n'y aura pas non plus de dégrainage, déviances isolées à part, en fonction d'une nouvelle génération. Cela n'aurait pas de sens, encore .

PS : c'est pas grave de se tromper ça m'arrive tous les jours. Nos échanges ici permettent, s'il y a volonté, de se documenter + comprendre.

[Stream]

Pour suivre ta comparaison, que penser de la sortie purement mercantile d'une compil de Johnny "symphonique" ?
Et des concerts acoustiques de Clapton ? Ca ressemble à du bidouillage non ? Puisque l'album original est venu jusqu'à nos oreilles avec un arrangement tres différent ?

Je pense que le parallèle n'est pas adapté (il ne fait pas appel aux mêmes notions).
Prestation captée en studio, une autre en live - voire interprétation symphonique...

Donc pourquoi au cinéma on ne pourrait pas le faire ?

Ca nous ramène à plusieurs échanges précédents (donnant raison à Tenia, sur le fait que tout n'est pas pris en compte, hélas).

Le problème (outre de modifier le contenu initial à l'encontre de la bonne façon de faire répandue/reconnue) : l'imposition ...
Je modifie, moi l'auteur ou le prestataire, l'œuvre et c'est comme ça. Vous n'avez pas le choix si c'est en 4K physique - ou non.

Si T2, True Lies, American Graffiti, etc avaient 2 rendus en 4K (1 respectueux, 1 différent) bah il y aurait moins de polémiques.
Perso, je m'en ficherais bien. Chacun pouvant consommer comme il veut (le monde idéal) en évitant le vieux BD voire DVD .

[hyperspace]

Quand on parle de HDR, l'espace colorimétrique est plus important

Désolé mais c’est faux, l’espace colorimétrique et le HDR sont deux notions distinctes. Soit il prend ses lecteurs pour des noobs, soit… je ne sais pas.

Éclairante réaction que de spontanément prendre pour un bouffon un étalonneur parlant de son métier dans la réalité pratique et qui répond à une question pratique en disant que pour lui, plus que le HDR, c'est le WCG qui est intéressant à exploiter. Ce qui est une réponse facile à comprendre, surtout quand hors P3, le labo explique ne travailler que 2 combinaisons, Rec709 SDR et BT2020 HDR

Encore plus grave, si ce labo bâcle le travail en ne faisant pas une passe en BT2020 SDR !

Je te l’apprend peut-être, mais l’ensemble des disques UDH HDR sur le marché peuvent être visionnés en BT2020 SDR en réglant ainsi son lecteur. Il y a plein de passionnés, équipés en VP plus anciens notamment, qui le font. Il suffit de suivre au fil des ans les topics HCFR des lecteurs Panasonic 820 et 9000, pour se rendre compte que c’est loin d’être des cas isolés. Si ce labo ignore ces passionnés, susceptibles d’être des clients acheteurs plus souvent que les gens lambdas, à mon avis c’est une faute professionnelle.

que cette réponse est suivie d'une explication technique du sujet par DVD Classik

Ce n’est pas en affirmant deux fois une contre-vérité que ça la rend vraie.

et que quasi aucun UHD n'est dispo en SDR BT2020

irrelevant, vu que je parle de l’ensemble des disques UHD HDR sur le marché.

Mais non, il doit confondre.

S’il confond seulement, je dirais que c’est le cas le moins grave, cf. ci-dessus.

[tenia54]

Décidément, c'est le repère des gens qui n'ont pas envie de faire d'efforts de lecture.

une bouillie comme ce sera le cas de la plupart des gens qui n'ont pas lu la volonte de Spielberg et du directeur photo.

Le Blu-ray a été fort bien accueilli à sa sortie, et je ne sais pas dans quelle mesure tout le monde était au courant de la volonté de Spielberg et du directeur photo, non pas que ça ait forcément grand chose à voir avec le fait d'être capable de faire la différence entre un bon et un mauvais disque dans ce cas de figure.

Pour suivre ta comparaison, que penser de la sortie purement mercantile d'une compil de Johnny "symphonique" ?
Et des concerts acoustiques de Clapton ? Ca ressemble à du bidouillage non ? Puisque l'album original est venu jusqu'à nos oreilles avec un arrangement tres différent ? Donc pourquoi au cinéma on ne pourrait pas le faire ?

Tu parles de contenu, on parle de contenant.
Next.

Quand on parle de HDR, l'espace colorimétrique est plus important

Désolé mais c’est faux, l’espace colorimétrique et le HDR sont deux notions distinctes. Soit il prend ses lecteurs pour des noobs, soit… je ne sais pas.

Déjà répondu précédemment, mais t'y retournes à l'identique. Il parle dans le contexte de la dichotomie entre ses deux couples de travail, SDR Rec709 et HDR BT2020, et expliquait donc que quand il travaille en HDR, donc en BT2020, c'est la différence Rec709-BT2020 qui offre plus d'avancées, plutôt que la différence SDR-HDR.

Donc on dira que tu ne sais pas, malgré la simplicité du truc.

Encore plus grave, si ce labo bâcle le travail en ne faisant pas une passe en BT2020 SDR !
Je te l’apprends peut-être, mais l’ensemble des disques UHD HDR sur le marché peuvent être visionnés en BT2020 SDR en réglant ainsi son lecteur. Il y a plein de passionnés, équipés en VP plus anciens notamment, qui le font. Il suffit de suivre au fil des ans les topics HCFR des lecteurs Panasonic 820 et 9000, pour se rendre compte que c’est loin d’être des cas isolés. Si ce labo ignore ces passionnés, susceptibles d’être des clients acheteurs plus souvent que les gens lambdas, à mon avis c’est une faute professionnelle.

Tu ne m'apprends rien.

Sauf que le labo travaille en P3, en SDR Rec709, et en HDR BT2020, parce que c'est ce qui lui est demandé pour les différents livrables.
A quoi servirait une passe en SDR BT2020 quand le DCP sera en P3, le BR en SDR Rec709, et l'UHD en HDR BT2020 ? Tu la mets où, ta passe en SDR BT2020 ? Sur le BR ? Sur l'UHD ?
Si toi tu downscales du HDR BT2020 en SDR BT2020, comme on pourrait regarder un UHD sur une TV HD, c'est de la bidouille car il n'y a aucun SDR BT2020 sur le disque. De la même manière, si tu upscales un BR SDR Rec709 en SDR BT2020, où est la passe SDR BT2020 sur le disque ?
Les passionnés ne font que prendre un flux dans un format et le mettre dans un autre. Le labo n'a strictement rien à voir là-dedans, je n'ai aucune idée de pourquoi tu l'incrimines, sauf à confondre qui fait quoi.

A un moment, faut arrêter de chercher à taper pour taper et revenir sur Terre pour réfléchir un instant à la pratique (ça changerait).

Ce n’est pas en affirmant deux fois une contre-vérité que ça la rend vraie.

Il n'y aucune contre-vérité, uniquement une personne qui ne fait pas d'efforts pour comprendre ce qui est écrit.

irrelevant, vu que je parle de l’ensemble des disques UHD HDR sur le marché.

Qui sont, à l'exception d'environ une dizaine d'entre eux, soit en SDR Rec709, soit en HDR BT2020.
Mais oui, tu peux bidouiller. Ça ne change pas que ces UHDs sont soit en SDR Rec709, soit en HDR BT2020.

[hyperspace]

Waouh, cette condescendance, c’est d’un autre niveau… Ce ne sont pas des bidouilles, mais des réglages, disponibles sur la plus part des devices modernes. Enfin, moderne c’est relatif, ça existe depuis que les disques UHD ont apparu sur le marché…

https://www.avsforum.com/threads/what-is-sdr2020.2932790/

[hyperspace]

Tout UHD HDR dont on ignore à la lecture les métadonnées HDR est un UHD SDR Rec2020

[tenia54]

Waouh, cette condescendance, c’est d’un autre niveau… Ce ne sont pas des bidouilles, mais des réglages, disponibles sur la plus part des devices modernes. Enfin, moderne c’est relatif, ça existe depuis que les disques UHD ont apparu sur le marché…

https://www.avsforum.com/threads/what-is-sdr2020.2932790/

C'est prendre un flux dans un format pour ne pas le regarder dans ce format, et donc être non transparent à la source (décidément c'est une manie).
Tu ne m'apprends rien, mais ça ne change pas ce que fait cette pratique (qui impliquera soit de tenter de créer du BT2020 à partir d'un disque en Rec709, soit de tonemapper le HDR en SDR).

Quant à la condescendance, tu utilises un entretien détaillé avec une personne concernée en 1er lieu d'abord et avant tout pour lui cracher dessus et la faire passer pour une personne incompétente. De 2 façons différentes.
Paille, poutre...

Tout UHD HDR dont on ignore à la lecture les métadonnées HDR est un UHD SDR Rec2020

Ce qui n'en toujours pas un livrable demandé, et donc un travail effectué. Si c'était aussi simple, il n'y aurait d'ailleurs pas besoin de tonemapper.

Puisque tu as visiblement du mal avec le support écrit, regarde le documentaire sur Mission Cléopatre, regarde les livrables, regarde sur Hiventy confondent HDR et WCG. https://youtu.be/Doe4O5H67Dk?si=hY-r7RMCibgUhGjb

[hyperspace]

Waouh, cette condescendance, c’est d’un autre niveau… Ce ne sont pas des bidouilles, mais des réglages, disponibles sur la plus part des devices modernes. Enfin, moderne c’est relatif, ça existe depuis que les disques UHD ont apparu sur le marché…

https://www.avsforum.com/threads/what-is-sdr2020.2932790/

C'est prendre un flux dans un format pour ne pas le regarder dans ce format, et donc être non transparent à la source (décidément c'est une manie).
Tu ne m'apprends rien, mais ça ne change pas ce que fait cette pratique (qui impliquera soit de tenter de créer du BT2020 à partir d'un disque en Rec709, soit de tonemapper le HDR en SDR).

Comme j’ai pensé, tu n’as pas compris. Pas grave, j’étais persuadé, vu ta réaction initiale à mes propos.

Quant à la condescendance, venant de quelqu'un qui insiste mordicus qu'un étalonneur de métier confond HDR et WCG, c'est l'hopital qui se fout de la charité. La personne explique et détaille son boulot, de sorte à ce que les lecteurs puissent gagner en compréhension, mais non, ça sert surtout à venir cracher dessus.

Les mots ont un sens, surtout pour les gens qui connaissent la définition technique. Mais bon, continue de nous prendre pour des imbeciles juste parce qu’on n’aime pas quand « les professionnels » ne testent pas correctement le résultat de leur boulot, nous servant des bouillies de pixels clignotants qu’on ne doit surtout pas oser de critiquer.

[ssebs]

Pire que juste voir, il cause avec!
Serait-ce le jeune Cameron qui en sera phobique à vie?

Question à 2 balles: si les ayant-droits de Maria Callas trouvent que c'est une bonne idée de ressortir une compilation avec du bon gros autotune qui a formaté des milliards d'oreilles de nos jours, ok pour mettre l'étiquette "the ultimate remaster"?
(nb: vous pouvez remplacer "Maria Callas" par "Johnny Hallyday" si ça vous cause plus...)

Pour suivre ta comparaison, que penser de la sortie purement mercantile d'une compil de Johnny "symphonique" ?
Et des concerts acoustiques de Clapton ? Ca ressemble à du bidouillage non ? Puisque l'album original est venu jusqu'à nos oreilles avec un arrangement tres différent ? Donc pourquoi au cinéma on ne pourrait pas le faire ?

C'est une forme de "bidouillage", qui a été faite aussi pour Edith Piaf, et les Carpenters.
Sauf que là c'est très différent des "bidouillages" sur les éditions 4k critiquées de Cameron:
1) le principe est bien documenté (il y a des interviews, des vidéos sur youtube de pub + explications et commentaires) où c'est très clair: le principe c'est de faire un remaster (propre! Donc sans auto-tune, j'y reviendrais juste en dessous), avec extraction de la voix d'anciens enregistrements, et de faire un orchestre symphonique en accompagnement, au lieu du petit ensemble de musiciens de l'époque.
-> à aucun moment cela ne fait croire que c'est un simple "remaster" d'un album qui a été déjà sorti dans le passé. Donc pour faire le parallèle avec un film, il serait alors précisé que c'est un nouveau film, qui utilise des parties d'images d'un ancien film. Rien à voir donc avec une édition resmasterisée pour le 4k. L'équivalent en cinéma irait donc largement au delà de Lucas qui avait refait des effets spéciaux avec ceux disponibles maintenant (et là cela avait été clairement annoncé, contrairement au brouillard des "traitements top-secret" des films Cameron)
2) le remastering qui a été fait sur les voix l'a été dans les règles de l'art: algorithmes qui maintenant fonctionnent très bien pour isoler une voix, même s'il y avait d'autres instruments sur la même piste, sans artefact (contrairement au DNR et shaperning abusifs). En particulier, ce qui a été fait c'est de l'égalisation et du filtrage anti-pop, anti-pleurage par exemple, afin de retrouver au mieux la voix d'origine. Et rien d'autre. Pas d'auto-tune pour rendre plus "parfaite" la voix qu'elle ne l'était déjà, pas de lissage à la mode (équivalent sur un film: un look style jeu vidéo de visages, ou le fameux effet aquarelle, ou encore des détails recrées qui sont carrément impossibles dans la réalité. Pour référence d'exemple, sur les réseaux sociaux circulent actuellement des vidéos crées par IA, avec des gens qui dansent et à des moments les jambes droites et gauches sont tout simplement interverties instantanément).

Donc certes ces sorties "symphoniques" peuvent être jugées "mercantiles", mais c'est sur la voix qu'il faut comparer, et il n'y a eu à aucun moment de pub faisant croire que ces albums correspondaient à des albums sortis déjà dans le passé, il n'y a pas eu "duperie" en mettant juste une étiquette "remaster" posée dessus.
J'espère que cette fois cet exemple que j'ai donné est enfin clair, sur ce qui est comparable ou pas: l'utilisation d'une technique suffisamment mature ou pas, pour faire un remaster de qualité, sans artefact, qui ressemble quand même encore au film d'origine (sinon, que l'éditeur ou le réal ait au moins l'honnêteté d'appeler ça "édition DNR" ou tout autre nom qui évoque clairement le look choisi, du fait de curseurs bourrés bien plus loin que ce que la moyennes des gens des studios/labos font).

Quand au côté mercantile, justement les sorties en galettes de films ayant "bien marché" est vraiment loin de donner un exemple de probité, avec les classiques sorties en steelbook puis un bon délai avant les éditions de base, puis ensuite viennent les versions longues (ou bien au départ sort un "édition colletor" uniquement), et on a remis le couvert à chaque évolution des disques (dvd, puis bluray, puis maintenant uhd. Moi par exemple j'ai arrêté les frais avec LOTR, d'autant plus justement que la version uhd est mi-figue mi-raisin, pour les raisons discutées ici depuis des pages).

[tenia54]

On parle du son, ça tombe bien, voici ce que je lisais hier à propos de la nouvelle restauration de Burden of Dreams :

This is a fairly unique restoration as far as the sound goes. I think a lot of people understand picture workflow restoration well as far as working from a negative. As far as the sound side, the elements are a lot more numerous and a lot more complicated in way. So I think a lot of people kind of misunderstand what goes on in sound restoration these days. So this is a unique experience. Typical restoration these days on the picture side will use the negative. This is almost never done with sound. What is used is a print, which is many generations away from the source. So on this restoration we were able to go back to the original Nagra tapes that were recorded in Peru. There were a number of technical issues in the post-production part of the film such as distortion and noise in the original postproduction process. So now there are many digital tools to repair that stuff, but even though you can repair it, it makes the sound worse.

The best sounding restoration is typically the one with least amount of digital processing. So by going back to original sources, we can get the sound not by fixing it digitally but by getting the ones that didn’t have it yet.

The final restored soundtrack exhibits nearly contemporary mix sound quality, yet only relying on the incredible fidelity of the original Nagra tapes recorded in Peru and original source music chosen. Although unique, it simply matches the approach standard for image restoration in films today and will hopefully encourage others to peruse higher quality in other independent film restorations.

J'espère que cette fois cet exemple que j'ai donné est enfin clair, sur ce qui est comparable ou pas: l'utilisation d'une technique suffisamment mature ou pas, pour faire un remaster de qualité, sans artefact, qui ressemble quand même encore au film d'origine (sinon, que l'éditeur ou le réal ait au moins l'honnêteté d'appeler ça "édition DNR" ou tout autre nom qui évoque clairement le look choisi, du fait de curseurs bourrés bien plus loin que ce que la moyennes des gens des studios/labos font).

Ou comme Lucas avec Star Wars ou Spielberg avec E.T., qu'on précise spécifiquement "édition spéciale" du fait de l'altération consciemment apportée.
Dans le document trouvé par ForcedGrin, c'est suggéré :

Lors de son intervention au festival “Toute la mémoire du monde”, Luciano Berriatua avait aussi mentionné [...] qu’un travail de reconstitution était un vrai travail de recherche mais qu’il était nécessaire, en cas de modification de l’œuvre, de l’indiquer.

[ssebs]

On parle du son, ça tombe bien, voici ce que je lisais hier à propos de la nouvelle restauration de Burden of Dreams :

This is a fairly unique restoration as far as the sound goes. I think a lot of people understand picture workflow restoration well as far as working from a negative. As far as the sound side, the elements are a lot more numerous and a lot more complicated in way. So I think a lot of people kind of misunderstand what goes on in sound restoration these days. So this is a unique experience. Typical restoration these days on the picture side will use the negative. This is almost never done with sound. What is used is a print, which is many generations away from the source. So on this restoration we were able to go back to the original Nagra tapes that were recorded in Peru. There were a number of technical issues in the post-production part of the film such as distortion and noise in the original postproduction process. So now there are many digital tools to repair that stuff, but even though you can repair it, it makes the sound worse.

The best sounding restoration is typically the one with least amount of digital processing. So by going back to original sources, we can get the sound not by fixing it digitally but by getting the ones that didn’t have it yet.

The final restored soundtrack exhibits nearly contemporary mix sound quality, yet only relying on the incredible fidelity of the original Nagra tapes recorded in Peru and original source music chosen. Although unique, it simply matches the approach standard for image restoration in films today and will hopefully encourage others to peruse higher quality in other independent film restorations.

J'espère que cette fois cet exemple que j'ai donné est enfin clair, sur ce qui est comparable ou pas: l'utilisation d'une technique suffisamment mature ou pas, pour faire un remaster de qualité, sans artefact, qui ressemble quand même encore au film d'origine (sinon, que l'éditeur ou le réal ait au moins l'honnêteté d'appeler ça "édition DNR" ou tout autre nom qui évoque clairement le look choisi, du fait de curseurs bourrés bien plus loin que ce que la moyennes des gens des studios/labos font).

Ou comme Lucas avec Star Wars ou Spielberg avec E.T., qu'on précise spécifiquement "édition spéciale" du fait de l'altération consciemment apportée.
Dans le document trouvé par ForcedGrin, c'est suggéré :

Lors de son intervention au festival “Toute la mémoire du monde”, Luciano Berriatua avait aussi mentionné [...] qu’un travail de reconstitution était un vrai travail de recherche mais qu’il était nécessaire, en cas de modification de l’œuvre, de l’indiquer.

Le membre haskil évoque régulièrement cela: une restauration idéale pour de la musique, c'est d'avoir le même matériel que ce qui avait à l'époque servi à l'enregistrement analogique, que ce dernier soit révisé, et qu'à l'époque il y avait une note (conservée jusqu'à présent) permettant de faire les mêmes réglages de la tête de lecture.
Si l'enregistrement avait été fait en numérique alors on est obligé de passer directement par d'éventuels traitements numériques (afin de corriger les défauts du matériel de l'époque) vu que de fait on a rien d'autre comme source à se mettre sous la dent
De nos jours, l'enregistrement sonore en numérique peut être d'excellente qualité (pour autant que l'ingé son ait une bonne expérience et fasse un bon choix de micros et de leurs positions. Par sécurité ou choix, il peu y avoir en parallèle plusieurs techniques de micros qui sont enregistrées, qui peuvent être ensuite mixées ou simplement conservées). Des puristes qui maîtrise bien leur art utilisent juste un couple placé "là où il faut" (pour ce qui est d'enregistrement acoustique en condition "live". Pour la grande majorité des albums produits c'est en studio avec plein de pistes séparées).

[ssebs]

J'espère que cette fois cet exemple que j'ai donné est enfin clair, sur ce qui est comparable ou pas: l'utilisation d'une technique suffisamment mature ou pas, pour faire un remaster de qualité, sans artefact, qui ressemble quand même encore au film d'origine (sinon, que l'éditeur ou le réal ait au moins l'honnêteté d'appeler ça "édition DNR" ou tout autre nom qui évoque clairement le look choisi, du fait de curseurs bourrés bien plus loin que ce que la moyennes des gens des studios/labos font).

Ou comme Lucas avec Star Wars ou Spielberg avec E.T., qu'on précise spécifiquement "édition spéciale" du fait de l'altération consciemment apportée.
Dans le document trouvé par ForcedGrin, c'est suggéré :

Lors de son intervention au festival “Toute la mémoire du monde”, Luciano Berriatua avait aussi mentionné [...] qu’un travail de reconstitution était un vrai travail de recherche mais qu’il était nécessaire, en cas de modification de l’œuvre, de l’indiquer.

Pour faire une nième comparaison, qui causera peut-être enfin plus à l'esprit franchouillard de la "bonne bouffe", le jour où un industriel sort du "steak haché pur boeuf", qui ne mentionne pas que c'est fait par culture de cellules de muscle et pas d'un animal passé traditionnellement en boucherie, j'ose espérer que certains réclameront que c'est pas normal que le consommateur ne soit pas informé de manière transparente (alors que d'autres diront "mais quoi pourquoi vous râlez, il est super bon ce steak de boeuf, il est super homogène, rien de plus dur sous la dent par endroit, le goût est toujours le même, c'est parfait quoi!")

Pour ceux qui aiment le tout lisse, il y a la culture de Corée de Sud qui pourrait être attractive, où la grande majorité des jeunes veulent ressembler à UN look "consensuel" de "beauté" standardisée, avec passage obligé au bistouri pour corriger ce que Dame Nature a fait de traviolle ne correspondant pas à "LA perfection". Car pour moi, il y a bien ce type de dérive en jeu (demandez à un psy qui a de jeunes patients ce qu'il en pense de l'instagramisation de la société, concernant les impacts au niveau psychologique...).

[hyperspace]

Qu'est ce que j'ai mal compris dans forcer le SDR BT2020 sur du contenu qui n'en est pas, càd soit du SDR Rec709,

Ben ça, ça n'existe pas, je n'en ai pas parlé, tu m'as mis des mots dans la bouche - soit tu le fais exprès, pour que je passe pour un imbécile, soit tu ne sait pas. Je préfère croire la deuxième hypothèse.

soit du HDR BT2020

ça c'est facile, faisable et fait par ceux qui en ont besoin - on configure le lecteur pour ignorer les métadonnées HDR, il sorte en SDR, avec le color space de la source (REC2020). Je te le répète : je ne parle que des Blu-Ray UHD, UHD, OK ? J'ai mis en gras car j'ai écrit 3 fois avant sans que tu saisisses. Pas des Blu-Ray classiques en Rec709, je n'ai jamais dit qu'on peut "bidouiller du Rec2020" à partir du Rec709 ! Ne me prend pas pour un imbécile, s'il te plait.

Faut-il encore lire en entier les phrases, mais encore une fois, malgré le fait que se verrait si Hiventy confondait HDR et WCG, 3 posts plus tard, tu continues de préférer de supposer que la personne est incompétente, et non pas que ses propos sont clairs mais qu'ils impliquent de garder en tête un contexte technique.
Quand on privilégie à ce point l'incompétence sur tout le reste, en dépit des éléments sous les yeux et la facilité à faire, si besoin, la jonction (ici, lire HDR dans le cadre "c'est soit SDR Rec709, soit HDR BT2020"), ça devient de la malveillance.

Allez, disons qu'ils ne connaissent que ces deux cas de figure, donc c'est sous-entendu pour eux que le WCG n'existe qu'en contexte HDR. Passons.

Donc non, je ne fais que m'étonner qu'inlassablement, même devant des entretiens de ce type, même devant la somme des éléments disponibles, tu continues d'abord de dire publiquement que ce sont des incompétents, tu continues de ne faire aucun effort de lecture, préférant utiliser la moindre possibilité pour dénigrer. Spontanément, même ça te sert spontanément de munition négative, pour continuer de propager une vision fausse des compétences de ces profesionnels, qui ne testeraient donc pas des choses... qui ne font pas partie de leurs livrables, comme à peu près dans la totalité des cas.
Donc vas-y, plains-toi comme ça, mais pourquoi ne te plains-tu pas de tous les autees cas qui, eux aussi, n'ont pas eu de livrables en SDR BT2020 et donc n'ont pas été étalonné de la sorte ? Il n'y a aucune raison de te plaindre spécifiquement d'un labo ne livrant pas comme ça si tous les autres ne livrent pas plus comme ça non plus.
Tu écris en gros que les "passionnés" font ça, que c'est disponible depuis le début du format : tu veux qu'on vérifie de quels autres labos tous ces gens devraient se plaindre mais n'ont pourtant rien dit ? Tous ces projets qui devraient, à te lire, être de la bouillie de pixels clignotants à cause de l'absence de livrable en SDR BT2020 ?

Je ne me plains de rien, je constate une erreur factuelle après avoir lu quelques paragraphes. C'est toi qui sait quel labo a fait quoi, moi je m'en fiche, tout ce qui m'interesse c'est le résultat final. Si cela ne te pose pas de problème de lire ça, OK, c'est moi, encore une fois, passons.

Tu pourras aussi m'expliquer de quoi tu parles ici aussi.
Genre où est la bouillie de pixels clignotants sur Mission Cleopatre.

Pour quelqu'un qui reproche aux autres qu'ils ne lisent pas depuis 9 mois, force est de constater que tu fais pareil.
Allez, je ne vais pas faire le chiant comme d'autres en disant : je l'ai déjà dit, tu n'as qu'a chercher.

Mission Cléopâtre : je l'ai et je l'ai vu, il est magnifique.
Deux exemples d'encodage ignoble, que j'ai donné par le passé : Cinema Paradiso : avec ses bouillies des pixels blancs clignotants, Total Recall, avec ses bouillies de pixels noirs clignotants.

Et, spoiler alert (je voulais faire des captures d'écran pour les mettre sur l'autre topic, avec mon commentaire, mais je le ferai plus tard) : mon premier ressenti sur Adieu ma concubine est confirmé, après l'avoir vu en intégralité (le film est aussi long que Endgame !). Des scènes difficiles avec de la pénombre, de la fumée, des images dans des miroirs, mais sur tout le film le grain est fin et compact, ne bouge pas / ne clignote pas, et à aucun moment il ne dérange pas le visionnage, au contraire ça donne une patine ancienne aux images, ce qui est en accord avec l'époque où l'action se passe. En revanche le film est assez dur de par son sujet, ce n'est pas pour les enfants...

Donc ça a duré quelques années, mais maintenant on peut réaliser un encodage nickel d'un film à grain, même si on les regarde sur des écrans OLED (et non, je n'ai pas changé des réglages ou de matos chez moi - je la vois venir celle-là, et ce n'est toujours pas mon matériel qui aurait un problème... ) - ce disque UHD sera donc mon benchmark pour les autres remasterisations en UHD des anciens films.

[ssebs]

@hyperspace: bon alors tant mieux si sur ta tv ce dernier uhd passe bien malgré le grain
Je l'ai aussi acheté, pas encore visionné. Moi j'ai seulement quelques uhd, je ne sais pas lequel d'autre je pourrais avoir en commun avec toi, pour comparer les encodages (si tant est qu'on puisse avoir suffisamment d'infos, la dernière fois qu'on a causé de cela, j'ai vu que les méta-données ne disent pas grand chose des options de l'algorithme qui a été choisi...).

[tenia54]

Je coupe histoire de séparer un chouia les sujets :

Et, spoiler alert (je voulais faire des captures d'écran pour les mettre sur l'autre topic, avec mon commentaire, mais je le ferai plus tard) : mon premier ressenti sur Adieu ma concubine est confirmé, après l'avoir vu en intégralité.

T'embêtes pas, voici des captures en PNG 4K (attention c'est lourd). Capturées depuis l'UHD Carlotta via MPC-HC, tonemappées avec MadVR en pixel shaders BT2390 target peak nits 100 nits sans mesure de pic de luminance par image.

comparer les encodages (si tant est qu'on puisse avoir suffisamment d'infos, la dernière fois qu'on a causé de cela, j'ai vu que les méta-données ne disent pas grand chose des options de l'algorithme qui a été choisi...).

On n'a quasi jamais les détails exacts pour un UHD, qui impliqueraient de connaître l'encodeur utilisé, ainsi que l'ensemble des réglages de ses options.
Par exemple, pour un Blu-ray, voici ce dont on parlerait :

encoded with the freeware x264 (r2216); cabac=1 / ref=4 / deblock=0:-1:-1 / analyse=0x3:0x133 / me=umh / subme=9 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=24 / chroma_me=1 / trellis=2 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-5 / threads=12 / lookahead_threads=2 / sliced_threads=0 / slices=4 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=1 / constrained_intra=0 / bframes=3 / b_pyramid=1 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=1 / weightp=1 / keyint=24 / keyint_min=1 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=24 / rc=2pass / mbtree=0 / bitrate=35000 / ratetol=0.0 / qcomp=0.00 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / cplxblur=20.0 / qblur=0.5 / vbv_maxrate=38000 / vbv_bufsize=28500 / nal_hrd=vbr / ip_ratio=1.40 / pb_ratio=1.30 / aq=0 / zones=63225,65212,b=2.0

Et voici pour un autre :

encoded with the freeware x264 (r2216); cabac=1 / ref=4 / deblock=0:-1:-1 / analyse=0x3:0x133 / me=umh / subme=10 / psy=1 / fade_compensate=0.00 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=24 / chroma_me=1 / trellis=2 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-3 / threads=12 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / slices=4 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=1 / constrained_intra=0 / fgo=0 / bframes=3 / b_pyramid=1 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=1 / weightp=1 / keyint=24 / keyint_min=1 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=24 / rc=2pass / mbtree=0 / bitrate=35000 / ratetol=1.0 / qcomp=0.00 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / cplxblur=20.0 / qblur=0.5 / vbv_maxrate=38000 / vbv_bufsize=28500 / nal_hrd=vbr / filler=0 / ip_ratio=1.40 / pb_ratio=1.30 / aq=1:0.10

Les deux Blu-rays concernés présentant des encodages de qualité similaire au vu de leurs sources (càd que si on devait dire si c'est bien ou mal encodé, on dirait dans les 2 cas "c'est bien encodé"), il sera difficile de corréler cela à, disons, le fait de passer le lookahead_threads de 1 à 2, le subme de 9 à 10 ou le ratetol de 0 à 1.
Cela étant dit, dans certains cas où visuellement, il y a des problèmes qui semblent provenir spécifiquement d'un réglage, on pourrait le vérifier en prenant des encodages sans le problème.
Mais plus généralement, du fait qu'une bonne compression nécessite des ajustements en relation avec la source, c'est plus complexe que ça, un jeu de réglages pouvant correspondre aux délicatesses d'une source mais pas à celles d'une autre.