[UBD & BD] Abyss remasterisation 4K & HDR (2024)

[tenia54]

C’est marrant, j’ai donné une fois mon opinion sur un screenshot de mauvaise qualité de HDNumerique, et tu me le ressort à chaque fois. Mais tu ne fais que ça à la longueur de la journée, sans te questionner sur la pertinence de tes propos.

Tu renverses la charge des choses.

Déjà, chose intéressante : je n'ai pas parlé de screenshot. Relis mon post : j'ai écrit "ces retours, ces forums, ces sites de test". Donc qu'est-ce que je répéterais exactement à longueur de journée ?

Ensuite, si on veut spécifiquement aller sur les screencaps : moi, je n'ai jamais estimé qu'il était automatiquement invalide de se baser sur des screenshots pour former un avis, et en plus, quand je les ai utilisé pour poser un début de diagnostic, les éléments ultérieurs ont confirmé le diagnostic. Donc 0 problème de pertinence.
A contrario de ton côté : non seulement tu as insisté pour dire que c'était un mauvais outil tout ça pour l'utiliser quand même, mais en plus tu l'as utilisé de façon précipitée qui t'as conduit à mal t'en servir et ainsi former un avis erroné.

Non seulement le cadre qui a tenté d'être imposé est démontrablement illégitime, ou hors-sujet a minima (puisque je démontre qu'on peut partir de là et aboutir à la bonne analyse technique), mais en plus tu l'as toi-même transgressé à la première occasion. Qu'est-ce qu'un tel comportement dit de l'importance à donner à ce cadre si toi-même t'en affranchis ? Et pour quel résultat dans ton cas ?

Et c'est ce qui fait que cela a été, effectivement, très parlant quant à la pertinence de ce "les screenshots c'est mal" : en fait, ça n'a été proposé que de façon biaisée. Sur les Cameron, ce serait nul et trompeur, car pour toi, circulez y a rien à voir, donc y trouver les filtrages artificiels n'est pas possible. Mais quand ça a permis d'appuyer ton propos, ah là, y a eu du monde pour n'avoir aucune pitié avec l'utilisation de ce truc supposément flingué. Sauf que c'est pas à la carte. Si ça l'est... c'est que c'est pas l'explication.

Être pertinent techniquement, c'est aussi ça, et cela recoupe ce dont je parle plus haut : ne pas juste débarquer, jeter un oeil et directement conclure que ceci ou cela. C'est trouver les bons outils, savoir ce qu'ils permettent ou non de faire, savoir comment confirmer ce qu'on pense deviner, et ensuite poser le diagnostic, puis enfin le confirmer. Si tu penses encore actuellement que cela se résume à cela dans mon cas, que c'est "un screenshot --> une opinion", c'est vraiment que je prends pour rien le temps que je prends à expliquer et détailler tout cela.
Mais c'est par contre ce que toi, tu as fait (accessoirement, entre toi et moi, celui qui n'a toujours pas vu les remasters d'Abyss, Aliens et True Lies en mouvement, c'est toi. Moi je les ai vu de deux manières différentes, soit deux de plus que toi. Donc là aussi, paille poutre, air connu. ).
Donc la pertinence de mes propos ? Voilà comment je la construis, et voilà comment toi, tu ne l'as pas construite. La différence se situe là, et le résultat s'explique aussi comme ça d'ailleurs.

Donc rebelote : gymnastique technico-mentale, méthode et engagement intellectuel.
Y a aucun secret.

(d'ailleurs, le screenshot de HDN est ce qu'il est, mais cela ne signifie pas pour autant que Des hommes d'honneur a la texture d'Abyss - et caps-a-holic, par ex, a permis de trancher )

Je ne peux pas préjuger l’avis que j’aurai sur le support d’aujourd’hui dans 10 ou 20 ans, visionné sur le matériel qui sera disponible à l’époque.

Le matos, les avis, cela évolue effectivement, mais un film tourné, c'est un film tourné. Si dans 20 ans, Pour l'amour du ciel est nouvellement restauré et que cela change du tout au tout le rendu par rapport à ce qui vient d'être fait, cela soulèvera des questions légitimes sur le pourquoi du comment.
Et déjà à l'époque du DVD, un master, par exemple, à la Truman Show et son Edge Enhancement épais comme le poing se voyait.

[hyperspace]

Comme déjà dit, j’ai regardé 1h55 de la version longue. Je ne pense pas que l’heure restante me fera changer l’opinion. Les deux autres je ne les ai pas vu, comme je disais, j’attends qu’ils baissent à moins de 20€, 30€ c’est trop pour moi, surtout que j’ai eu pour 213,25€ d’achats de Blu-Rays / Blu-rays UHD en ce début de mois.

Tu dis que tu as vu deux fois les 3 films, sur deux matos différents. Quels sont les matos en question : source et diffuseur ? Nous sommes sur HCFR, ces détails ont de l’importance.

[hyperspace]

Et aussi : tu juges une édition UHD de manière binaire : si le grain est filtré, ce n’est pas bon, sinon c’est bon. Moi je juge sur le critère des pixels fourmillants, qui est propre à l’UHD, car pas présente sur les encodages des Blu-ray FullHD. Chacun ses critères, mais personnellement je ne peux pas dire qu’une édition UHD est réussie, si je vois des pixels qui fourmillent, peu importe la quantité de grain.

Tu affirmes que tes critères sont plus importants, mais tant que c’est moi qui paye, je maintiens que les miens passent devant. Let’s agree to disagree, comme on dit par ailleurs.

[tenia54]

Demat' 4K puis Blu-rays remasterisés, sur mon plasma 50" et mon PC de bureau (càd mes 2 configs usuelles), ce qui m'a suffi à produire une analyse parfaitement alignée avec ceux qui sont... (yada yada yada) et a permis effectivement de diagnostiquer ce qui a été effectué sur les films (je veux dire : on pouvait le deviner sur de simples captures, bis repetita) (corollaire : penses-tu que si je voyais ces remasters en UHD sur OLED, je les trouverais finalement très bien ? Si ce n'est pas le cas, quel est l'intérêt de cette précision ?).

Mais à nouveau, si je suis capable de retrouver mes petits de cette manière alors que des gens mieux équipés n'arrive pas à avoir ce discernement, ma foi, c'est techniquement moins mon problème que le leur...

Comme déjà dit, j’ai regardé 1h55 de la version longue. Je ne pense pas que l’heure restante me fera changer l’opinion.

Ah oui, my bad pour celui-ci (non, l'heure suivante ne changera effectivement rien, le rendu est uniforme sur l'ensemble du film).

Tu affirmes que tes critères sont plus importants, mais tant que c’est moi qui paye, je maintiens que les miens passent devant. Let’s agree to disagree, comme on dit par ailleurs.

Je n'affirme aucune plus forte importance sur ce sujet, puisque tu parles en fait d'autre chose.
Une image peut te plaire en étant objectivement artificiellement filtrée pour ressembler à ça, distordant ainsi le rendu par rapport à ce qu'il devrait être. Ca te plait : à la bonne heure, c'est effectivement tes goûts et le résultat va avec, donc formidable pour toi. Mais ça ne te permettra pas de dire qu'il s'agit là d'un travail technique de qualité, puisque qu'un travail technique de qualité ne vient pas intrusivement altérer une photographie de la sorte.
Cela signifie, à la rigueur, que pour ce type de films, tu préfères les présentations techniques infidèles.
Soit.
Mais ce n'est pas négligeable si on souhaite pouvoir dire "ça c'est bien" / "ça c'est bien" et non pas juste "ça j'aime bien" / "ça j'aime pas".

Et aussi : tu juges une édition UHD de manière binaire : si le grain est filtré, ce n’est pas bon, sinon c’est bon. Moi je juge sur le critère des pixels fourmillants, qui est propre à l’UHD, car pas présente sur les encodages des Blu-ray FullHD.

Et c'est ce qui explique cette différence.

Déjà car ce n'est pas un jugement binaire (j'ai passé suffisamment de temps à décrire la multitude des choses qu'on peut observer, je pensais que c'était clair que c'était un curseur et non un oui/non). Ensuite car il ne peut pas relever d'un critère si peu intrinsèque, puisqu'une bonne/mauvaise présentation technique ne peut pas être bonne/mauvaise que dans certaines conditions. Si une restauration 4K splendide en salles devient problématique en UHD, c'est la transcription vidéo qui est à questionner. Et si elle devient problématique en UHD mais uniquement sur certains diffuseurs, c'est encore autre chose. A contrario, et c'est ce qu'on voit ici : si la source est filtrée, ce n'est pas passer du Blu-ray à l'UHD à la projo salles 4K Laser qui va changer quoique ce soit : puisque c'est la source qui est concernée et qu'elle est la même partout... Et j'ai eu l'occasion plusieurs fois de vérifier cela... (et c'est ce qui fait que c'est pas voir en UHD sur OLED le remaster de True Lies qu'il va soudainement ressembler au remaster 4K de, je ne sais, Des hommes d'honneur)

Chacun ses critères, mais personnellement je ne peux pas dire qu’une édition UHD est réussie, si je vois des pixels qui fourmillent, peu importe la quantité de grain.

Et c'est aussi ce qui fait que quand tu bascules de "ça me plait car" à "c'est réussi", tu passes de tes goûts à une analyse technique, et que, désolé, mais si c'est ton critère de jugement, il est inapproprié pour ce que tu souhaites exprimer.

S'il l'était, pourquoi tous les gens équipés d'OLED et regardant ces films n'en arriveraient pas à la même conclusion ? Pourquoi n'y a-t-il pas un énorme décalage, qui serait forcément perceptible à ce niveau d'incompatibilité contenu / diffuseur, entre d'un côté ce qui est considéré comme le but à obtenir (disons, Cinema Paradiso) et sa compatibilité avec ce qu'on vend comme LA technologie du moment (l'OLED), qui devrait générer de sacrées discussions sur le marché car ça rendrait incompatible les objectifs d'excellence en contenu d'un côté et en diffuseur de l'autre ? Imagine un instant : t'as des gus d'un côté qui taffent d'arrache-pieds pour garantir que Cinema Paradiso donne ça en UHD car c'est censément ça le best of the best, de l'autre côté des gus qui developpent une technologie OLED qu'on nous dit que c'est ça le best of the best pour mater des films comme Cinema Paradiso, et en fait, c'est profondément incompatible ?

Cela fait des années que je le dis : sur ces sujets, l'analyse la plus bassement directe, simple, linéaire donne quasi toujours la bonne réponse. Je laisse donc le soin d'appliquer cela aux questions juste au-dessus, et d'expliquer pourquoi malgré tout ça, les OLEDs restent la technologie de choix pour les cinéphiles, et la qualité d'un UHD comme celui de Cinema Paradiso, et la qualité des travaux techniques à sa source, le Gold Standard de l'industrie tant vidéo que de restaurations.

[hyperspace]

Ton matos te permet de déceler les points que tu trouves problématiques, mon matos me permet de déceler les points que moi je trouve problématiques. Le fait que je ne vois ces problèmes que sur certains disques UHD, et constamment sur toutes les télés OLED que j’ai testé depuis quelques années déjà, me font affirmer que ce point, qui est problématique pour moi, est lié aux disques en question.

Après c’est comme les goûts et les couleurs, fut un temps j’étais modérateur de la section Univers TV. Tu n’imagines pas le nombre de personnes qui veulent absolument avoir une image « fluide ». Donc non seulement ils ne détestent pas « l’effet soap opera », mais ils le cherchent. Perso je déteste, donc les « compensateurs de mouvement » je n’ai rien à faire. De la même manière peut-être, les pixels qui fourmillent ne dérangent pas beaucoup de monde, mais moi ça m’insupporte (comme toi le filtrage). Et un disque qui présente des pixels qui fourmillent est, pour moi encore, pas digne (je ne vais pas employé le terme « raté » que vous aimez autant). C’est juste que j’ai suffisamment de titres pour savoir qu’il est possible de faire mieux, donc je m’attends à ça quand j’achète un disque. Et si ce n’est pas le cas, je râle. Comme toi pour le filtrage.

Let’s agree to disagree, comme je disais.

[tenia54]

Encore une fois : "mieux", c'est objectif, technique. Ce dont tu parles quand tu privilégies une image artificiellement sciemment altérée, ce n'est pas "mieux", mais "plus plaisant pour toi" (allez, disons "plus plaisant pour toi dans ces conditions de visionnage").

D'où le fait que je rappelle que si on veut aller sur le "bien", "bon boulot", "possible de faire mieux", il faut découper plus précisément ce qui incombe à chaque élément (un UHD mal encodé, oui, il est possible de faire mieux, mais ce n'est pas la source qui est en cause), et/ou être en mesure de pouvoir créer la "base de données mentale" assurant qu'on parle bien de "mieux", de "bien", par ex en construisant cela via d'autres conditions de visionnage.

Par ex, si tu imaginais voir Cinema Paradiso en projo privée 4k Laser, le même master que l'UHD (celui-là même avec lequel tu as dit que c'était grosso modo ni fait ni à faire, puisque que l'UHD était peut-être mal encodé), voire même direct une projo de l'UHD, d'après toi, trouverais-tu ça bien ou pas ?
Corollaire : si tu me dis que t'en sais rien, car t'as jamais fait ce genre d'exercice : c'est peut-être justement une part du problème... Car c'est très instructif. Et que ça permet de faire la part des choses. Des restaurations en salles, y compris dans d'excellentes salles, j'en vois régulièrement. Et même des copies 35 et 16. C'est aussi cela qui permet de faire le lien. Sans ça, on ne jauge pas des travaux, on jauge une retranscription ultra spécifique, donc au mieux le disque, au pire le disque dans ces conditions là. Comment remonter à une analyse technique plus fine quand on est limité à ce point dans la séparation des différents facteurs d'influence ?

Donc à force de lire tes arguments, j'ai surtout envie de dire que ton problème, c'est ton écran OLED. :mrgreen:

[hyperspace]

Je ne parle pas d’image filtrée, mais d’image sans pixels qui fourmillent sur un disque UHD, peu importe les moyens utilisés pour y arriver, que ce soit ceux de Mission Cléopâtre ou Le Pacte des Loups, ou ceux d’Abyss, c’est le résultat qui compte pour moi.

[tenia54]

Et si, explication simple et directe, Mission Cléopatre et Cinema Paradiso sont tous deux des excellents UHDs, mais de films aux textures argentiques, aux photos différentes, et que ce ne sont pas les présentations qui sont à opposer, mais la photographie, le style, le look des 2 films, un te plaisant, l'autre non ?

[EricLille]

Ton matos te permet de déceler les points que tu trouves problématiques, mon matos me permet de déceler les points que moi je trouve problématiques. Le fait que je ne vois ces problèmes que sur certains disques UHD, et constamment sur toutes les télés OLED que j’ai testé depuis quelques années déjà, me font affirmer que ce point, qui est problématique pour moi, est lié aux disques en question.

Après c’est comme les goûts et les couleurs, fut un temps j’étais modérateur de la section Univers TV. Tu n’imagines pas le nombre de personnes qui veulent absolument avoir une image « fluide ». Donc non seulement ils ne détestent pas « l’effet soap opera », mais ils le cherchent. Perso je déteste, donc les « compensateurs de mouvement » je n’ai rien à faire. De la même manière peut-être, les pixels qui fourmillent ne dérangent pas beaucoup de monde, mais moi ça m’insupporte (comme toi le filtrage). Et un disque qui présente des pixels qui fourmillent est, pour moi encore, pas digne (je ne vais pas employé le terme « raté » que vous aimez autant). C’est juste que j’ai suffisamment de titres pour savoir qu’il est possible de faire mieux, donc je m’attends à ça quand j’achète un disque. Et si ce n’est pas le cas, je râle. Comme toi pour le filtrage.

Let’s agree to disagree, comme je disais.

Je suis bien d’accord avec toi. A la fin, c’est le client qui a raison. Chacun a ses propres critères. C’est ce qui m’insupporte avec les soi disant sachants, leurs criteres d’évaluation sont forcément les bons. Les autres n’ont rien compris
Pathétique

[ssebs]

En faisant une recherche rapide sur le "fourmillement" en oled, je suis tombé sur ce post:
post180972274.html#p180972274
qui relate un cas particulier où c'était un bug reconnu (puis corrigé) par le constructeur.

@hyperspace: t'as testé sur X télés. L'as-tu fait avec le même lecteur bd? Si oui, peut-être que c'est lui le coupable?

[hyperspace]

Et si, explication simple et directe, Mission Cléopatre et Cinema Paradiso sont tous deux des excellents UHDs, mais de films aux textures argentiques, aux photos différentes, et que ce ne sont pas les présentations qui sont à opposer, mais la photographie, le style, le look des 2 films, un te plaisant, l'autre non ?

Je pense que Cinéma Paradiso, entre les mais de ceux qui ont restauré Mission Cléopâtre ou Le Pacte des Loups n’aurait pas eu des pixels qui fourmillent. Je ne vois pas de raison de penser le contraire.

[hyperspace]

En faisant une recherche rapide sur le "fourmillement" en oled, je suis tombé sur ce post:
post180972274.html#p180972274
qui relate un cas particulier où c'était un bug reconnu (puis corrigé) par le constructeur.

@hyperspace: t'as testé sur X télés. L'as-tu fait avec le même lecteur bd? Si oui, peut-être que c'est lui le coupable?

Si un menu caché LG aurait été le problème, cela n’aurait pas été présent sur des Panasonic et Sony.
Testé avec mon Panasonic 820, mais aussi Panasonic 9000, Cambridge CX UHD « Authentic Cinema » et Reavon X200.

[tenia54]

Et si, explication simple et directe, Mission Cléopatre et Cinema Paradiso sont tous deux des excellents UHDs, mais de films aux textures argentiques, aux photos différentes, et que ce ne sont pas les présentations qui sont à opposer, mais la photographie, le style, le look des 2 films, un te plaisant, l'autre non ?

Je pense que Cinéma Paradiso, entre les mais de ceux qui ont restauré Mission Cléopâtre ou Le Pacte des Loups n’aurait pas eu des pixels qui fourmillent. Je ne vois pas de raison de penser le contraire.

Hiventy ayant produit un ensemble de travaux totalement dans la lignée de Cinema Paradiso (comme La double vie de Véronique, Madame Bovary ou Les trois jours du Condor, sans parler de cas particuliers comme L'amour fou), c'est là aussi une erreur que de croire la corrélation à cet endroit, c'est largement démontrable d'ailleurs.

[hyperspace]

N’ayant pas ces autres titres, je ne m’avancerai pas, ni dans un sens ni dans l’autre.

[Fred-L]

Ton matos te permet de déceler les points que tu trouves problématiques, mon matos me permet de déceler les points que moi je trouve problématiques. Le fait que je ne vois ces problèmes que sur certains disques UHD, et constamment sur toutes les télés OLED que j’ai testé depuis quelques années déjà, me font affirmer que ce point, qui est problématique pour moi, est lié aux disques en question.

Après c’est comme les goûts et les couleurs, fut un temps j’étais modérateur de la section Univers TV. Tu n’imagines pas le nombre de personnes qui veulent absolument avoir une image « fluide ». Donc non seulement ils ne détestent pas « l’effet soap opera », mais ils le cherchent. Perso je déteste, donc les « compensateurs de mouvement » je n’ai rien à faire. De la même manière peut-être, les pixels qui fourmillent ne dérangent pas beaucoup de monde, mais moi ça m’insupporte (comme toi le filtrage). Et un disque qui présente des pixels qui fourmillent est, pour moi encore, pas digne (je ne vais pas employé le terme « raté » que vous aimez autant). C’est juste que j’ai suffisamment de titres pour savoir qu’il est possible de faire mieux, donc je m’attends à ça quand j’achète un disque. Et si ce n’est pas le cas, je râle. Comme toi pour le filtrage.

Let’s agree to disagree, comme je disais.

Je suis bien d’accord avec toi. A la fin, c’est le client qui a raison. Chacun a ses propres critères. C’est ce qui m’insupporte avec les soi disant sachants, leurs criteres d’évaluation sont forcément les bons. Les autres n’ont rien compris
Pathétique

Tes messages sont toujours d’une amabilité et d’une bienveillance confondante
C’est triste