hyperspace a écrit:Beaucoup de mots pour noyer le poisson
Rappeler des faits, c'est noyer le poisson ?
hyperspace a écrit:il y a des bonnes et des mauvaises restaurations.
Personne ne dit le contraire.
Il y a juste un consensus vaste et ne datant pas d'hier sur ce qui est une bonne et une mauvaise restauration, et quelques personnes qui contestent cela, et ce n'est peut-être pas sans raison si les remasters/restaurations à la Cameron ne sont pas la norme, et ce n'est pas peut-être pas la masse des remasters/restaurations qui posent problème mais bien ceux esseulés qui en diffèrent largement.
hyperspace a écrit:Ci dessus un screenshot (encore !!!) tiré du test de HDNumerique du Pacte des Loups - un détail zoomé sur un visage, pour la similitude.
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=43 ... 0&i=9&go=1https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=36 ... 0&i=7&go=1hyperspace a écrit:Encore une fois, je n’ai pas vu ce disque (je pense que c’était assez clair, mais visiblement non, vu les réactions)
Les réactions ne sont pas sur la découverte que tu n'aies pas vu le disque, mais sur le fait qu'après avoir passé des semaines à tenir ce genre de propos pour décrédibiliser certaines personnes, vous faites instantanément exactement pareil :
EricLille a écrit:Pour moi, il est évident qu’une grande majorité des râleurs n’a pas vu le disque et a fondé son opinion sur des screenshots.
hyperspace a écrit:C’est très ennuyeux, le consensus… donc une majorité de « sachants » ont des goûts particuliers, si vous le dites, soit.
Mais ils représentent quel pourcentage du public qui va acheter ces disques ? Et du public qui va les regarder au global, légalement ou pas ?
Et parmi ce public, dans la tranche 18-25 ans, quel pourcentage aime ce « grain » (bruit) ?
Je propose donc de demander au public du Louvre de diriger les restaurations des peintures et bas-reliefs, et moi je file dire à tous les constructeurs automobiles comment concevoir leurs voitures.
Blague à part, le marché vidéo est constitué à 85% en valeur par le streaming, l'UHD représente environ 4% du marché physique, le patrimoine n'en représente qu'une fraction des ventes, et les 18-25 ans ne sont pas vraiment la tranche principale des achats physiques ni des spectateurs de patrimoine, donc de qui parle-t-on exactement et quelle est la pertinence de parler de ces 0.024% non-connaisseurs du public du marché vidéo, sauf à en conclure qu'en fait, si on voulait viser le public majoritaire, faudrait viser les 25-45 ans qui regardent du streaming et ajuster la qualité là-dessus ?
Par contre, il est intriguant de parler de "goûts particuliers". On ne parle pas de "goûts" ici, nulle part, mais de méthodes de travail technique, de traitement numérique d'éléments physiques, de maîtrise de process, de transparence à la source, de workflows, etc. C'est comme si on disait que restaurer la Joconde pourrait être une affaire de goûts.
hyperspace a écrit:Mais tant qu’elle sera bruitée, donc à priori irregardable sur ma télé - quand j’achète un disque, c’est pour le regarder sur ma télé, pas pour faire une analyse technique du résultat du scanner du négatif -, pour moi c’est un no-go.
On a déjà discuté de ce point il y a quelques semaines, mais ça impliquerait que ta TV, qui est il me semble un excellent modèle d'une des meilleures technos actuelle de diffuseur, est impropre au visionnage d'un paquet de ce qui est considéré comme les meilleures restaurations/remasters du marché (et qui composent, heureusement, la grande majorité du marché). Ca me semble toujours autant improbable que ton curseur perso n'entre pas en ligne de compte, notamment car ça impliquerait qu'on devrait déconseiller les OLED à tous les cinéphiles, alors que les labos eux-mêmes sont équipés d'OLED pour faire leur taf.
EricLille a écrit:Ca ne semble clairement pas le cas de la restauration des hommes d’honneur dont l’image est bruitée
C'est vraiment dommage que tu ne lises pas les infos qu'on donne.
EricLille a écrit:Et là ou les sachants se trompent c’est définir une bonne restauration comme se rapprochant le plus possible du matériau d’origine. Une bonne restauration c’est celle voulue par son créateur. Je préfère quand Cameron, Lucas, Gans, Chabat s’impliquent dans la restauration plutôt qu’un studio seul qui ne respecte pas les volontés du réalisateur
C'est au mieux sur-simpliste, au pire juste inexact, théoriquement comme dans les faits. Cette liste mélange en plus des gens partants pour altérer les films a posteriori avec d'autres s'étant explicitement positionnés pour au contraire absolument rien changer, donc que faudrait-il en conclure ?
Par ailleurs, je rappelle que Mission Cléopatre, rien qu'en Blu-ray, ça donne ça :
EricLille a écrit:Parce que oui, on est dans l’opinion.
Non, on est dans l'observation technique factuelle, et si certains les formulent mal de façon répétée, ça tend simplement à renvoyer l'idée qu'ils ne sont pas fiables (à l'inverse des personnes ayant démontré cas après cas ce qui relève d'une fiabilité).
EricLille a écrit:Asterix, le pacte des loups sont réussis parce que l’image n’est pas bruitée.
Exemples ci dessus, donc.
EricLille a écrit:Et qu’elle magnifie l’image d’origine en respectant les volontés du créateur puisque lui-même s’est impliqué.
Je peux te citer de quoi submerger tes exemples de cas où l'image te déplaira mais respectent les volontés des personnes s'étant impliquées pourtant sur ces travaux, à commencer par Cinema Paradiso dont a parlé récemment hyperspace. On en fait quoi, alors ? Ca magnifie l'image d'origine ou pas ?
D'ailleurs, qui dit que Reiner et/ou Richardson n'ont pas été consultés ici ?
Par ailleurs, j'ai fait de longs rappels dans le topic Abyss pour rappeler les garde-fous en place pour quand le "créateur" (a priori, l'équipe d'un film est composée d'une personne) n'est plus là ou pas disponible.
Et je ne parle même pas des cas où en réalité, tout a été fait sans lui, il a juste vu le résultat final et a dit OK. De mémoire, c'est d'ailleurs ce qui s'est passé sur Cléopatre, où les intervenants directs ont été Laurent Dailland pour l'image et Thierry Lebon pour le son.
ssebs a écrit:Et je le répète comme sur le fil dédié à Abyss: une image lissée permet une compression bien meilleure, et ça passe beaucoup mieux en streaming. Je suis de plus en plus persuadé que ce n'est pas un hasard... Car côté budget, le boulot de différence de master pour galette et streaming sera quasi peanuts, en comparaison d'un film avec beaucoup moins de lissage.
Pour moi, c'est totalement indépendant. Des travaux faits à coups de filtrages, cela fait longtemps qu'on voit, depuis bien avant l'avènement du streaming. Est-ce que le 1er master de Patton était prévu pour du streaming ? J'en doute fort. Et quand on voit ce qui est dispo chez les streamers, tout comme quand on voit ce qu'on peut faire en UHD (ou que certains n'arrivent toujours pas à faire, mais c'est une autre histoire), la logique ne se situe pas là.