StormAudio ISP xx, pré jusq 32 cnx, Dirac (voir post 1)

[Eames]

Je ne comprends pas cette distinction.

Bien sûr , la problématique de mise en œuvre ( positionnement et le nb d’enceintes, donc le traitement acoustique) est différente mais la restitution holographique, organique, dynamique et mélodieuse de la scène sonore … a tout autant son importance

Un film où le son est plat , juste avec une certaine dynamique? On passe à côté du film ou plutôt on ne vit pas du tout la même expérience, elle est vraiment réduite. La BO des films et sa restitution à un impact majeur sur la façon dont on vit les scènes.

Pour moi c’est comparable à regarder un film prévu pour le Imax sur une tv et en + en 2/35.

Plus musical, pour moi, c’est une déformation de langage. C’est en partie ce qui distingue certaines électroniques et enceintes ( souvent très haut de gamme) d’autres qui font moins de distorsion à une fréquence donnée… ou encore moins de pollution sur le signal qui impact la dynamique… elles sont tout simplement mieux construites avec des matériaux donc mieux utilisés et/ou plus nobles…

[Davrous]

Oui je suis entièrement d'accord avec toi, Eames

Ensuite, la gestion de la salle et le traitement acoustique sont différents pour viser les optimaux entre HC et hi-fi stéréo. Rien que les recos RT60 sont différentes par exemple.

Ensuite on me dit souvent qu'une électronique hi-fi dédiée sera meilleure que mon Stormaudio pour la musique. J'avoue être sceptique mais beaucoup de personnes que je respecte m'ont dit la même chose. Il faudrait que j'essaie un jour.

[Eames]

Oui je suis entièrement d'accord avec toi, Eames

Ensuite, la gestion de la salle et le traitement acoustique sont différents pour viser les optimaux entre HC et hi-fi stéréo. Rien que les recos RT60 sont différentes par exemple.

Ensuite on me dit souvent qu'une électronique hi-fi dédiée sera meilleure que mon Stormaudio pour la musique. J'avoue être sceptique mais beaucoup de personnes que je respecte m'ont dit la même chose. Il faudrait que j'essaie un jour.

Stormaudio peuvent aller plus loin et améliorer leur traitement du signal avec des cartes de sorties encore plus qualitatives. Cela réduirait l’écart ou l’effaceraient contre un preamp dédié stéréo. Mais dans l’audio, franchir des gaps coûte extrêmement cher, on est absolument pas dans le 2x mieux pour 2x le prix…

Il est tout à fait logique qu’un preampli hi-fi a 16k qui a eu ce budget dédié a juste la mise en œuvre de 2 canaux … face mieux qu’un preamp HC à 16k où pour ce même budget l’équipe d’ingénieurs on un ensemble d’éléments à gérer bien plus important et ce dans un boîtier qui ne dépasse pas le format standard…

[Eames]

Les focal alto sont les ancêtres de la Scala. Ces enceintes ont une dynamique avec très peu de distorsion jusqu’à 30hz exceptionnelle ( si bien drivé). La centrale est une des meilleures jamais conçu sur le plan médium aigu.

Par contre gérer la transition entre ce type de centrale et des sub de 38 cm est sur le plan physique impossible. Je ne parle pas de ce que l’on voit dans l’outil, et peu importe l’outil.

Et quand je dis impossible, je ne dis pas que la restitution sera nul. Mais l’homogénéité et la qualité sera directement impacté. Tant que la personne n’écoute pas d’autres systèmes, il ne s’en rendra peut-être pas compte.

C’est un peu comme savoir si son système est « musical » ou non… tant que l’on a pas l’occasion d’aller dans une salle de référence ou d’un certain niveau… tout va bien…

[SYLEX]

Il restera toujours des "impondérables" que Dirac ART ou autres ne pourront combler. Et pour moi les trois frontales identiques reste un impératif pour du HC. De même, 4 caissons, aux 4 coins ou aux 4 centres des murs, sera toujours un gros plus, Dirac ART ou pas. Tout comme 2m40 mini pour le plafond. Après on peut se battre contre la salle autant que l'on veut.

[Davrous]

Oui, il faut effectivement travailler le plus possible la salle car ART, aussi efficace soit-il, n'est pas totalement magique

Chez moi, j'ai bien 3 LCR identique et 4 caissons bien positionnés mais une hauteur sous plafond limitée. Cela peut se compenser en partie avec un placement adapté.

D'ailleurs, Sylex, j'ai regardé énormément de vidéos YouTube de pros reconnus aux US (Grimani, Home Theater Guru, etc.) et ils recommandent de mettre les Atmos plus au centre (1/2 de la largeur entre L/R et C) et avec un angle entre 45 et 60 degrés (ou entre 30 et 45 par rapport au plan vertical). Les caractéristiques des enceintes (dispersion) doivent également être prises en compte. Du coup, ton super soft est une excellente base qui doit être ensuite être adaptée.



Source : https://youtu.be/cUmb5fi7HLU?si=1pqDXYz1S8DDWZDd

[SYLEX]

D'ailleurs, Sylex, j'ai regardé énormément de vidéos YouTube de pros reconnus aux US (Grimani, Home Theater Guru, etc.) et ils recommandent de mettre les Atmos plus au centre (1/2 de la largeur entre L/R et C) et avec un angle entre 45 et 60 degrés (ou entre 30 et 45 par rapport au plan vertical). Les caractéristiques des enceintes (dispersion) doivent également être prises en compte. Du coup, ton super soft est une excellente base qui doit être ensuite être adaptée.

Oui, "compromis" "adapter", beaucoup, beaucoup de choses à prendre en compte. Mon petit soft ne fait qu'une seule chose : permettre de visualiser ce que donne les normes Dolby pour les enceintes et THX / SMPTE pour l'écran. Ensuite, il y a les room modes, le placement des caissons qui n'obéit à aucune norme, les ouvertures qui interdisent/imposent le placement de certains éléments.

Sur la photo du schéma donné, autant je ne conteste pas le fait de plus centrer les enceintes de plafond, autant les surround back aussi centrées me paraît une approche un peu ancienne et qui correspond mal à nos capacités de perception auditive. Ils préconisent 165° pour les surround Back, quand Dolby préconise entre 135 et 150°. A. Grimani a conçu le traitement de la salle de Tonton Flingueur que j'ai eu la chance d'aller visiter, il y a quelques temps de cela.

[Davrous]

Oui, je lis / vois tout et son contraire. J'étais surpris par les back aussi.

Mais même chez Dolby, ils se contredisent entre les recos "grand public" et celles de leurs specs pour les studios de mixage et salles de cinéma.

Ma conclusion : la vérité se trouve entre les deux. Uns studio de mixage étant fait pour une salle personne à l'écoute dans une position privilégiée et un home cinéma a plus de place à gérer mais n'a pas non plus les mêmes contraintes qu'une grosse salle de ciné.

[Eames]

Il restera toujours des "impondérables" que Dirac ART ou autres ne pourront combler. Et pour moi les trois frontales identiques reste un impératif pour du HC. De même, 4 caissons, aux 4 coins ou aux 4 centres des murs, sera toujours un gros plus, Dirac ART ou pas. Tout comme 2m40 mini pour le plafond. Après on peut se battre contre la salle autant que l'on veut.

Pour la reproduction sur le plan audio du LFE , un coin n’est absolument pas idéal, au secours la distortion lié au couple avec la pièce.

Les points que tu remontes sont effectivement essentiellement tournées sur la partie traitement acoustique de la salle:

- 4 caissons dans chaque coin = annulation des modes
- 2m50 c’est plutôt le mini de mini, idéal 2m90/3m20, bien = 2m70

Pour l’annulation des modes je préférai avant Art l’utilisation de 4 PSI avaa dans chaque coin et reproduire les grave avec un sub ou faire du multi voie LFE

Mais Art permet entre autre d’avoir 4 caissons pour :
- gérer les modes
- compenser / gérer un bass management directionnel
- avoir un canal LFE indépendant du traitement de la pièce ( avec 5 caissons au mini , tu peux te permettre une restitution qualitative du lfe tout en gérant les modes avec 4 subs dans coins)

[SYLEX]

On lit tout et son contraire parce que chaque salle est différente. Ici (HC-FR), on lit souvent ce que préconise JPL pour les surrounds : il vaut mieux X enceintes monopoles plutôt que des dipôles ou bipôles. Mais Grimani dans la vidéo dont tu donnes le lien David, indique bien que dans une petite salle (la mienne ne fait que 3m20 de large), il vaut mieux des bi ou dipôles, pour éviter la localisation d'une enceinte trop proche des sièges qui sont sur les côtés.

Chez moi j'ai testé mes Focal SR 1000 Be branchées en Dipôle et en Bipôle et pour moi le Dipole présentait vraiment l'inconvénient d'avoir un rendu très différent si l'on avançait ou reculait la tête de seulement 10cm. Le Bipole reste chez moi assurément la meilleure solution. Parce que je n'ai que 3m20 de large. Qu'est-ce que c'est facile de faire un cinéma de 300 m². Mais un HC dans une pièce "domestique", c'est autre chose.

La vidéo d'exemple de StormAudio est un bon exemple de ce qu'un traitement ad hoc + Dirac ART peut permettre de compenser. Mais certainement un bon exemple d'une pièce et d'une configuration idéale.

[Eames]

Oui, je lis / vois tout et son contraire. J'étais surpris par les back aussi.

Mais même chez Dolby, ils se contredisent entre les recos "grand public" et celles de leurs specs pour les studios de mixage et salles de cinéma.

Ma conclusion : la vérité se trouve entre les deux. Uns studio de mixage étant fait pour une salle personne à l'écoute dans une position privilégiée et un home cinéma a plus de place à gérer mais n'a pas non plus les mêmes contraintes qu'une grosse salle de ciné.

Il y a énormément de débats et de techniques différentes dans le traitement de l’acoustique… et ici ce débat, il me semble parle principalement de volume rectangulaire et dans le cas de contraintes d’intégration où les hp doivent être intégré.

J’adore Grimani

J’adore aussi Todd Welti de Harman

J’adore nos formateurs de l’INA tel que OHL,P. Théveno, B. Periaux…

Tout est bon à prendre, mais tout est à contextualiser et parfois des conseils sortie de leur contexte / environnement… tout ce qui est dit ou a été fait permet de mieux s’ aiguiller dans son étude et les choix que l’on peut faire. Tout n’est pas transposable. Et hors contexte on peut arriver à lire « tout et son contraire ».

Et parfois dans l’édition… il y a des déformations… exemple la simplification du shema de mesure chez Dirac depuis Dirac 3… la personne qui a fait développer la partie UX , visuel du workflow n’est absolument pas un ingénieur acoustique…

[Eames]

On lit tout et son contraire parce que chaque salle est différente. Ici (HC-FR), on lit souvent ce que préconise JPL pour les surrounds : il vaut mieux X enceintes monopoles plutôt que des dipôles ou bipôles. Mais Grimani dans la vidéo dont tu donnes le lien David, indique bien que dans une petite salle (la mienne ne fait que 3m20 de large), il vaut mieux des bi ou dipôles, pour éviter la localisation d'une enceinte trop proche des sièges qui sont sur les côtés.

Chez moi j'ai testé mes Focal SR 1000 Be branchées en Dipôle et en Bipôle et pour moi le Dipole présentait vraiment l'inconvénient d'avoir un rendu très différent si l'on avançait ou reculait la tête de seulement 10cm. Le Bipole reste chez moi assurément la meilleure solution. Parce que je n'ai que 3m20 de large. Qu'est-ce que c'est facile de faire un cinéma de 300 m². Mais un HC dans une pièce "domestique", c'est autre chose.

La vidéo d'exemple de StormAudio est un bon exemple de ce qu'un traitement ad hoc + Dirac ART peut permettre de compenser. Mais certainement un bon exemple d'une pièce et d'une configuration idéale.

Pose la même question à Grimani mais dis lui que pour toi le dolby atmos est 90% de ton contenus.. et que pour toi ne compte que le siège principal… il te proposera encore autre chose.

[SYLEX]

Malheureusement, oui, ici (HC-FR), beaucoup ont tendance à vouloir simplifier et généraliser un truc lu ici ou là, parce qu'il émane d'une personne reconnue. Mais ils oublient qu'il a été écrit à propos d'une installation aux caractéristiques uniques.

[Davrous]

Oui vous avez raison, il faut toujours adapter au contexte, j'ai mis du temps à comprendre cela perso

Pour la vidéo de Grimani, elle semble quand-même relativement générique puisque c'est un guide de placement.

Pour l'UX de Dirac dont tu parles Eames, entièrement d'accord. Nous avons exactement le même problème chez Microsoft. Si nous (les tech), on ne vérifie pas tout de bout en bout, on a souvent un non tech qui pense bien faire en simplifiant un truc mais qui au final ne fait que mettre de la confusion. Ensuite, c'est un exercice difficile de rendre accessible certaines technos.

[Eames]

Oui vous avez raison, il faut toujours adapter au contexte, j'ai mis du temps à comprendre cela perso

Pour la vidéo de Grimani, elle semble quand-même relativement générique puisque c'est un guide de placement.

Pour l'UX de Dirac dont tu parles Eames, entièrement d'accord. Nous avons exactement le même problème chez Microsoft. Si nous (les tech), on ne vérifie pas tout de bout en bout, on a souvent un non tech qui pense bien faire en simplifiant un truc mais qui au final ne fait que mettre de la confusion. Ensuite, c'est un exercice difficile de rendre accessible certaines technos.

Lol J’avais la même chose chez Salesforce… lors de la mise en œuvre de financial services…combien de fois j’ai l’ux designer qui avait rendu non conforme un workflow sous prétexte de « user expérience »…