RME ADI-2 PRO, ADI-2 DAC & ADI-2 FS (Test HCFR, post 1)

[mikematrix]

Oui pareil mais en utilisant un minidsp n'ayant pas de rme (qui lui est supérieur). Et une fois qu'on a goutté à la correction difficile de revenir en arrière par contre il faut mettre les mains dans le cambouis et c'est pas donné à tous le monde

[mboulex]

Bonjour etdésolé de revenir si tardivement vers vous. je viens d'essayer la manipulation et cela fonctionne super! merci encore

Autre sujet, je lis que certains d'entre vous s’intéresse à sonarworks. J'ai installé le dernier sonarworks 4 car j'avais des problèmes de basses avec mes CM8 de B&W. Cela aide, mais j'ai été beaucoup plus aidé en changeant mes enceintes. j'ai changé pour des RS7 de chez Rega dont le HP de basse est sur le coté et là plus de problème. En revanche si j'utilise mes rega avec sonarworks (calibré avec les rega bien entendu), il y a une différence mais elle n'est pas toujours dans l’amélioration du rendu sonore. Aujourd'hui je ne l’utilise quasiment plus sauf pour simuler le loudness étant donné mes problèmes actuels avec la réinitialisation du RME. Voilà si mon expérience peut servir de pistes réflexion. et merci d'avance si vous pouvez m’éclairer sur cette touche de volume ?
max

[Maurice_Moss]

Bonjour etdésolé de revenir si tardivement vers vous. je viens d'essayer la manipulation et cela fonctionne super! merci encore

Autre sujet, je lis que certains d'entre vous s’intéresse à sonarworks. J'ai installé le dernier sonarworks 4 car j'avais des problèmes de basses avec mes CM8 de B&W. Cela aide, mais j'ai été beaucoup plus aidé en changeant mes enceintes. j'ai changé pour des RS7 de chez Rega dont le HP de basse est sur le coté et là plus de problème. En revanche si j'utilise mes rega avec sonarworks (calibré avec les rega bien entendu), il y a une différence mais elle n'est pas toujours dans l’amélioration du rendu sonore. Aujourd'hui je ne l’utilise quasiment plus sauf pour simuler le loudness étant donné mes problèmes actuels avec la réinitialisation du RME. Voilà si mon expérience peut servir de pistes réflexion. et merci d'avance si vous pouvez m’éclairer sur cette touche de volume ?
max

Quelle est la question ?
As-tu réussi à faire le reset ou pas ?

Et ce qu'on précisait, c'est que les raccourcis pour les différents reset, il faut utiliser le petit bouton "Vol" (un des 4 petits boutons rectangulaires) et non appuyer sur le potentiomètre de volume, comme je te l'avais dit (mea culpa).

[mboulex]

Bonjour oui j'ai réussi à faire le reset. Mon incompréhension venait du bouton volume et non le potager
Merci donc j'ai de nouveau le loudness et le mute ..

[mboulex]

Sorry pour le potager je voulais dire le potar maudit correcteur d'orthographe

[ESL63P]

Oui oui mais cela reste quand même loin que ce que propose les autres solutions en terme de corrections (Dirac fait aussi la phase et le delay, je ne sais pas pour les autres).
Par contre le RME est indépendant de tout et pas besoin de faire un test ABX c'est clair que c'est bien plus audible que les changements que tu cites

Oui, Dirac, Odissey et les softs proposés également par les marques pros (comme Genelec ou Neumann) ça permet d'aller beaucoup plus loin en effet.
Mais à moindre frais, avec le RME, REW et un Umik, on peut commencer à adresser les problèmes de sa pièce, et ça c'est vraiment chouette (et super intéressant et enrichissant à faire...)
Perso j'ai beaucoup appris pendant ces soirées "mesures". Et j'ai calibré également l'install d'un copain (qui a à peu près le même setup que moi), on avait passé un chouette moment.

.....
Une autre possibilité, évoquée sur un autre fil (ou alors déjà évoquée plus haut) :
https://www.loudspeakers.audio/fr/
Cdlt,

[legrand]

bonjour
j'ai fait des ecoutes avec le rme adi , et contrairement a ce que j'ai pu lire parfois un preampli apporte une difference
en bien ou en mal , a chacun son idee
avec certains preampli ( j'en ai essaye 4 ) la scene est plus large et gagne enprofondeur, peut etre une perte de précision , avoir...
suivant les morceaux écouter c'est plus ou moins agréable.
je me permet de poser ici la question...
quel preampli utilisez vous?

[Maurice_Moss]

bonjour
j'ai fait des ecoutes avec le rme adi , et contrairement a ce que j'ai pu lire parfois un preampli apporte une difference
en bien ou en mal , a chacun son idee
avec certains preampli ( j'en ai essaye 4 ) la scene est plus large et gagne enprofondeur, peut etre une perte de précision , avoir...
suivant les morceaux écouter c'est plus ou moins agréable.
je me permet de poser ici la question...
quel preampli utilisez vous?

Le RME ADI-2 DAC, parce qu'il est totalement transparent et que je ne pourrais plus me passer de ses fonctions (comme le Dynamic Loudness pour les écoutes tardives ou l'EQ pour la correction de mes "room modes"...)

Et si votre but c'est la haute fidélité et que vous entendez une vraie différence avec un préampli, c'est que ce dernier génère de la distorsion ! Fuyez ces électroniques qui altèrent le signal... Une électronique bien conçue en 2024 c'est transparent...
(Mais je suis prêt à parier qu'en test ABX, ces différences disparaissent... )

[renecito]

Y aurait il des "Digital Sound Processing" cachés dans les préamplis pour simuler de la profondeur et de l'élargissement ?

[tovarich007]

bonjour
j'ai fait des ecoutes avec le rme adi , et contrairement a ce que j'ai pu lire parfois un preampli apporte une difference
en bien ou en mal , a chacun son idee
avec certains preampli ( j'en ai essaye 4 ) la scene est plus large et gagne enprofondeur, peut etre une perte de précision , avoir...
suivant les morceaux écouter c'est plus ou moins agréable.
je me permet de poser ici la question...
quel preampli utilisez vous?

Le RME ADI-2 DAC, parce qu'il est totalement transparent et que je ne pourrais plus me passer de ses fonctions (comme le Dynamic Loudness pour les écoutes tardives ou l'EQ pour la correction de mes "room modes"...)

Et si votre but c'est la haute fidélité et que vous entendez une vraie différence avec un préampli, c'est que ce dernier génère de la distorsion ! Fuyez ces électroniques qui altèrent le signal... Une électronique bien conçue en 2024 c'est transparent...
(Mais je suis prêt à parier qu'en test ABX, ces différences disparaissent... )

La transparence absolue, ça n'existe pas ; encore conviendrait il de la définir précisément.
Ce sont nos oreilles qui entendent, ou n'entendent pas, des différences, qu'elles existent ou non.
De là à les hiérarchiser en termes qualitatifs de mieux ou moins bien, non. Ni de fuir des appareils qui plaisent.

Je suis moi aussi enclin à privilégier les électroniques et enceintes qui ne colorent pas ou peu le signal. mais chacun écoute comme il le souhaite, avec ses oreilles et ses goûts.

[Maurice_Moss]

La transparence absolue, ça n'existe pas ; encore conviendrait il de la définir précisément.
Ce sont nos oreilles qui entendent, ou n'entendent pas, des différences, qu'elles existent ou non.
De là à les hiérarchiser en termes qualitatifs de mieux ou moins bien, non. Ni de fuir des appareils qui plaisent.

Je suis moi aussi enclin à privilégier les électroniques et enceintes qui ne colorent pas ou peu le signal. mais chacun écoute comme il le souhaite, avec ses oreilles et ses goûts.

Une électronique transparente, c'est de la science, pas de l'empirisme. Ça se définit sur des critères techniques et ça se mesure. Quand à la mesure c'est absolument droit de 20 à 20 kHz et que le taux de disto mesurée est au delà du seuil de l'audition, c'est transparent (voir les test d'ampli d'ASR, c'est édifiant).
Après bien évidemment ça n'empêche pas d'apprécier les technos qui colorent (comme les électroniques à tube ou le vinyle). Mais perso je suis comme toi : je privilégie les électroniques qui ne colorent pas du tout, et qui sont faciles à trouver en 2024... C'est pour moi l'essence de la haute fidélité, que je comprends comme "haute fidélité au signal".

Et je réagissais au post de Legrand qui avait l'air de dire que ça pouvait être mieux avec un préampli... Mieux à son oreille peut-être (et encore, il faudrait le confirmer par un ABX à niveau égalisé...), mais plus fidèle au signal qu'en utilisant le RME en préamp je n'y crois pas... Puisque cet appareil mesure bien au delà de ce que sont capables d'entendre nos oreilles...

Et n'oublions jamais : tout ce qui s'entend peut se mesurer, mais tout ce qui peut se mesurer ne s'entend pas forcément... Dit autrement : les appareils de mesures sont bien plus sensibles de nos jours que nos oreilles Et ayant bien conscience des phénomènes psycho-acoustiques, perso je n'accorde que peu de crédit aux CR d'écoute que l'on peut lire ici et là, avec des retours dithyrambiques sur tel câble, multiprise, DAC ou pré-ampli...

[tovarich007]

J'écrirais plutôt "l'essentiel de ce qui s'entend est mesurable". Ce n'est pas tout à fait la même chose qu'affirmer "tout ce qui s'entend est mesurable".
Les protocoles et outils de mesures ont fait beaucoup de progrès en quelques décennies et ça continue, donc les mesures vont progresser elles aussi. On ne peut pas totalement exclure non plus que l'on découvre d'autres artefacts non mesurables aujourd'hui et qui pourraient avoir une certaine influence audible.
Par ailleurs et par exemple, le débat sur les formes et sur l'importance de certains critères aujourd'hui mesurables ne sont pas clos : il y a des experts, comme Bruno Putzeys (concepteur des excellents amplis Hypex et Purifi) qui soutiennent que le taux de contreréaction peut être très élevé sans dommage et d'autres le contraire. La mesure de la charge capacitive en utilisation réelle n'est pas non plus définitivement réglée, les protocoles s'affinent.
Je ne dis pas que ça changera grand chose à l'écoute, mais néanmoins la recherche et les techniques continuent de progresser

Bref, je t'accorde que les mesures disent beaucoup de la qualité et du comportement d'une électronique et d'une enceinte, et je n'accorde non plus pas beaucoup d'importance à des CR d'écoutes souvent brèves et non comparatives dans les règles de l'art. Mais je ne prétendrai jamais qu'e les mesures disent absolument TOUT. Ce n'est pas une démarche scientifique de penser que la recherche est définitivement close, c'est plutôt un dogme et donc ce n'est pas "objectif".

Ce qui me gêne encore davantage dans ton affirmation, c'est ton injonction "à fuir" des électroniques ou enceintes qualifiées de non "neutres" ou "transparentes". On touche là au goût des personnes, ça ne me dérange pas que des mélomanes préfèrent un peu de coloration, même les pros ont des subjectivités quand il s'agit d'écouter des micros ou des monitors, qui ne sont pas tous absolument "neutres" et ne sonnent pas tous absolument pareil.

[Maurice_Moss]

J'écrirais plutôt "l'essentiel de ce qui s'entend est mesurable". Ce n'est pas tout à fait la même chose qu'affirmer "tout ce qui s'entend est mesurable".
Les protocoles et outils de mesures ont fait beaucoup de progrès en quelques décennies et ça continue, donc les mesures vont progresser elles aussi. On ne peut pas totalement exclure non plus que l'on découvre d'autres artefacts non mesurables aujourd'hui et qui pourraient avoir une certaine influence audible.
Par ailleurs et par exemple, le débat sur les formes et sur l'importance de certains critères aujourd'hui mesurables ne sont pas clos : il y a des experts, comme Bruno Putzeys (concepteur des excellents amplis Hypex et Purifi) qui soutiennent que le taux de contreréaction peut être très élevé sans dommage et d'autres le contraire. La mesure de la charge capacitive en utilisation réelle n'est pas non plus définitivement réglée, les protocoles s'affinent.
Je ne dis pas que ça changera grand chose à l'écoute, mais néanmoins la recherche et les techniques continuent de progresser

Bref, je t'accorde que les mesures disent beaucoup de la qualité et du comportement d'une électronique et d'une enceinte, et je n'accorde non plus pas beaucoup d'importance à des CR d'écoutes souvent brèves et non comparatives dans les règles de l'art. Mais je ne prétendrai jamais qu'e les mesures disent absolument TOUT. Ce n'est pas une démarche scientifique de penser que la recherche est définitivement close, c'est plutôt un dogme et donc ce n'est pas "objectif".

Ce qui me gêne encore davantage dans ton affirmation, c'est ton injonction "à fuir" des électroniques ou enceintes qualifiées de non "neutres" ou "transparentes". On touche là au goût des personnes, ça ne me dérange pas que des mélomanes préfèrent un peu de coloration, même les pros ont des subjectivités quand il s'agit d'écouter des micros ou des monitors, qui ne sont pas tous absolument "neutres" et ne sonnent pas tous absolument pareil.

Merci pour ta réponse détaillée ! Et oui, pardon mon avis n'était pas trop nuancé. Mais j'avoue que pour moi ma chaine hifi n'est pas un instrument de musique, elle est là pour restituer le signal (hifi : haute fidélité).

Et autant évidemment pour des enceintes il faut écouter, toutes ne sonnent pas pareil suivant leur conception, et toutes ne réagissent pas pareil avec la pièce. Mais j'avoue que pour une électronique, en 2024, j'achète sans problème sur fiche technique et/ou tests sérieux avec mesures (type ASR), pas sur écoute. Parce que pour moi (et pour la science, jusqu'à preuve du contraire...) tout ce qui s'entend est mesurable, j'en suis persuadé... Les capacités des appareils de mesures dépassent depuis bien longtemps celles de l'oreille humaine jeune (ne parlons pas de celles qu'on à 40, 50 ou 60 ans...)
Et à la limite tant mieux : avec ces connaissances et les sites du type ASR, on est mieux informés aujourd'hui que quand on lisait les magazines menteurs des années 90, et j'ai l'impression de bien mieux dépenser mon budget dans des enceintes ou à traiter ma pièce d'écoute que dans des électroniques dispendieuses qui n'apportent pas grand chose d'un point de vue sonore...
En tous les cas heureux depuis plus de 4 ans avec mes Neumann calibrées et mon RME (acheté sur test avec mesures), je n'ai jamais eu un si bon son à la maison et j'en ai largement assez à mes oreilles...

[tovarich007]

Je suis à 95% (presque 100%) d'accord avec toi pour les ADC et DACs. Les technologies PCM et DSD ont atteint un tel degré de maturité qu'il n'est plus possible, tant qu'on est sur ce type de technologie, de progresser de manière audible.

Pour les préamplis et amplis, je suis à 85 % d'accord avec toi, pas à 100 car que même si les différences sont subtiles, voire peu ou pas discernables, elles peuvent ne pas être totalement nulles, en particulier utilisées sur charge complexe réelles (cf. les points que j'indiquais dans mon post ci-dessus). mais je t'accorde que ce n'est pas là on il peut y avoir des améliorations substancielles. on joue sur des deltas assez faibles.

Pour les enceintes, évidemment c'est une autre affaire. Mais ce que je pointais, c'est que même des enceintes supposées neutres, transparentes, linéaires en fréquence et en phase comme le sont les bons monitors de studios, et bien tous n'ont pas exactement le même son. Si tu mets côte à côte en égalisant soigneusement le niveau sonore une Neumann, une PSI, une Genelec, une ATC, une PMC de même catégorie (qui sont toutes des références de grande qualité dans le monde pro), et bien elles ne sonnent pas exactement pareil. Bien sûr ce n'est pas le jour et la nuit, loin s'en faut.

Cela signifie néanmoins que les concepts de neutralité, transparence, fidélité qu'on leur accole sont à prendre avec du recul. Déjà on les utilise souvent indifféremment, alors qu'en français, ce sont trois concepts distincts. Ensuite, comme pour la perfection, la neutralité, la transparence, la fidélité ne peuvent pas être absolues.

D'où les bémols que je mets à des propos trop objectivistes pour être vraiment objectifs.

[Maurice_Moss]

Je suis à 95% (presque 100%) d'accord avec toi pour les ADC et DACs. Les technologies PCM et DSD ont atteint un tel degré de maturité qu'il n'est plus possible, tant qu'on est sur ce type de technologie, de progresser de manière audible.

Pour les préamplis et amplis, je suis à 85 % d'accord avec toi, pas à 100 car que même si les différences sont subtiles, voire peu ou pas discernables, elles peuvent ne pas être totalement nulles, en particulier utilisées sur charge complexe réelles (cf. les points que j'indiquais dans mon post ci-dessus). mais je t'accorde que ce n'est pas là on il peut y avoir des améliorations substancielles. on joue sur des deltas assez faibles.

Pour les enceintes, évidemment c'est une autre affaire. Mais ce que je pointais, c'est que même des enceintes supposées neutres, transparentes, linéaires en fréquence et en phase comme le sont les bons monitors de studios, et bien tous n'ont pas exactement le même son. Si tu mets côte à côte en égalisant soigneusement le niveau sonore une Neumann, une PSI, une Genelec, une ATC, une PMC de même catégorie (qui sont toutes des références de grande qualité dans le monde pro), et bien elles ne sonnent pas exactement pareil. Bien sûr ce n'est pas le jour et la nuit, loin s'en faut.

Cela signifie néanmoins que les concepts de neutralité, transparence, fidélité qu'on leur accole sont à prendre avec du recul. Déjà on les utilise souvent indifféremment, alors qu'en français, ce sont trois concepts distincts. Ensuite, comme pour la perfection, la neutralité, la transparence, la fidélité ne peuvent pas être absolues.

D'où les bémols que je mets à des propos trop objectivistes pour être vraiment objectifs.

En bon objectiviste je pointerai que ces différences entre tous ces bons moniteurs se mesurent sans problème (réponse en fréquence, spinorama etc., voir les test d'ASR), tout comme se mesurent les différences entre deux préamplis et deux amplis. Après les mesures ne présagent pas forcément de ce qu'on préfèrera à l'oreille, mais ce qui s'entend se mesure, la science est sans appel. Je me répète mais les appareils de mesure modernes sont infiniment plus sensibles et discriminants qu'une oreille humaine, même jeune et à 100%...

La question c'est est-ce que ces différences mesurées sont audibles... Mon sentiment c'est qu'entre deux bonnes électroniques en 2024, la réponse est la plupart du temps non. Et que toutes ces différences frappantes entre les électroniques que l'on peut lire sur les comptes-rendus subjectivistes disparaissent lors d'un bon ABX à niveau égalisé... Les enceintes c'est en effet bien différent et bien plus complexe (et l'acoustique rentre en ligne de compte). Et ça s'entend (et donc se mesure) sans problème, même en double-aveugle. Mais un ampli ou un préampli (qui est pour rappel juste un appareil qui sert à baisser le volume et à sélectionner une source...), c'est 100% maîtrisé depuis des décennies et on sait faire à moindre coût des appareils sans disto, 100% transparents pour l'oreille humaine, et à des puissances dingues... Voir par exemple ce test.

Les vraies améliorations audibles des électroniques ces dernières années, ce sont à mon sens les nouveautés permises par le numérique : DSP, corrections actives intégrées aux enceintes, les fonctions comme mon cher dynamic loudness... Et puisqu'on est sur le fil du RME, je pense qu'on a vraiment plutôt intérêt à se pencher sur les fonctions avancées de son DSP intelligemment implanté (EQ, loudness, crossfeed) plutôt que d'écouter des alims, des câbles ou des préamplis, qui au final coûteront chers pour pas (peu ?) d'améliorations audibles... Les 100 € investis dans mon micro Umik pour corriger ma pièce ont été un vrai gain qualitatif avec un investissement minime ; ça prend un peu de temps et d'énergie c'est vrai, pour une correction somme toute rudimentaire...
Mais quand j'active ou désactive mon EQ qui me corrige mes room modes, quand j'active ou désactive mon dynamic loudness, ça fait une vraie différence audible, qui se mesure et s'explique, et que tout un chacun entendrait en double-aveugle... Et je remercie infiniment tous ceux qui m'ont aidé à comprendre ça ici (L'Indien et d'autres !) et sur d'autres forums.