La stéréophonie multicanale

[rolex]

Et qu’en est-il donc alors pour vos ecoutes à 2 canaux?

Vous prenez décidément le pb a l’envers….

C’est donc la direction que va prendre ce fil.

Ben non !

Stéréo : pas assez proche de la réalité, il faut faire autrement. Bon

Proposition : la stéréo multicanal frontal, donc ajouter 1 ou 3 enceintes. Résultat : proche de la réalité. Ok

Contre-proposition : on a bien compris le multicanal frontal, mais avec toutes les informations à notre disposition à son sujet, on peut penser que des alternatives comme le 5.1 et/ou l'application d'un traitement du signal moderne seraient à la fois plus efficaces, plus universelles et moins contraignantes

Je crois qu’on surestime largement les traitements de signal » tout moderne qu’il soit » pour régler les problèmes d’acoustique .
Tous les professionnels le disent.
Le point numéro 1 est le traitement acoustique «  physique «  de la salle.
Et si, à la marge, on arrive à améliorer les choses au sweetspot , c’est tout ce qu’un traitement du signal pourra faire.
La stéréo multicanale permet, entre autre, après les nombreuses démos faites en public ou chez les particuliers qui l’ont testé , ex- participants ici par exemple( Oso, Scytales) de se rendre compte qu’il est possible , presque comme dans une vraie salle, de s’affranchir de ce sweet spot.
Ce que ne permettent pas les systèmes 5.1 ou plus dédiés au particulier ( avec les enregistrements actuels) , tout traitement de signal effectué.
Et là pour le coup, je peux en témoigner: mon système Dolby Atmos 9.1 est correct pour 2 places dans le salon .

Ce que tu évoques est effectivement un compromis ( peut être meilleur que la stéréo à 2 canaux, ok avec des enregistrements adaptés? ) permettant de meilleures sensations mais «plus efficace » que ce qui est proposé ici pour reproduire la réalité d’un spectacle de musique non amplifiée ?…….

( toute autre question d’intégration mise à part.)

[wuwei]

Je quote Muller qui semble trépigner dans son coin et élever la voix contre tout et n'importe quoi

Seul le son compte et le respect de la scène sonore.

Oui. Ca au moins, on est d'accord sur la façon de le dire: De façon posée, simple, polie.

C’est même parfois inquiétant. De toute façon il n’y a pas lieu de vouloir théoriser scientifiquement ce multical stéréo HiFi scène sonore devant, avec eux…

Il faut essayer…..et constater…ça marche ou pas dans son salon..

Par contre lors des essais pratiques vous ne pourrez pas non plus aller contre l’avis des initiés acquis de façon sincère à la cause. Aux risques de se faire traiter avec des noms d’oiseaux….

[multiroom]

Je crois qu’on surestime largement les traitements de signal » tout moderne qu’il soit » pour régler les problèmes d’acoustique .

Quand je "compare" stéréo, stéréo multicanal et multicanal classique, c'est système contre système dans le but annoncé dans ce sujet de reproduire la "réalité".

L'impact de l'acoustique de la pièce sera le même quel que soit le système que l'on met en place.

Évidemment, une acoustique catastrophique sera difficilement rattrapable, quel que soit celui des 3 systèmes retenu.

La stéréo multicanale permet, entre autre, après les nombreuses démos faites en public ou chez les particuliers qui l’ont testé , ex- participants ici par exemple( Oso, Scytales) de se rendre compte qu’il est possible , presque comme dans une vraie salle, de s’affranchir de ce sweet spot.
Ce que ne permettent pas les systèmes 5.1 ou plus dédiés au particulier ( avec les enregistrements actuels) , tout traitement de signal effectué.

Mais en quoi est-ce un avantage ? On peut s'asseoir sur le côté, se déplacer ? S'asseoir à 2m ou à 5m des enceintes ? On peut être assis à 2, 3, 4 personnes un peu n'importe comment ? Ca correspond à quelle situation dans la vraie vie ?

[ericb56]

Bonjour JIM et merci de vous intéresser à nos efforts de reproduction musicale fidèle en multicanal.

Votre exposé met parfaitement en évidence la différence entre reproduction du son cinéma à domicile selon la norme ITU et la reproduction musicale par échantillonnage du front d'onde.

La bande son d'un film est une construction totale d'un espace sonore intégrant musiques, dialogues, bruitages, etc... La réalisation de cette bande son demande d'ailleurs un travail considérable et tout à fait respectable de la part des ingénieurs et du réalisateur (peut-être "un peu" aussi du producteur). Chaque élément sonore doit prendre sa place dans l'espace de diffusion défini par les normes du cinéma et dans cette optique, la salle doit être inerte pour ne pas interférer avec la création voulue par le réalisateur. Je souligne au passage que la bande son d'un grand nombre de films d'hier et d'aujourd'hui ne fait pas usage du champ "surround". Là encore, le choix du réalisateur prime et il n'est pas question de remettre ce choix en cause, cela fait partie de la création et vouloir remasteriser la bande son en y ajoutant des canaux est une insulte au travail du réalisateur sauf si c'est lui qui contrôle cette remasterisation.

Vous distinguez champ direct et champ réverbéré et cela a un sens dans une salle de concert car la diffusion est importante. Pour avoir une réverbération, il faut un champ diffus. La distance critique que vous sous entendez est-elle un critère pertinent dans nos locaux dont la diffusion est insuffisante? Je ne le pense pas. Il faudrait de plus maintenir le produit AQ constant ( A: constante de salle, Q: facteur de directivité) en fonction de la fréquence. En fait, dans nos locaux, nous avons autant de distances critiques que de fréquences. Dois-je me placer à 1,27 m pour écouter le grave et à 2,43 m pour écouter l'aigu?

J'ajoute que lors de la prise de son, il n'y a pas que du champ direct provenant de l'avant mais aussi du champ diffus puisque par définition, un son diffus est un son qui vient de partout et va dans toutes les directions. C'est tout l'art des preneurs de son de savoir capter ce délicat équilibre. La technique consistant à enregistrer en AB large avec des micros omnidirectionnels puis à reproduire en plaçant les enceintes identiquement aux micros contribue au respect de cet équilibre que ce soit en deux canaux ou plus si pour notre part, nous faisons l'effort de rendre nos salles d'écoute agréablement diffusantes.

J'ai utilisé une installation 5.1 en suivant les conseils de Mr Jean Pierre Lafont concernant la multiplication des enceintes "surround" par canal ce qui améliore effectivement la diffusion et crée une "bulle" sonore mais le soucis venait des enregistrement disponibles en musique dite classique, mixé, remixés, surmixés, réverbérés artificiellement, compressés et finalement avec un champ sonore non crédible. Les enregistrements de musiques actuelles s'en sortent mieux, dommage pour moi, ce n'est pas ce que j'écoute le plus.

Vous devriez, sans rien changer à votre installation (réalisée sans compromis, bravo pour votre ténacité) vous procurer le disque dont un lien suit. C'est un enregistrement en trois canaux que vous pourriez écouter sur vos enceintes avant et nous faire part ensuite de vos remarques.

https://www.discogs.com/fr/release/8362 ... antastique

[ericb56]

@ HoberM

Je pense que tu devrais poser la question directement à Bernard Neveu car je n'ai jamais assisté à une de ses séances d'enregistrement mais il me semble que les niveaux sont ajustés à la prise de son. Pour le choix de la compression, d'après moi c'est très simple, il n'y en a pas puisque l'on veut être fidèle à l'instrument donc aussi à sa dynamique.

Il me semble que les choses seraient plus simples si les personnes intéressées se procuraient déjà des disques BNL, Syrius ou Passavant en deux canaux pour que nous ayons un langage commun concernant ce que l'on peut attendre de cette façon de faire en matière de restitution de la scène sonore. En plus, la dynamique est au rendez-vous ce qui ne gâte rien. Les disques sont préférables car on ne sait pas quel traitement Qobuz ou d'autres font subir au fichier. Il serait d'ailleurs intéressant de comparer le disque au fichier fourni par ce genre de service afin de savoir s'ils sont identiques.

[wuwei]

+1 avec Ericb56

Pour ce qui concerne le multicanal je vais me procurer le DVD Nouvelle vie de Vincent Bidal et celui Jean Dubé…

[ppierre]

Cette idée d'homothétie entre la prise de son et les enceintes de reproduction n'est-elle pas la même que :
Stéréolith : essai d'écoute, première.
https://www.stereolith.com/hologramme-sonore/

[JIM]

https://www.forumcabasse.org/wiki/Brochure_Pentaphonie

Quand je regarde la disposition des enceintes proposée, je ne vois vraiment pas d'opposition avec la configuration cinéma.
Les différences sont exagérées.
La principale différence réside dans le champs surround et la disposition proposée reste correcte et en ligne avec ce qui peut se faire en HC à domicile.
Tel que placé, on est pas dans le champ direct des enceintes donc, idem sur le but recherché.
C'est mieux que 2 enceintes arrière dirigées vers la position d'écoute comme ça peut être réalisé sur certaines config HC mais ce n'est pas vraiment la configuration souhaitable en HC et ce ne l'a jamais été.

Le mieux reste à mon avis des enceintes différente pour cet usage et un réseau large pour générer ce champ réverbéré de façon plus homogène et indépendante de l'acoustique de la salle d'écoute mais on sort du cadre "grand public".

Après, pour l'enregistrement et ça méthode, personnellement, je ne juge que par le résultat. Je vais me procurer cet enregistrement.
https://www.discogs.com/fr/release/8362 ... antastique
3 canaux, c'est bien ça ?
D'autres réfs ?

[ericb56]

@ wuwei,
je pense faire partie des "initiés acquis de façon sincère à la cause" mais jamais, au grand jamais je n'a traité de nom d'oiseau quelqu'un ne partageant pas mon point de vue.

Je pense que chacun doit se construire son opinion en le faisant avec honnêteté et selon ses habitudes d'écoute, son local, ses goûts musicaux et les performance de son installation. Les amateurs de musiques actuelles faisant largement usage de mixage, compression et autres travaux de mise en forme acoustique pourrons trouver l'apport négligeable et c'est leur droit. Nous ne sommes pas ici pour nous faire souffrir. Mais pour les amateurs de musique "acoustique" je ne peux que constater l'apport indéniable de cette conception de l'enregistrement et de la retransmission.

@ppierre
le stereolith n'a pas fait la preuve de son respect de la fidélité sur des enregistrements au dessus de tout soupçon pour l'expérience que j'en ai eu mais cela peut plaire aux esthètes et aux maîtresses de maison pensant que tout est discutable pourvu qu'elles aient raison.

@ JIM,
merci à vous pour votre intérêt. J'attends votre avis sur cette écoute avec impatience.

[ppierre]

@ppierre
le stereolith n'a pas fait la preuve de son respect de la fidélité sur des enregistrements au dessus de tout soupçon pour l'expérience que j'en ai eu mais cela peut plaire aux esthètes et aux maîtresses de maison pensant que tout est discutable pourvu qu'elles aient raisons.

Donc le placement de deux enceintes de façon identique à deux micros stéréo est "discutable". Mais trois... Cela commence à imposer le respect !

Je posais juste la question si le principe était le même. Pas si les maîtresses de maison étaient un obstacle.

[ericb56]

De ce que je connais du stereolith, seul le médium est stéréophonique et sur une base bien étroite alors que le haut médium aigu est monophonique. Il est difficile d'en attendre des performances fracassantes, ce que confirme l'écoute à laquelle j'ai participé.

@ JIM,
oui, il s'agit d'un enregistrement original en trois canaux datant de 1959 qui nécessite l'utilisation d'un lecteur de SACD.

[ppierre]

Je croyais justement que la base étroite était volontaire pour refléter l'espacement des micros d'enregistrements stéréo.
Mais bon si tu dis que ce genre de principe ne fonctionne pas , je te crois .

[ericb56]

Une base étroite des micros facilitera la compatibilité mono et l'écoute au casque. C'est un système s'appuyant à la reproduction de façon exagérée sur les réflexions latérales pour construire l'image sonore.

[wuwei]

@ wuwei,
je pense faire partie des "initiés acquis de façon sincère à la cause" mais jamais, au grand jamais je n'a traité de nom d'oiseau quelqu'un ne partageant pas mon point de vue.

Je pense que chacun doit se construire son opinion en le faisant avec honnêteté et selon ses habitudes d'écoute, son local, ses goûts musicaux et les performance de son installation. Les amateurs de musiques actuelles faisant largement usage de mixage, compression et autres travaux de mise en forme acoustique pourrons trouver l'apport négligeable et c'est leur droit. Nous ne sommes pas ici pour nous faire souffrir. Mais pour les amateurs de musique "acoustique" je ne peux que constater l'apport indéniable de cette conception de l'enregistrement et de la retransmission.

Je pense faire partie de ceux qui sont favorables à cette stéréo et cela pour la connaître.. mais c‘était il y’a longtemps maintenant.
Pour le reste nous sommes ici sur un forum qui discute de ça et rien de plus…. C‘est pas un sondage pour ou contre ni même une délibération d‘une soutenance pour un doctorat en multicanal Huygens

Je trouve sain et démocratique que tous les avis s’expriment..justement si la théorie du front d’onde reconstruite pose des questions… (Escobar et d.autres..) force de constater que cela semble fonctionner dans la pratique…

Pourtant cette invitation à la pratique but aujourd’hui sur un manque de matériel et de solutions plug and play alors que cela devrait être le contraire avec la microinformatique, le wifi, les softs dédiés.

Le topic que j‘ai initié rencontre un succès considérable mais vu le petit cahier des charges… ça va pas être simple…
Il est nécessaire d’utiliser les outils d’aujourd’hui et la mise à disposition de ces fichiers "multicanaux" en téléchargement.. serait le minimum syndical. Pour moi le support CD multicanal nous oblige d‘acquérir une solution d’un lecteur numérique du siècle précédant… C’est inadmissible en 2024.

[jybliste]

Aujourd'hui la solution à ce que décrit wuwei semble être l'écoute au casque avec les procédés immersifs de Dolby et Sony.
Mais non pas dans le but de "reproduction" d'une scène sonore réelle.
Et cela rend cette solution hors sujet par rapport au message d'ouverture de ce fil qui traite de la restitution d'un front d'onde à plusieurs enceintes.
Sujet très pointu et très restrictif réservé à des gens en mesures de confronter par eux même théorie et pratique.
Mon opinion sur le sujet c'est qu'on ne peut pas en parler avec uniquement de la théorie.
Les gens qui ont réalisé de tels disques ont de facto un temps d'avance sur les théoriciens.

D'autre part le multicanal musical sur enceintes c'est commercialement une impasse.
L'aspect pratique dictant sa loi, à commencer par oh mon dieu un système stéréo mis en place dans les règles de l'art n'est pas raccord avec l'esthétique de "la pièce de vie". (aka WAF).
Il faut être soit célibataire, soit disposer d'une pièce dédiée, soit savoir mieux choisir la personne avec laquelle on veut partager sa vie.