Merci le forum HCFR Hifi

[dub]

Un détail — mettons par exemple le roucoulement des pigeons dans l'enregistrement de certains des Quatuors de Chosta par les Fitzwilliam — ne peut être entendu que s'il est présent dans l'enregistrement. S'il n'y est pas, c'est qu'il n'a pas été capté et qu'il ne peut pas être entendu. Et s'il y est, il est tout à fait possible d'ouvrir le fichier, de repérer ledit détail, d'en mesurer le gain, d'en faire l'analyse spectrale etc.

[indien29]

Si on entends pas un détail sur un système et qu'on l'entends sur l'autre, c'est que l'un des 2 a un soucis (ou les 2), il y a une différence de réponse supérieure aux seuils psychoacoustiques, donc très facilement mesurable.

L'autre cas, c'est ce que décrit souvent Syber (qui a fait de nombreuses écoutes ABX) on se concentre sur un son en arrière plan et on se dit, ah c'est la première fois que j'entends ça sur cet enregistrement, ce dac, ces enceintes ou ce cables sont meilleurs... puis on réécoute sur un autre système, ah ben non en fait je l'entends aussi, j'avais jamais fait gaffe...

Quand il y a des différences importantes entre 2 installations, si placées dans la même salle de façon identiques et écoutées à la même position d'écoute, la métrologie permet de visualiser très facilement ces différences, le plus souvent c'est la réponse en fréquence des enceintes (dans l'axe) et leurs rayonnements hors axe qui génèrent de gros écarts audibles, car c'est très compliqué de trouver des enceintes dont le rayonnement est identique entre différents modèles, différentes marques, même si toutes visent l'idéal de la réponse plate (donc neutre qui ne déforme pas l'enregistrement)

On trouve même entre 2 enceintes de même marques et modèles, des différences importantes (surtout si on les mesures) plus facilement sur des enceintes passives qu'actives.
A une époque, on parlait même d'appairage, mais de façon moderne, la différence de réponse entre l'enceinte D et G est corrigée par un DSP et tout rentre dans l'ordre... Les 'asymétries des murs et du placement posent plus de soucis...

[dub]

De mémoire, dans la gamme 30-90db, l'effet de masque d'un son par un autre se produit lorsque l'écart est d'au moins 10db.

[indien29]

Sur ce critère qui serait donc sur un bruit rose ou blanc (toute les fréquences jouées en même temps et au même niveau sonore), la différence de pression acoustique, jouée seule, n'est pas un critère si on ne l'associe pas à son coefficient de qualité (Q) qui qualifie la largeur de la bande pour visualiser la différence de pression acoustique qui s'exerce.

[indien29]

Dans les outils de mesure, on lisse pour limiter le visuel des accidents de réponse au seuil psychoacoustique, ainsi on s'exonère de défauts visibles sur la mesure... qui ne sont pas audibles.

Mais les seuils, c'est tout un débat car il y en a tout un tas en audio, pression et temps sont directement liés et l'effet de masque s'opère sur ces 2 critères, voir par exemple l'effet de haas (loi du premier front d'onde) https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_pr%C3%A9c%C3%A9dence#:~:text=La%20%C2%AB%20loi%20du%20premier%20front,comme%20un%20seul%20son%20fusionn%C3%A9.

Ou encore le bruit de fond, très intéressant en Hifi car on nous parle toujours du silence d'appareils résolvants, exemple sur l'ASR, mais pour entendre des sons faibles, le bruit de fond environnant doit etre faible, il s'agit du bruit de fond de pièce, silencieux vers 35dB, normal 40dB (si on mesure le silence)

Ce niveau de silence est celui qui limite la perception du bruit de fond des appareils, mais encore une fois, les enceintes et leurs différentes distorsions sont souvent... le maillon faible

[marciac]

Voici l'album de Sarah Vaughan (qui n'est pas le même enregistrement que ce qu'on trouve sur youtube, un an les sépare), certainement un de ses 3 meilleurs albums et un des meilleurs live de chanteuse jazz :



Et pour le fun voici la réponse en fréquences de mes transducteurs :

[marciac]

Dans les outils de mesure, on lisse pour limiter le visuel des accidents de réponse au seuil psychoacoustique, ainsi on s'exonère de défauts visibles sur la mesure... qui ne sont pas audibles.

Mais les seuils, c'est tout un débat car il y en a tout un tas en audio, pression et temps sont directement liés et l'effet de masque s'opère sur ces 2 critères, voir par exemple l'effet de haas (loi du premier front d'onde) https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_pr%C3%A9c%C3%A9dence#:~:text=La%20%C2%AB%20loi%20du%20premier%20front,comme%20un%20seul%20son%20fusionn%C3%A9.

Ou encore le bruit de fond, très intéressant en Hifi car on nous parle toujours du silence d'appareils résolvants, exemple sur l'ASR, mais pour entendre des sons faibles, le bruit de fond environnant doit etre faible, il s'agit du bruit de fond de pièce, silencieux vers 35dB, normal 40dB (si on mesure le silence)

Ce niveau de silence est celui qui limite la perception du bruit de fond des appareils, mais encore une fois, les enceintes et leurs différentes distorsions sont souvent... le maillon faible

Bonjour l'Indien,

Tout à fait d'accord sur l'avantage d'une pièce silencieuse et sur le fait que les enceintes sont en général le maillon faible ! on y mesure des distorsions qui nous feraient hurler pour un ampli (3, 5, 6 % ...) !
Donc cela signifie qu'une pièce peu silencieuse amoindrit la dynamique de l'installation ?

[HoberM]

...
L'interprétation du cerveau est quant à elle, dépendante de chaque sujets, le cerveau s'est adapté sur une très longue période à ses HRTF, c'est d'ailleurs un problème quand on vieillit et que l'un des tympans se dégrade plus que l'autre, le cerveau à du mal à gérer l'assymétrie, l'apprentissage et l'interprétation du cerveau n'a pas eu le temps de s'adapter, mais il finit(finirait) par y arriver plus ou moins vite et bien, comme la perte de sensibilité des HF par exemple qu'il compense bien.
...

Moi d'un côté de n'entends plus à partir de 9.5 / 10khz alors que de l'autre c'est plutôt 16khz.
Je vous dis pas comment l'image stéréo bouge selon la musique écoutée (ou même les moments dans les chansons)
Au début je ne savais pas et je compensait au DSP ce qui me semblait être un défaut de la pièce, mais un audiogramme plus tard....

[Anonyme65]

Attention aux balises du quote les gars on ne sait plus à la fin qui à dit quoi...

L'interprétation du cerveau est quant à elle, dépendante de chaque sujets, le cerveau s'est adapté sur une très longue période à ses HRTF, c'est d'ailleurs un problème quand on vieillit et que l'un des tympans se dégrade plus que l'autre, le cerveau à du mal à gérer l'assymétrie, l'apprentissage et l'interprétation du cerveau n'a pas eu le temps de s'adapter, mais il finit(finirait) par y arriver plus ou moins vite et bien, comme la perte de sensibilité des HF par exemple qu'il compense bien.

[duplot2]

Voici l'album de Sarah Vaughan (qui n'est pas le même enregistrement que ce qu'on trouve sur youtube, un an les sépare), certainement un de ses 3 meilleurs albums et un des meilleurs live de chanteuse jazz :



Et pour le fun voici la réponse en fréquences de mes transducteurs :

Dans le même esprit.
Voici un album en live de Patricia Barber, qui est intéressant, de par sa prestation, mais aussi pour voir la qualité de restitution des systèmes. Car suivant les systèmes, il peut aller de pas terrible du tout avec sa basse qui bouffe tout le reste et rend l'album fatiguant, à génial par le réalisme de la scène et l'ambiance du public énorme du club et sa dynamique très percutante de ses cuivre et batterie le tout pour accompagner la voix de Patricia qui est très réaliste et nuancée.

Cet album c'est Companion. C'est un live au Green Mill de Chicago, en 1999, avec John McLean à la guitare, Michael Arnopol à la basse, Eric Montzka à la batterie, Ruben Alvarez aux percussions et Jason Narducy au chant.

Il faut que le système soit transparent pour que tous les instruments s'expriment sans empiéter sur les autres. On recrée très facilement la scène avec tous les instruments à une place précise et qui ne bouge jamais, à part Patricia. Et le plus impressionnant, c'est que chaque instruments à vraiment sa dynamique propre. Ce qui fait, par exemple sur le dernier morceau, que le final est grandiose de par son intensité pour finir à exploser avec les percussions. On ne peut faire autrement que de hurler et applaudir, comme tout le publique. Génial !

[Pio2001]

Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas parce qu'il y a plus de détails que c'est plus fidèle. Il faut qu'il n'y en ait ni plus ni moins qu'en réalité. Un casque Philips Fidelio X2HR fait entendre beaucoup plus de détails qu'il n'en devrait, à cause de sa courbe de réponse.

Mais il existe un autre effet sur les détails dont on n'a pas parlé : c'est quand ils disparaissent à cause de la réverbération de la pièce.
Voici un exemple : sur cet extrait de Blue Planet Corporation - Intrigue, il y a une sorte de charleston (hi-hat) discret qui joue du côté gauche, et qui commence par un roulement : tststststst-tsi-tsi-tsi... tststststst-tsi-tsi-tsi...

https://drive.google.com/file/d/11BOlCK ... sp=sharing

Eh bien chez moi le roulement est audible dans n'importe quel casque, mais pas du tout sur les enceintes. Il est complètement noyé. J'ai beau prendre un égaliseur et baisser tout le médium-grave de 24 dB, cela ne change rien. Ce n'est pas une question de courbe de réponse. C'est une question de réverb.

Or, cet effet de masque de la réverb est parfaitement mesurable par un paramètre peu connu, qui figure dans le logiciel REW : l'EDT, ou Early Decay Time. Plus l'EDT est élevé, plus les détails sont masqués. Un casque a un EDT de zéro.

[Pio2001]

Pfffff
Oubliez ce que je viens de poster !

J'ai réécouté. Ce n'est absolument pas un problème d'EDT. C'est un problème de seuil d'audition en volume. Quand je monte le volume à fond sur les enceintes, je l'entends bien. Quand je baisse le son très bas sur le casque, je ne l'entends plus.

[mariofan de triangle]

Dans le même esprit.
Voici un album en live de Patricia Barber, qui est intéressant, de par sa prestation, mais aussi pour voir la qualité de restitution des systèmes. Car suivant les systèmes, il peut aller de pas terrible du tout avec sa basse qui bouffe tout le reste et rend l'album fatiguant, à génial par le réalisme de la scène et l'ambiance du public énorme du club et sa dynamique très percutante de ses cuivre et batterie le tout pour accompagner la voix de Patricia qui est très réaliste et nuancée.

Cet album c'est Companion. C'est un live au Green Mill de Chicago, en 1999, avec John McLean à la guitare, Michael Arnopol à la basse, Eric Montzka à la batterie, Ruben Alvarez aux percussions et Jason Narducy au chant.

Il faut que le système soit transparent pour que tous les instruments s'expriment sans empiéter sur les autres. On recrée très facilement la scène avec tous les instruments à une place précise et qui ne bouge jamais, à part Patricia. Et le plus impressionnant, c'est que chaque instruments à vraiment sa dynamique propre. Ce qui fait, par exemple sur le dernier morceau, que le final est grandiose de par son intensité pour finir à exploser avec les percussions. On ne peut faire autrement que de hurler et applaudir, comme tout le publique. Génial !

excellent album Companion de Patricia Barber, une référence depuis des années pour tester les systèmes .

[indien29]

Pfffff
Oubliez ce que je viens de poster !
J'ai réécouté. Ce n'est absolument pas un problème d'EDT. C'est un problème de seuil d'audition en volume. Quand je monte le volume à fond sur les enceintes, je l'entends bien. Quand je baisse le son très bas sur le casque, je ne l'entends plus.

Toujours Fletcher & Munson

[gil2b]

Voici l'album de Sarah Vaughan (qui n'est pas le même enregistrement que ce qu'on trouve sur youtube, un an les sépare), certainement un de ses 3 meilleurs albums et un des meilleurs live de chanteuse jazz :

Superbe enregistrement, merci beaucoup