Merci le forum HCFR Hifi

[marciac]

Purée certains ont la santé pour rédiger d’aussi longs textes !
Enfin l’important c’est que tout le monde reconnaisse que la perception auditive est quelque chose de très personnel.
Un mot sur la notion d’appareils « colorés » : étant donné l’immense variété de restitution des enceintes oui pour cet élément de la chaîne qui généralement a toujours les taux de distorsion et les chutes de rendement les plus forts. C’est mieux contenu sur les enceintes actives ou les panneaux isodynamiques et ça progressera encore.
Mais je suis plus dubitatif pour les électroniques en 2024 sauf volonté revendiquée de se distinguer.
En revanche il y a toujours des écarts en termes de dynamique et sur la finesse de la définition.

[ppierre]

Qui se porte volontaire pour faire une dissertation sur les facteurs socioculturels du schisme audiophile ésotérique ?

Edit: emploi du bon terme pour ne pas froisser...

Puisses que tu en as l'idée, commences !

J'aurais du mal à ne pas être directement sarcastique et accuser ceux qui vendent des câbles de crêpières rebadgé audiophile... Le lobi est puissant ! Zut, je deviens complotiste...

[renecito]

"la finesse de la définition" est lié à la perception, car sur un critère "objectif" (mesures), ça ne dit rien.

[renecito]

Puisses que tu en as l'idée, commences !

J'aurais du mal à ne pas être directement sarcastique et accuser ceux qui vendent des câbles de crêpières rebadgé audiophile... Le lobi est puissant ! Zut, je deviens complotiste...

C'est bien d'avouer ses propres travers !

[Esscobar]

En gros : quelles que soient la personne et les circonstances, les sons et les techniques pour les reproduire restent ce qu'ils sont et ne dépendent de personne (les objectivistes n'ont pas tort) ; mais identiquement, écouter de la musique sera une “expérience vécue” très variable et dépendante de chaque personne (les subjectivistes n'ont pas tort).

On me dira que mon propos ne “sert à rien”. C'est tout à fait exact et c'est le cas de tout propos qui s'efforce d'être rationnel : il ne change en général strictement rien aux relations entre les gens, puisqu'il ne sert qu'à comprendre. Mais il explique, me semble-t-il, pourquoi nous ne parvenons jamais, ou très rarement, à nous entendre et pourquoi il y a autant de conflits et d'affrontements, et même, si cela se trouve, pourquoi ces malentendus — un comble quand il s'agit d'écouter de la musique — peuvent être indéfiniment reconduits.

Sauf qu'il ne faut pas faire l'amalgame, car on accuse les objectivistes de critiquer la passion et les préférences des autres ... Alors que non, il n'en est rien. C'est un faux procès pour cacher une réalité, celle de contester les lois de la physique.

Que Pierre préfère des enceintes 3 voies de telle marque et Paul plutôt une enceinte 2 voies avec compressions, grand bien leur fasse, ce sont leur préférence et basta, comme Michel qui préfèrera l'ampli A et Marc l'ampli B ... Ce n'est pas le fond du débat ici .

Le problème intervient quand on tente de nous expliquer par exemple qu'on préfère tel câble parce qu'il améliore la scène sonore, bon améliorer par rapport à quoi, la personne sait-il comment doit-être la scène sonore sans avoir déjà participé à la création de l'œuvre, c'est compliqué. Deuxième point c'est qu'un câble n'a absolument pas la capacité d'agir au niveau de la scène sonore, il peut avoir une influence sur d'autres points, mais la scène sonore non, pas plus que le câble peut améliorer le goût des pommes, ou faire pousser les ailes des oiseaux . C'est ici que ça accroche, que quelqu'un dise qu'il préfère le son de son système avec tel câble OK passons, le problème est l'emploi de mot qui ont un référentiel scientifique et qui donc ne peuvent s'employer dans une analyse purement subjective et tranchée qui ne laisse place à aucun doute .

[rolex]

«  notre cerveau envoie des informations précises à nos sens qui répondent à des ordres »…
Mais c’est exactement l’inverse qui se produit: nos sens ( ouïe, odorat, etc) envoient des informations précises à notre cerveau qui va y répondre par des ordres.

Si l'on est rigoureux, c'est plus compliqué que cela. Le fait de se “concentrer” indique qu'il y a quelque chose comme une “action sur” les perceptions : à table, s'il y a une dizaine de personnes qui discutent, on arrive à se concentrer uniquement sur ce que dit une personne au milieu du brouhaha (et il n'y a pas que l'ouïe qui intervient à ce moment-là). Par différence radicale, un micro omni ne donnera pas ce résultat… Il semble bien qu'il y ait une “action” — mais la quasi totalité du temps, elle n'est absolument pas volontaire et le plus souvent pas même réfléchie : c'est donc une curieuse “action”, puisqu'elle n'est pas plus “entièrement volontaire” qu'“entièrement mécanique” (ou “involontaire”).

Quand on entre un peu dans le détail, c'est plus compliqué. Les avancées des vingt dernières années apportent une idée relativement nouvelle, qui en dit long sur l'ensemble des interactions — par ex. sur la vue. Celle-ci n'est pas une perception continue, par ex. de chacun des points occupés successivement par un objet qui se déplace, et dont on percevrait la “courbe” de déplacement. Elle est discontinue : ce sont des sortes d'“images” successives qui sont perçues, et le traitement perceptif, opéré par certains fonctions du cerveau, introduit la continuité du mouvement (on a une preuve de la forte probabilité de cette thèse, parce qu'il existe certaines affections qui rompent cette continuité et interdisent la perception du continu).

À mon sens, si l'on reste prudent sur les conséquences que l'on peut en tirer, on doit se dire que le plus probable, c'est qu'il faut aussi bien renoncer à l'idée suivant laquelle “le cerveau agirait sur le corps” qu'à celle affirmant que “le corps agirait sur le cerveau”, ne serait-ce que parce qu'on voit bien, en écrivant ces deux phrases qu'elles postulent une même chose : un “cerveau” qui tiendrait lieu de ce que l'on appelait avant “l'âme”. Autrement dit ce sont-là, dans les deux cas, des propositions “métaphysiques” : qui ne sont susceptibles ni d'être démontrées ni d'être réfutées parce qu'elles ne se prononcent à propos d'aucune réalité assignable et qu'on ne peut les confronter à aucune réalité déterminée. Aucune des deux propositions n'est “vraie”, en ce sens qu'elles n'ont pas de signification stable. Il serait sans doute plus probable de dire qu'il n'y a que des interactions, dont certaines nous deviennent accessibles par une perception de leurs traces mnésiques (et pas forcément définitivement ou durablement, etc.) — encore cela n'est-il le cas qu'avec d'autres conditions (dont celle de la langue, de formes de sub-articulation, de l'absence d'atteintes de type aphasie, etc.) } et que nous les vivons sans les connaître ni avoir besoin de les connaître pour les vivre.

Par conséquent aussi : nous ne percevons jamais rien autrement que “personnellement” — personne ne peut percevoir mes douleurs rhumatismales à ma place ou pour moi. De ce point de vue : ce que disent les “subjectivistes” n'est pas faux.
Mais aussi, le plus probable est que l'ensemble de ces interactions qui sont propres (dans leur système et non dans les mécanismes particuliers) à l'espèce humaine, signifie un ensemble de fonctions propres à l'organisme. Par ex. nous percevons les propos d'un interlocuteur au milieu du brouhaha signifie : notre condition biologique est configurée, comporte un certain nombre de fonctions, de telle sorte qu'elle intègre cette possibilité ou ce potentiel. Il y a moins de différences entre n'importe lequel des homo sapiens qui se déplacent sur cette planète depuis 300 millénaires et n'importe quel autre homo sapiens, qu'entre n'importe quel homo sapiens et n'importe quel chien, n'importe quel lapin, n'importe quelle abeille, etc. Mais cela n'empêche évidemment pas qu'il existe un nombre indéfini de différences entre un homo sapiens et un autre : ces différences ne sont cependant pas situées dans la même échelle. Il y a, dans l'humain, des potentiels de fonctions cérébrales qui interagissent avec des potentiels de fonctions (dites) organiques (la proprioception est un exemple de “rétroaction” qui permet de saisir que l'ensemble — non entièrement connu — de ces “relations” est premier du point de vue de la connaissance, mais non du point de vue de la perception). De ce point de vue, les subjectivistes ne devraient pas oublier que les fonctions perceptives sont “dans l'espèce”, elles forment une sorte de “cadre” ou de “fourchette” : on “voit plus ou moins clair”, mais personne ne distingue une mouche d'une abeille à 2 km de distance. Ce n'est pas seulement que “nos sens nous trompent” (comme on disait déjà il y a 25 siècles), c'est que nous ne percevons que dans ce cadre, lequel cadre nous ne percevons pas (mais pouvons, au moins en partie, connaître).

Cela ne signifie aucun déterminisme : on peut effectivement “s'entraîner” — exactement comme on s'entraîne à la marche quand on est petit (ou, de façon plus spécialisée, à la pratique d'un sport, à jouer d'un instrument de musique, plus tard). Et chacun devrait aussi se rappeler qu'on apprend aussi à diriger son attention vers tel ou tel phénomène, telle ou telle circonstance. Mais cet “entraînement”, s'il donne bien une sorte de “savoir-faire d'expérience” n'est pas du même ordre que ce que l'on appelle, en général, connaissance scientifique. Par ex. nous ne percevons pas les mouvements de la terre (rotation sur elle-même et rotation autour du soleil), mais nous pouvons les connaître — à condition de changer d'ordre. Par conséquent les mots “savoir” et “expérience” n'ont pas du tout le même sens quand on les emploie dans l'expérience vécue quotidienne et quand on les emploie dans les différentes disciplines dites scientifiques ou plutôt rationnelles (où l'on ferait mieux de dire “connaissance” et “expérimentation”). Par conséquent à nouveau, les objectivistes ont raison : quoi qu'il en soit de l'audition de chacun et de l'ensemble des conditions dans lesquelles chacun perçoit tel ou tel phénomène (et dont le nombre n'est pas assignable), l'ensemble des phénomènes sonores restent toujours ce qu'ils sont et indépendamment des perceptions que l'on en a ou pas. De sorte que, pour ainsi dire, un son est un son et que peu importe le fait que je le perçoive ou non. Ainsi, on pourrait fort bien imaginer un dispositif technique permettant de reproduire des ultra-sons, le mesurer objectivement : mais il est aussi évident que cela ne servirait à rien dans la mesure où il s'agit de reproduire de la musique audible par nous (et non, par ex., des sons audibles par mon chien).

En d'autres termes, un certains nombre de connaissances permettent en partie (et en partie seulement) d'expliquer les phénomènes auxquels nous avons affaire (et dont nous avons, dans un certain nombre de cas, une certaine perception), mais ces connaissances ne modifient en rien l'expérience quotidienne. Et l'inverse est tout aussi vrai. Si je “sais” que le système solaire se déplace, ou si je sais que la lumière (des longueurs d'onde) est “interprétée” par un certain nombre d'interactions inhérentes à ma constitution biologique, cela n'implique nullement que je puisse “percevoir” le mouvement du système solaire (ou celui de la terre) ni que je puisse percevoir “mon organisme” : les “sciences” ne changent rien à l'expérience quotidienne, et réciproquement, il ne suffit pas de percevoir pour savoir (et même, il se trouve souvent que la perception est un obstacle à la connaissance). Il me semble prudent de conclure de cela qu'il n'est guère possible “d'accorder” les deux points de vue dénommés “subjectiviste” et “objectiviste”, puisqu'ils ne parlent pas de la même chose — et que ce qui rend cette idée fort probable, c'est par ex. le fait que ces “discussions” ne se soldent jamais par la moindre “victoire”. Aucune connaissance scientifique ne peut “réfuter”, au sens d'éliminer, une “perception”, elle ne peut que réfuter son usage dans une démarche scientifique ; réciproquement, aucune “perception” ne peut “réfuter”, au sens d'éliminer”, une “connaissance”, elle ne peut que signaler qu'elle ne sert à rien pour faire autre chose (par ex. écouter de la musique).

Mais bienheureusement, la “hifi” n'est pas de l'ordre de la métaphysique. Parmi ses conditions, qui sont bien connues, il y a le fait de devoir acheter (par ex.) un lecteur de CD pour “lire” un CD : je peux “concentrer” mon attention et mes perceptions autant que je veux/peux sur le CD ou sur le lecteur, ça ne fera aucune “musique”. Et ces objets sont relatifs à des technologies — lesquelles supposent un certain nombre de conceptions dont certaines relèvent des sciences. De ce point de vue, à mon avis, on achète un “outil” pour un certain usage qui n'est rien d'autre que la mise en œuvre de certaines techniques et de certaines connaissances (que je n'ai pas besoin de maîtriser pour utiliser l'outil : j'achète un “résultat” pour en produire un autre). Et il devrait être assez évident — les objectivistes n'ont pas tort — que cela n'a rien à voir avec “écouter de la musique”, qui est une tout autre forme d'“expérience” que l'ensemble des démarches par lesquelles on invente puis fabrique des lecteurs de CD et des CD… C'est confondre le “but” (la fin), ou encore l'utilisation, avec le moyen, l'outil. Mais il se trouve que cette “évidence” n'est pas du tout “évidente”, puisqu'elle ne résulte que d'un raisonnement, et non d'une expérience quotidienne (laquelle indique plutôt le contraire). En gros : quelles que soient la personne et les circonstances, les sons et les techniques pour les reproduire restent ce qu'ils sont et ne dépendent de personne (les objectivistes n'ont pas tort) ; mais identiquement, écouter de la musique sera une “expérience vécue” très variable et dépendante de chaque personne (les subjectivistes n'ont pas tort).

On me dira que mon propos ne “sert à rien”. C'est tout à fait exact et c'est le cas de tout propos qui s'efforce d'être rationnel : il ne change en général strictement rien aux relations entre les gens, puisqu'il ne sert qu'à comprendre. Mais il explique, me semble-t-il, pourquoi nous ne parvenons jamais, ou très rarement, à nous entendre et pourquoi il y a autant de conflits et d'affrontements, et même, si cela se trouve, pourquoi ces malentendus — un comble quand il s'agit d'écouter de la musique — peuvent être indéfiniment reconduits.

Merci Fabien,

je ne te cache pas que j'ai lu, j'ai compris le processus, mais je n'ai pas compris la motivation.
Etant trop timide, je n'ai jamais participé à ce genre de tests, mais il faut être honnête, je ne vois pas l'intérêt, pour ma pomme.

Moi non plus. Mais c'est seulement parce que ce que je “demande” à un câble, c'est de connecter tel appareil à tel autre et que le reste m'indiffère. C'est en soi intéressant, mais ça ne m'intéresse pas assez. En gros, ferait-on l'“expérience” que mon opinion est qu'elle ne me servirait à rien. Pour les quelques raisons indiquées ci-dessus…

Malheureusement, je n’arrive pas à détacher les parties de texte que je voudrais commenter.
Je m’en excuse, car ça fait pavé sur pavé…

Je vais commencer par cet extrait:


« Si l'on est rigoureux, c'est plus compliqué que cela. Le fait de se “concentrer” indique qu'il y a quelque chose comme une “action sur” les perceptions : à table, s'il y a une dizaine de personnes qui discutent, on arrive à se concentrer uniquement sur ce que dit une personne au milieu du brouhaha (et il n'y a pas que l'ouïe qui intervient à ce moment-là). Par différence radicale, un micro omni ne donnera pas ce résultat… »

Et bien non, justement, il n’y a pas d’action sur les « perceptions » : ( entendre par là, les récepteurs) l’oreille va toujours restituer les mêmes fréquences qui auront excité certains cils( certains : dédiés aux sons faibles, moyens, forts, d’autres plus sensibles au vibrations, etc… pour faire court) L’oreille va réagir en fonction de son âge avec la même courbe de sensibilité. Elle va capter tout ce qu’il y a à capter, sans faire le tri.C’est le cerveau qui va faire le reste.( avec son état de fatigue, nerveux, etc, etc…) Dans le cas du brouhaha, le cerveau va utiliser aussi sa vision afin de localiser ce qu’il cherche en fonction de la voix à mettre en avant, et lire sur les lèvres aussi pour tout recomposer, s’il peut.
De même, la rémanence oculaire, comme tu l’as dit, est un phénomène bien connu et documenté scientifiquement.


Ensuite, tu dis:
« À mon sens, si l'on reste prudent sur les conséquences que l'on peut en tirer, on doit se dire que le plus probable, c'est qu'il faut aussi bien renoncer à l'idée suivant laquelle “le cerveau agirait sur le corps” qu'à celle affirmant que “le corps agirait sur le cerveau”, ne serait-ce que parce qu'on voit bien, en écrivant ces deux phrases qu'elles postulent une même chose : un “cerveau” qui tiendrait lieu de ce que l'on appelait avant “l'âme”. Autrement dit ce sont-là, dans les deux cas, des propositions “métaphysiques” : qui ne sont susceptibles ni d'être démontrées ni d'être réfutées parce qu'elles ne se prononcent à propos d'aucune réalité assignable et qu'on ne peut les confronter à aucune réalité déterminée. Aucune des deux propositions n'est “vraie”, en ce sens qu'elles n'ont pas de signification stable. « 

La encore, la réalité montre que cela est faux et tout à fait démontrable: .
( mais peut être n’ai-je pas compris le sens de ton propos, si c’est le cas, ce qui suit est caduque)
Comment peut on dire que le cerveau n’agit pas sur le corps et vice versa?
Un exemple tout bête: les capteurs détectent une sensation de froid, le cerveau envoie un ordre aux capillaires périphériques de se «  resserrer » pour faire court » et de maximiser l’afflux sanguin vers les organes nobles.
Chaud: inversement, on va dilater les capillaires et déclencher la transpiration pour faire baisser la r température superficielle.
Si ça n’est pas un exemple fort d’interaction entre corps et esprit?
Des milliers d’expériences faites sur le cerveau , et ses interactions avec le corps prouvent que tout cela au contraire est parfaitement( et parfois malheureusement moins) connecté.
Donc je ne comprends pas le sens de ta démonstration, mais encore une fois je peux me tromper sur ton propos.

Bien sûr que le cerveau agit sur le corps et vice versa.

Et il faut aussi arrêter de dire que nous n’entendons pas tous la même chose…
Oui, à la marge, oui en fonction de l’âge, de l’état de fatigue, mais que je sache, on n’a encore jamais détecté d’oreille de chauve souris chez l’homo sapiens.
Tout le monde est capable à la seconde, de remarquer la différence de timbre entre deux pianos de marque différentes, sans être spécialiste.
Même s’il n’aura pas les mots pour le mettre en forme.
Allez écouter dans une excellente salle, un concert de musique classique, vous pourrez y déceler tour à tour des pianissimos aux fortissimo, de la légereté, de la grâce, du velouté, de la puissance, de l’acidité, comment agit la salle en terme de réflexions, diffraction, toutes ces expériences que vous serez à même de partager et de reconnaître avec votre compagne( on), amis, et de les retrouver ou pas à la maison….Car quelque soit la forme, l’état de votre oreille( en bon état quand même, hein?….) vous reconnaîtrez un manque, trop de ceci, pas assez de….sans être un amateur aguerri….
Et tout cela grâce à des ingénieurs, qui depuis des décennies, mesurent, comparent , testent factuellement chiffres à l’appui, mais pas que…les test live music étaient là comme juge de paix final chez Cabasse par exemple)
Loin de tout débat ésotérique.
La musique, c’est des maths, comme l’audio et la physiologie se comprennent avec la science.

Mais après, il y a l’appréciation que chaque être humain peut en faire… qui est bien évidemment propre à chacun !

[wuwei]

Sauf qu'il ne faut pas faire l'amalgame, car on accuse les objectivistes de critiquer la passion et les préférences des autres ... Alors que non, il n'en est rien. C'est un faux procès pour cacher une réalité, celle de contester les lois de la physique.

Que Pierre préfère des enceintes 3 voies de telle marque et Paul plutôt une enceinte 2 voies avec compressions, grand bien leur fasse, ce sont leur préférence et basta, comme Michel qui préfèrera l'ampli A et Marc l'ampli B ... Ce n'est pas le fond du débat ici .
.

C‘est ça qu‘on répète.. on est là pour parler de reproduction sonore Haute Fidelité pas pour parler des goûts de chacun ni de sentiments.. qui sont bien entendu respectables.
Cette reproduction sonore Haute Fidélité s‘appuie effectivement sur des régles physiques scientifiques. Quand on dit que le vinyle fait moins bien que le numérique ce n‘est pas une appréciation de goûts mais une constatation en termes de mesures, de technologie et d‘audition par rapport à des références acoustiques en situation.

[renecito]

On pourrait me qualifier d'objectiviste, sur ma compréhension des vecteurs de reproduction.
Quand je vois les discours de ceux qui revendiquent le terme, j'y lis une bonne dose d'intolérance allant jusqu'à exprimer que les "subjectivistes" n'ont pas à s'exprimer dans ce contexte.
La réciproque est vrai et cela me fait penser que les deux partis présentent plus de points communs que de différences.
De ce point de vue, effectivement, je fais personnellement un certain amalgame.

[tovarich007]

Dans le forum, on peut discuter aussi bien des techniques, de restitution sonore la plus proche possible de la source que de ses goûts et ressentis personnels.

Mais tu as bien raison sur le fait qu'il ne faut en aucun cas faire de procès à ceux qu'on appelle "les objectivistes", que je préfère appeler "les connaisseurs et techniciens" qui rappellent quelques vérités et expliquent pourquoi le blabla audiophile n'est souvent guère crédible (car l'on écoute toujours, quoiqu'on veuille, avec ses oreilles et sa subjectivité). C'est salutaire que de faire cet effort d'explication technique et scientifique en matière de mesures électro-acoustique et de physio et psychoacoustique. Ces posts explicatifs sont parfois -pas toujours- inévitablement longs et ardus, c'est vrai. Après tout, l'acquisition de connaissances, en quelque matière que ce soit, nécessite toujours de faire un peu d'efforts, mais personne n'oblige des personnes qui préfèrent en rester à une vision plus ludique de la hifi de les lire. Ceci dit, un effort de pédagogie et de vulgarisation de la part des techniciens est le bienvenu, pour ne pas rebuter la seconde catgéorie.

Ces connaisseurs et techniciens n'empêchent absolument personne d'exercer sa passion et ses préférences subjectives comme on le souhaite. il m'est d'ailleurs arrivé plus d'une fois de trouver très agréable, voire même jouissive, l'écoute d'amplis à tubes et d'enceintes qui n'étaient ni neutres ni parfaites - d'ailleurs la perfection n'est pas de ce monde- , par exemple des Tannoy, des larges bandes. Ceci étant, mon goût personnel, sur la durée, me fait pencher bien davantage vers une restitution plus précise et neutre, au plus près de la source sonore en amont (qui peut être jouissive aussi, d'ailleurs).

HCFR est une espace de liberté multiforme et doit absolument le rester. La seule chose que l'on doit exiger de tous, y compris de la modération et de l'administration du forum, c'est la courtoisie et la juste mesure dans son expression et dans ses réactions . Je sais bien que c'est pas toujours facile mais il faut s'efforcer de se tenir à ces règles de bienveillance.

[gil2b]

Sauf qu'il ne faut pas faire l'amalgame, car on accuse les objectivistes de critiquer la passion et les préférences des autres ... Alors que non, il n'en est rien. C'est un faux procès pour cacher une réalité, celle de contester les lois de la physique.

Que Pierre préfère des enceintes 3 voies de telle marque et Paul plutôt une enceinte 2 voies avec compressions, grand bien leur fasse, ce sont leur préférence et basta, comme Michel qui préfèrera l'ampli A et Marc l'ampli B ... Ce n'est pas le fond du débat ici .

Le problème intervient quand on tente de nous expliquer par exemple qu'on préfère tel câble parce qu'il améliore la scène sonore, bon améliorer par rapport à quoi, la personne sait-il comment doit-être la scène sonore sans avoir déjà participé à la création de l'œuvre, c'est compliqué. Deuxième point c'est qu'un câble n'a absolument pas la capacité d'agir au niveau de la scène sonore, il peut avoir une influence sur d'autres points, mais la scène sonore non, pas plus que le câble peut améliorer le goût des pommes, ou faire pousser les ailes des oiseaux . C'est ici que ça accroche, que quelqu'un dise qu'il préfère le son de son système avec tel câble OK passons, le problème est l'emploi de mot qui ont un référentiel scientifique et qui donc ne peuvent s'employer dans une analyse purement subjective et tranchée qui ne laisse place à aucun doute .

Là je pense que tu te voile la face, il n’est pas question de cables mais de materiel en general: si tu n’as pas un ordi (basique hein !!) et un Dac basique tu n’as rien compris !!!
C’est donc des petites reflexions (vecues par des intervenants sur ce post) si tu changes un appareil quelconque (et je précise qu’il ne s’agit ni de cables ni de conditionneur secteur ou autre joyeusetés !!)
Gil

[gil2b]

Bonjour,

Dans les années 2000, on ne se posait pas toutes ces questions existentielles. On profitait, c'est tout.
Hélas, la société à changé, les mentalités aussi. Posséder un bien, c'est pas bien ....

Ça résume beaucoup de choses!!

[Esscobar]

il m'est d'ailleurs arrivé plus d'une fois de trouver très agréable, voire même jouissive, l'écoute d'amplis à tubes et d'enceintes qui n'étaient ni neutres ni parfaites - d'ailleurs la perfection n'est pas de ce monde- , par exemple des Tannoy, des larges bandes. Ceci étant, mon goût personnel, sur la durée, me fait pencher bien davantage vers une restitution plus précise et neutre, au plus près de la source sonore en amont (qui peut être jouissive aussi, d'ailleurs).

J'adore écouter de la musique dans ma voiture, de là à dire que j'ai le son d'un grand auditorium ou d'un studio d'enregistrement ... Mais j'aime l'écoute avec les défauts qui y sont .

[Esscobar]

Là je pense que tu te voile la face, il n’est pas question de cables mais de materiel en general: si tu n’as pas un ordi (basique hein !!) et un Dac basique tu n’as rien compris !!!
C’est donc des petites reflexions (vecues par des intervenants sur ce post) si tu changes un appareil quelconque (et je précise qu’il ne s’agit ni de cables ni de conditionneur secteur ou autre joyeusetés !!)
Gil

Tout le monde n'a pas envie d'écouter de la musique avec un ordinateur, car ce n'est pas toujours très ergonomique et plug&play, la solution que j'utilise en dégouterait plus d'un , et c'est logique, ça c'est un autre débat, où là chacun est libre de choisir la solution qui lui convient, même d'acheter des appareils très chers si cela lui fait plaisir, le plaisir ça ne se compte pas .

[tovarich007]

il m'est d'ailleurs arrivé plus d'une fois de trouver très agréable, voire même jouissive, l'écoute d'amplis à tubes et d'enceintes qui n'étaient ni neutres ni parfaites - d'ailleurs la perfection n'est pas de ce monde- , par exemple des Tannoy, des larges bandes. Ceci étant, mon goût personnel, sur la durée, me fait pencher bien davantage vers une restitution plus précise et neutre, au plus près de la source sonore en amont (qui peut être jouissive aussi, d'ailleurs).

J'adore écouter de la musique dans ma voiture, de là à dire que j'ai le son d'un grand auditorium ou d'un studio d'enregistrement ... Mais j'aime l'écoute avec les défauts qui y sont .

Certains systèmes audio embarqués dans les voitures sont très bons. Comme ils ont été étudiés et conçus en fonction de l'acoustique de la voiture, ils ont souvent une clarté, une précision et une maîtrise des résonances et des sons indirects meilleures que bien des systèmes hifi domestiques.

Bien sûr, c'est surtout le cas pour des voitures récentes et plutôt de haut et milieu de gamme, mais ne méprisons surtout pas l'audio embarqué.

[Esscobar]

J'ai remis d'autres HP dans ma vieille 306 ... Et fait les réglages empiriques + à l'oreille, car aucune mesure n'est vraiment exploitable .