Merci le forum HCFR Hifi

[Kro]

Je débarque : comment vous faites des tests ABX de câbles "audiophiles" secteur modulation ou hp en ajoutant un boîtier et des connexions au milieu du truc ?

[rolex]

Je t’en prie, douda, et je n’ai même pas essayé de commenter la suite de ce même texte.
Qui est tout aussi hallucinante qu’incomprehensible.

[renecito]

Je débarque : comment vous faites des tests ABX de câbles "audiophiles" secteur modulation ou hp en ajoutant un boîtier et des connexions au milieu du truc ?

Ta question est trop "simple", il n'est pas dit que tu obtiennes une réponse, un commentaire, une polémique, un mépris peut être ... !

Bon je me lance ... euh, trop chiant ... on teste le boitier ABX avec sa connectique ou le câble ? ...

[Anonyme65]

En tapant ABX dans la barre de recherche de l'Index du forum › HAUTE-FIDELITE › Matériel HiFi on obtient 1071 pages qui en parlent...
Y'a peut-être la solution...

[renecito]

Merci Fabien,

je ne te cache pas que j'ai lu, j'ai compris le processus, mais je n'ai pas compris la motivation.
Etant trop timide, je n'ai jamais participé à ce genre de tests, mais il faut être honnête, je ne vois pas l'intérêt, pour ma pomme.

[HoberM]

Héhé 11 pages en moins de 2 jours
Bien sûr que la hifi est toujours vivante !


Et heureusement. Le public est de plus en plus averti et informé.
Pour de multiples raisons: moins de gourous, moins de discours commerciaux, plus de tests, de forums de contenu sur internet etc...
On n'en est plus là, et c'est tant mieux!



Après il est clair que du point de vue théorique c'est un domaine qui ne s’appréhende pas sur un week-end.
Et d'un point de vue pratique avant d'avoir essayé suffisamment de combinaisons d'ampli, d'enceintes, de salles, de sources.... ça peut prendre une vie.
D'ailleurs à ce propos, vue que dans la vie il y autre chose à faire, je conseille toujours de travailler la théorie.
Ca évite d'enfoncer des portes ouvertes pendant des années...


Après, on est sur un secteur de niche!
Soit on est pro du son, et ça va beaucoup plus loin, plus fort.
Soit on s'en fiche: on branche notre casque beat sur la sortie de notre enceinte usb.
Soit enfin il y a nous: la hifi en stéréo pour la plupart qui aimons la musique ET le matos.
Mais c'est une niche, il suffit de voir le nombre d'études par Harmann ou publiés sur l'AES ces dernières années pour ce rendre compte qu'il n'y a plus d'évolutions en hifi stéréo sur enceintes depuis quelques temps déjà.
-> Donc probablement la nostalgie joue aussi


Du coup rien n'empêche d'assumer cette nostalgie! de ce faire plaisir avec du son, du matos, des supports physiques etc etc ...
Les plus pointus iront jusqu'à travailler leur salle d'écoute !
Quelques soit l'approche disons "théorique" ou "pratique", le but est le même. Qu'on s'informe dans des livres, auprès de pros ou par des gens d'expérience, peu importe temps qu'on assouvit cette nostalgie.


Par contre, opposer les deux approches au point de sortir un "l'ABX c'est biaisé" c'est vraiment être très très loin d'une approche intellectuellement honnête.


Du coup. La hifi en 2024, est ce que ça rends la discussion stérile ? J'ai pas l'impression plus qu'avant.
Prenez les threads peut importe le forum qui datent d'une dizaine d'année: Combien on été fermés ? Combien les participants on fermé leurs comptes sur un rage quit ? Combien de discussions intelligentes ? Autant qu'avant
Il y a 10/15 ans en revanche il y a avait moins de réseaux sociaux. Eux, aujourd'hui, ils on probablement accaparé une partie de l'audience de nos chez Forums ce qui explique une baisse de la fréquentation aussi. Mais les sujets sont toujours là !


PS: le troll sur les câbles Petits joueurs, prenons, les repose câbles quantique: là on parle

[jean GROS]

Je vous dis toujours que c'est la dynamique du son qui est l’élément le plus important pour vivre et prendre du plaisir dans l'écoute de la musique.

muchas gracias el profesor !

Pour la hifi c'est pareil. Les systèmes peu dynamiques sont linéaires et ennuyeux, ils nous racontent une musique sans vie. Alors que ceux qui sont dynamique et percutant avec leur SPL, nous captive et nous fait vibrer.

Et qu'est ce qui selon toi ferait qu'un système serait dynamique et l'autre non ?
Tu aurais des exemples ?
La réponse transitoire serait meilleure ? Certains haut parleurs seraient plus rapides que d'autres ?
Peux tu nous éclairer ?

Voilà pourquoi, il y a tant de passionné qui sont prêt à se sacrifier un rein, pour se faire plaisir. Et qui cherche pour y arriver, des informations, autres que tous les amplis sont pareils comme les sources, dac ou pré ampli. Il y a une vraie quête du plaisir RESSENTI.

Donc la dynamique serait meilleure en se sacrifiant un rein ?
Je cherche des informations pour y arriver, peux-tu nous aider avec des exemples concrets ?

j"ai ça, qui illustre très bien ces critères:
https://www.youtube.com/watch?v=J-kkXPSgFWs

[dub]

«  notre cerveau envoie des informations précises à nos sens qui répondent à des ordres »…
Mais c’est exactement l’inverse qui se produit: nos sens ( ouïe, odorat, etc) envoient des informations précises à notre cerveau qui va y répondre par des ordres.

Si l'on est rigoureux, c'est plus compliqué que cela. Le fait de se “concentrer” indique qu'il y a quelque chose comme une “action sur” les perceptions : à table, s'il y a une dizaine de personnes qui discutent, on arrive à se concentrer uniquement sur ce que dit une personne au milieu du brouhaha (et il n'y a pas que l'ouïe qui intervient à ce moment-là). Par différence radicale, un micro omni ne donnera pas ce résultat… Il semble bien qu'il y ait une “action” — mais la quasi totalité du temps, elle n'est absolument pas volontaire et le plus souvent pas même réfléchie : c'est donc une curieuse “action”, puisqu'elle n'est pas plus “entièrement volontaire” qu'“entièrement mécanique” (ou “involontaire”).

Quand on entre un peu dans le détail, c'est plus compliqué. Les avancées des vingt dernières années apportent une idée relativement nouvelle, qui en dit long sur l'ensemble des interactions — par ex. sur la vue. Celle-ci n'est pas une perception continue, par ex. de chacun des points occupés successivement par un objet qui se déplace, et dont on percevrait la “courbe” de déplacement. Elle est discontinue : ce sont des sortes d'“images” successives qui sont perçues, et le traitement perceptif, opéré par certains fonctions du cerveau, introduit la continuité du mouvement (on a une preuve de la forte probabilité de cette thèse, parce qu'il existe certaines affections qui rompent cette continuité et interdisent la perception du continu).

À mon sens, si l'on reste prudent sur les conséquences que l'on peut en tirer, on doit se dire que le plus probable, c'est qu'il faut aussi bien renoncer à l'idée suivant laquelle “le cerveau agirait sur le corps” qu'à celle affirmant que “le corps agirait sur le cerveau”, ne serait-ce que parce qu'on voit bien, en écrivant ces deux phrases qu'elles postulent une même chose : un “cerveau” qui tiendrait lieu de ce que l'on appelait avant “l'âme”. Autrement dit ce sont-là, dans les deux cas, des propositions “métaphysiques” : qui ne sont susceptibles ni d'être démontrées ni d'être réfutées parce qu'elles ne se prononcent à propos d'aucune réalité assignable et qu'on ne peut les confronter à aucune réalité déterminée. Aucune des deux propositions n'est “vraie”, en ce sens qu'elles n'ont pas de signification stable. Il serait sans doute plus probable de dire qu'il n'y a que des interactions, dont certaines nous deviennent accessibles par une perception de leurs traces mnésiques (et pas forcément définitivement ou durablement, etc.) — encore cela n'est-il le cas qu'avec d'autres conditions (dont celle de la langue, de formes de sub-articulation, de l'absence d'atteintes de type aphasie, etc.) } et que nous les vivons sans les connaître ni avoir besoin de les connaître pour les vivre.

Par conséquent aussi : nous ne percevons jamais rien autrement que “personnellement” — personne ne peut percevoir mes douleurs rhumatismales à ma place ou pour moi. De ce point de vue : ce que disent les “subjectivistes” n'est pas faux.
Mais aussi, le plus probable est que l'ensemble de ces interactions qui sont propres (dans leur système et non dans les mécanismes particuliers) à l'espèce humaine, signifie un ensemble de fonctions propres à l'organisme. Par ex. nous percevons les propos d'un interlocuteur au milieu du brouhaha signifie : notre condition biologique est configurée, comporte un certain nombre de fonctions, de telle sorte qu'elle intègre cette possibilité ou ce potentiel. Il y a moins de différences entre n'importe lequel des homo sapiens qui se déplacent sur cette planète depuis 300 millénaires et n'importe quel autre homo sapiens, qu'entre n'importe quel homo sapiens et n'importe quel chien, n'importe quel lapin, n'importe quelle abeille, etc. Mais cela n'empêche évidemment pas qu'il existe un nombre indéfini de différences entre un homo sapiens et un autre : ces différences ne sont cependant pas situées dans la même échelle. Il y a, dans l'humain, des potentiels de fonctions cérébrales qui interagissent avec des potentiels de fonctions (dites) organiques (la proprioception est un exemple de “rétroaction” qui permet de saisir que l'ensemble — non entièrement connu — de ces “relations” est premier du point de vue de la connaissance, mais non du point de vue de la perception). De ce point de vue, les subjectivistes ne devraient pas oublier que les fonctions perceptives sont “dans l'espèce”, elles forment une sorte de “cadre” ou de “fourchette” : on “voit plus ou moins clair”, mais personne ne distingue une mouche d'une abeille à 2 km de distance. Ce n'est pas seulement que “nos sens nous trompent” (comme on disait déjà il y a 25 siècles), c'est que nous ne percevons que dans ce cadre, lequel cadre nous ne percevons pas (mais pouvons, au moins en partie, connaître).

Cela ne signifie aucun déterminisme : on peut effectivement “s'entraîner” — exactement comme on s'entraîne à la marche quand on est petit (ou, de façon plus spécialisée, à la pratique d'un sport, à jouer d'un instrument de musique, plus tard). Et chacun devrait aussi se rappeler qu'on apprend aussi à diriger son attention vers tel ou tel phénomène, telle ou telle circonstance. Mais cet “entraînement”, s'il donne bien une sorte de “savoir-faire d'expérience” n'est pas du même ordre que ce que l'on appelle, en général, connaissance scientifique. Par ex. nous ne percevons pas les mouvements de la terre (rotation sur elle-même et rotation autour du soleil), mais nous pouvons les connaître — à condition de changer d'ordre. Par conséquent les mots “savoir” et “expérience” n'ont pas du tout le même sens quand on les emploie dans l'expérience vécue quotidienne et quand on les emploie dans les différentes disciplines dites scientifiques ou plutôt rationnelles (où l'on ferait mieux de dire “connaissance” et “expérimentation”). Par conséquent à nouveau, les objectivistes ont raison : quoi qu'il en soit de l'audition de chacun et de l'ensemble des conditions dans lesquelles chacun perçoit tel ou tel phénomène (et dont le nombre n'est pas assignable), l'ensemble des phénomènes sonores restent toujours ce qu'ils sont et indépendamment des perceptions que l'on en a ou pas. De sorte que, pour ainsi dire, un son est un son et que peu importe le fait que je le perçoive ou non. Ainsi, on pourrait fort bien imaginer un dispositif technique permettant de reproduire des ultra-sons, le mesurer objectivement : mais il est aussi évident que cela ne servirait à rien dans la mesure où il s'agit de reproduire de la musique audible par nous (et non, par ex., des sons audibles par mon chien).

En d'autres termes, un certains nombre de connaissances permettent en partie (et en partie seulement) d'expliquer les phénomènes auxquels nous avons affaire (et dont nous avons, dans un certain nombre de cas, une certaine perception), mais ces connaissances ne modifient en rien l'expérience quotidienne. Et l'inverse est tout aussi vrai. Si je “sais” que le système solaire se déplace, ou si je sais que la lumière (des longueurs d'onde) est “interprétée” par un certain nombre d'interactions inhérentes à ma constitution biologique, cela n'implique nullement que je puisse “percevoir” le mouvement du système solaire (ou celui de la terre) ni que je puisse percevoir “mon organisme” : les “sciences” ne changent rien à l'expérience quotidienne, et réciproquement, il ne suffit pas de percevoir pour savoir (et même, il se trouve souvent que la perception est un obstacle à la connaissance). Il me semble prudent de conclure de cela qu'il n'est guère possible “d'accorder” les deux points de vue dénommés “subjectiviste” et “objectiviste”, puisqu'ils ne parlent pas de la même chose — et que ce qui rend cette idée fort probable, c'est par ex. le fait que ces “discussions” ne se soldent jamais par la moindre “victoire”. Aucune connaissance scientifique ne peut “réfuter”, au sens d'éliminer, une “perception”, elle ne peut que réfuter son usage dans une démarche scientifique ; réciproquement, aucune “perception” ne peut “réfuter”, au sens d'éliminer”, une “connaissance”, elle ne peut que signaler qu'elle ne sert à rien pour faire autre chose (par ex. écouter de la musique).

Mais bienheureusement, la “hifi” n'est pas de l'ordre de la métaphysique. Parmi ses conditions, qui sont bien connues, il y a le fait de devoir acheter (par ex.) un lecteur de CD pour “lire” un CD : je peux “concentrer” mon attention et mes perceptions autant que je veux/peux sur le CD ou sur le lecteur, ça ne fera aucune “musique”. Et ces objets sont relatifs à des technologies — lesquelles supposent un certain nombre de conceptions dont certaines relèvent des sciences. De ce point de vue, à mon avis, on achète un “outil” pour un certain usage qui n'est rien d'autre que la mise en œuvre de certaines techniques et de certaines connaissances (que je n'ai pas besoin de maîtriser pour utiliser l'outil : j'achète un “résultat” pour en produire un autre). Et il devrait être assez évident — les objectivistes n'ont pas tort — que cela n'a rien à voir avec “écouter de la musique”, qui est une tout autre forme d'“expérience” que l'ensemble des démarches par lesquelles on invente puis fabrique des lecteurs de CD et des CD… C'est confondre le “but” (la fin), ou encore l'utilisation, avec le moyen, l'outil. Mais il se trouve que cette “évidence” n'est pas du tout “évidente”, puisqu'elle ne résulte que d'un raisonnement, et non d'une expérience quotidienne (laquelle indique plutôt le contraire). En gros : quelles que soient la personne et les circonstances, les sons et les techniques pour les reproduire restent ce qu'ils sont et ne dépendent de personne (les objectivistes n'ont pas tort) ; mais identiquement, écouter de la musique sera une “expérience vécue” très variable et dépendante de chaque personne (les subjectivistes n'ont pas tort).

On me dira que mon propos ne “sert à rien”. C'est tout à fait exact et c'est le cas de tout propos qui s'efforce d'être rationnel : il ne change en général strictement rien aux relations entre les gens, puisqu'il ne sert qu'à comprendre. Mais il explique, me semble-t-il, pourquoi nous ne parvenons jamais, ou très rarement, à nous entendre et pourquoi il y a autant de conflits et d'affrontements, et même, si cela se trouve, pourquoi ces malentendus — un comble quand il s'agit d'écouter de la musique — peuvent être indéfiniment reconduits.

Merci Fabien,

je ne te cache pas que j'ai lu, j'ai compris le processus, mais je n'ai pas compris la motivation.
Etant trop timide, je n'ai jamais participé à ce genre de tests, mais il faut être honnête, je ne vois pas l'intérêt, pour ma pomme.

Moi non plus. Mais c'est seulement parce que ce que je “demande” à un câble, c'est de connecter tel appareil à tel autre et que le reste m'indiffère. C'est en soi intéressant, mais ça ne m'intéresse pas assez. En gros, ferait-on l'“expérience” que mon opinion est qu'elle ne me servirait à rien. Pour les quelques raisons indiquées ci-dessus…

[renecito]

N'ayant pas le niveau pour échanger avec mon ami, je retiens ce qui me parait essentiel :

"quelles que soient la personne et les circonstances, les sons et les techniques pour les reproduire restent ce qu'ils sont et ne dépendent de personne (les objectivistes n'ont pas tort) ; mais identiquement, écouter de la musique sera une “expérience vécue” très variable et dépendante de chaque personne (les subjectivistes n'ont pas tort)."

[bopa]

@dub
Tiens, voilà une prose qui me plait bien

[dub]

N'ayant pas le niveau pour échanger avec mon ami, je retiens ce qui me parait essentiel :

"quelles que soient la personne et les circonstances, les sons et les techniques pour les reproduire restent ce qu'ils sont et ne dépendent de personne (les objectivistes n'ont pas tort) ; mais identiquement, écouter de la musique sera une “expérience vécue” très variable et dépendante de chaque personne (les subjectivistes n'ont pas tort)."

Ben la preuve que tu “as le niveau”, c'est que c'est effectivement la seule phrase que j'aurais dû écrire. Le reste, ce ne sont que des arguments qui rendent la conclusion probable.
Pour ma part, ce que je trouve amusant, c'est qu'on peut peut-être comprendre pourquoi on ne s'entend pas, moi pas plus que n'importe qui. Ça veut peut-être dire que l'humour, la capacité à se moquer de soi-même, est une vertu nécessaire.

[tovarich007]

N'ayant pas le niveau pour échanger avec mon ami, je retiens ce qui me parait essentiel :

"quelles que soient la personne et les circonstances, les sons et les techniques pour les reproduire restent ce qu'ils sont et ne dépendent de personne (les objectivistes n'ont pas tort) ; mais identiquement, écouter de la musique sera une “expérience vécue” très variable et dépendante de chaque personne (les subjectivistes n'ont pas tort)."

Tout est dit (ou presque) en une phrase.
Ce que je me tue également à écrire depuis des années.
On peut nous rétorquer que rappeler cette double évidence n'est qu'une lapalissade dans un langage un peu intello, mais bien comprise elle épargne bien des polémiques et discussions sans fin, ici ou ailleurs que sur HCFR.

[douda]

Les tests ABX je les vois avant tout comme un jeu, et une manière de se retrouver en groupe pour identifier (ou non) un effet sur la chaîne de reproduction sonore en fonction des résultats.

Pour ma part, les choses ayant (très bien) été faites par d'autres avant moi, j'en suis par exemple arrivé à la conclusion que les câbles secteurs (aux normes) fournis par les fabricants pour leurs propres appareils remplissaient le travail pour lequel il sont conçus et qu'il n'y a rien à attendre de mieux. Accessoirement ça m'arrange, ça me fait faire des économies .

Il se trouve même que le fabricant Allemand RME, anticipant les lubies audiophiles de certains, avait dès la commercialisation du ADI-2 dac fs par exemple, indiqué qu'il n'y avait rien à attendre de quelque alimentation externe que ce soit par rapport à celle fournie d'origine.

[ppierre]

Qui se porte volontaire pour faire une dissertation sur les facteurs socioculturels du schisme audiophile ésotérique ?

Edit: emploi du bon terme pour ne pas froisser...

[renecito]

Qui se porte volontaire pour faire une dissertation sur les facteurs socioculturels du schisme audiophile ésotérique ?

Edit: emploi du bon terme pour ne pas froisser...

Puisses que tu en as l'idée, commences !