Voyons, le 2k était censé couvrir 30° du champ de vision à la limite moyenne de l'acuité humaine.
en 8K il faudra une vision à 120°, je crains qu'un écran même de 77 pouces soit très inadéquat pour cet usage.
Il faudrait plutot un arrangement type géode, il faudra que les gens se fassent construire des salons avec un mur hémisphérique ou un plafond, à regarder allongé, le tout avec un projecteur type fish-eye.
Ou avec des lunettes, mais je crois que même l'Apple vision pro n'y est pas encore, au 8K.
Ou peut-être pour faire du 4K suréchantillonné ?
De plus, cette étude montre que les résolutions de ces écrans modernes ne sont réellement approchées qu'en quasi-statique : la résolution dynamique s'effondre dés qu'un objet est en mouvement.
https://www.bbc.co.uk/rd/publications/whitepaper282Pour remédier à cela il faut augmenter la cadence d'image en parallèle à la résolution. lls estiment la cadence nécessaire en 4K pour avoir la même résolution dynamique que statique à 700 images/s!
Je vous laisse imaginer (ou calculer en suivant l'article) ce qu'il faudrait pour du 8K.
Parmi tous les problèmes techniques que posent de telles cadences , la quantité de lumière disponible pour chaque image devient très faible, d'où une diminution du rapport signal/bruit au niveau des capteurs qui risque aussi de nuire à la qualité.
La résolution dynamique est surtout nécessaire lorsque l'oeil fait de la poursuite d'objet, mais c'est ce qu'il pratique le plus souvent possible, surtout sur grand écran.
Comme le suggérait John Watkinson, il va falloir se lancer dans la retransmission des courses d'escargots.
Bref le 8K, vous l'aurez sur la facture du téléviseur, mais vous n'en profiterez pas souvent sur de l'image animée. Sans compter que si l'usage phare est la visualisation de films tournés à 24 i/s, il va falloir jouer à fond des systèmes d'augmentation de cadence d'image. Et encore vous serez pénalisé par l'obturateur de la caméra, réglé pour 24 i/s, qui vous laissera le flou de mouvement correspondant. Vous aurez peut être une meilleure chance si vous êtes adepte des films d'Ang Lee, tournés à 120 i/s, et que votre téléviseur tient cette cadence en 8K.
Bon après vérification les films d'Ang Lee sont en 4K. Mais comme ils sont en 3D il y aurait peut-être moyen de justifier le 8K, avec un filtre de polarisation ligne par ligne...Si on fait un affichage séquentiel droite/gauche là il faut 240 i/s.
Si on augmente la cadence d'image tout en diminuant la résolution en cherchant un point optimal où les résolutions statiques et dynamiques se rencontrent, c'est certainement à plus de 60 i/s et à moins de 4 K qu'il se trouve, si on veut des cadences raisonnables (peut être vers 300 i/s ?)
A titre de comparaison, la Sphere à Las Vegas utilise du 16K, mais pour un écran de 15000 m² (enfin, il est vrai que c'est l'angle de vision qui compte):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sphere_at ... ian_ResortIls n'affichent qu'à 60 i/s mais leur serveurs peuvent monter plus haut. Ils disposent d'une caméra munie d'un capteur de 18k qui monte à 120 i/s (construit en France d'ailleurs).
Même avec un écran 8K vous n'êtes déjà plus au top
(avec une qualité d’image variable, mais qui reste potable sinon je ne paierai pas).
.
