le monde des copains de renecito et de leurs casques

[dub]

Pour son âge (largement plus de 20 ans!) je le trouve justement vraiment très bon, y compris la partie matérielle: les pads sont restés en très bon état, le plastique n'est devenu ni cassant ni collant, alors que bien des casques beaucoup plus récents ont les pads qui se déglinguent après 7-8 ans maxi, et des plastiques au look qui se voulait classe sont devenus tout collants par exemple...
Donc oui, le "progrès" est bien loin de faire uniquement des améliorations

Oui. Si on remonte plus haut et qu'on essaie un 240M, on a des impressions analogues. Même chose chez Sennheiser, par ex. avec l'Ovation 560, etc.
Ce qui caractérise ces casques, en revanche, c'est la chute rapide dans le grave, à partir de 60Hz, au mieux, voire à partir de ~100Hz… Je continue toutefois à me demander si ce n'était pas pour tenir compte du fait qu'on les branchait sur les prises casques des intégrés (lesquelles consistaient à déwatter en sortie de carte d'ampli avec des résistances) : l'impédance élevée des casques, dans les années 70 (plus basse déjà avec le 601 : on a changé les intégrés!) étant faite pour ne pas entendre le bruit éventuel, et le branchement relevant en partie (mais en partie seulement) le grave. Cela étant dit, sur mon premier intégré, il y avait un correcteur de grave, donc…

Toujours est-il qu'à mon avis, les progrès les plus notables des 20 dernières années sont de cet ordre : les e-dyn descendant mieux dans le grave, voire vers l'infra. Ce n'est sans doute pas négligeable, mais cela ne veut pas dire que l'écoute en serait “transfigurée” comme le savent ceux qui ont encore ce genre de casque : l'oreille s'y fait en quelques secondes et, avec la majorité des disques, ça ne change pas grand-chose.

[ssebs]

Oui. Si on remonte plus haut et qu'on essaie un 240M, on a des impressions analogues. Même chose chez Sennheiser, par ex. avec l'Ovation 560, etc.
Ce qui caractérise ces casques, en revanche, c'est la chute rapide dans le grave, à partir de 60Hz, au mieux, voire à partir de ~100Hz… Je continue toutefois à me demander si ce n'était pas pour tenir compte du fait qu'on les branchait sur les prises casques des intégrés (lesquelles consistaient à déwatter en sortie de carte d'ampli avec des résistances) : l'impédance élevée des casques, dans les années 70 (plus basse déjà avec le 601 : on a changé les intégrés!) étant faite pour ne pas entendre le bruit éventuel, et le branchement relevant en partie (mais en partie seulement) le grave. Cela étant dit, sur mon premier intégré, il y avait un correcteur de grave, donc…

Toujours est-il qu'à mon avis, les progrès les plus notables des 20 dernières années sont de cet ordre : les e-dyn descendant mieux dans le grave, voire vers l'infra. Ce n'est sans doute pas négligeable, mais cela ne veut pas dire que l'écoute en serait “transfigurée” comme le savent ceux qui ont encore ce genre de casque : l'oreille s'y fait en quelques secondes et, avec la majorité des disques, ça ne change pas grand-chose.

En comparaison avec le hd58x, c'est loin d'être flagrant
J'ai écouté hier un morceau avec au début de la contrebasse jouée à la main (pas à l'archet), c'était très bon comme rendu.
Il faudra plus tard que je compare avec l'amiron par exemple.
J'ai aussi écouté un morceau qui me sert de test en musique moderne: Hymn for the week-end de Coldplay. Là aussi les basses étaient présentes et assez propres, ça ne m'a pas marqué ce manque de basses.

[dub]

En comparaison avec le hd58x, c'est loin d'être flagrant
J'ai écouté hier un morceau avec au début de la contrebasse jouée à la main (pas à l'archet), c'était très bon comme rendu.
Il faudra plus tard que je compare avec l'amiron par exemple.
J'ai aussi écouté un morceau qui me sert de test en musique moderne: Hymn for the week-end de Coldplay. Là aussi les basses étaient présentes et assez propres, ça ne m'a pas marqué ce manque de basses.

Forcément ! Mais c'est un peu ma faute, j'ai dit “les basses” sans préciser assez : disons, que cela désigne entre 70 et 120Hz, autrement dit le haut grave — et pas l'infra ( 50Hz et en deçà). Il suffit d'aller regarder les fréquences des différents instruments pour comprendre pourquoi les casques de cette époque fonctionnent bien. Et d'autant plus que, dans beaucoup de cas (tellement qu'on a l'impression que c'est une sorte de “norme”), il y a un pic de gain autour de 100Hz (peut-être plus la fréq de résonnance due à la fabrication ?).
Sachant que les basses sont très audibles quand elles ont du gain, on a l'impression que le casque “descend plus” qu'il ne le fait en réalité : un appui autour de 100Hz, c'est spectaculaire (vieux truc de mixage, pour le dire en passant). Et comme en plus, s'agissant de variété, de rock, bref de musique amplifiée, on en rajoute souvent au mix, histoire que ça puisse passer sur des matériels domestiques… Sans compte qu'entre ce qui se passe entre 20 et 40/50Hz et ce qui se passe entre 70 et 120Hz, il y a un monde : il suffit de prendre un morceau de classique (du piano, par ex.) puis un morceau de jazz, et de faire un peu d'analyse de spectre pour le voir.

Donc mieux vaut faire l'expérience de comparaison (si possible directe) avec quelque chose qui permet réellement de s'en apercevoir : de l'orgue, du piano ou de la harpe. Là, on entend que l'infra est un peu plus explorée (jamais, à ma connaissance, intégralement quand il s'agit des orgues les plus imposants, mais bon, comme ils descendent à… 16Hz…). Là, àmha, entre un 58X et un K601 ou un K240M (ou un HD560, un HD540), on situe bien la différence (et j'ai bien dit “différence” : pas “sur-le-cultage-de mort-qui-tue-et-qui-déchire-sa-mère”).

[ssebs]

Bin tiens, j'ai envoyé "mon" coldplay cité ci-dessus dans wavelab elements, pour zieuter le spectromètre
Très intéressant: pour les couplets, le kick de batterie a deux sons enchainés, à 85 puis 50hz.
Le début du refrain (transition après couplet) a des basses qui descendent à 32hz pour la note la plus basse.
Ca me fait justement un bon point de comparaison du coup.
Sinon j'ai le concerto pour orgue de St-Saëns, là je peux aussi voir concrètement à combien ça descend.
Mais la note à 32hz est déjà un très bon test pour entendre jusqu'où ça descend, dans mes divers tests de casques et hps, j'ai eu bien des cas où cela s'arrêtait bien avant comme rendu, ces notes étaient tout juste audibles (et la 32 sans doute pas dans ces cas).

[edit] si vous voulez tester aussi chez vous: https://www.youtube.com/watch?v=YykjpeuMNEk la note la plus basse est par ex aux alentours de 1:43 (dans mon fichier de l'album c'est avant, il y a décalage avec ce clip vidéo...)

[dub]

Je pense que ce n'est pas si évident — sauf à comparer directement des extraits (en boucle) sur deux casques, donc en “instantané”. L'orgue (en choisissant un morceau chargé) est beaucoup plus intéressant parce qu'il permet une comparaison sur la durée et permet de se faire une meilleure idée. Sinon, jusqu'à 40/50Hz, un album de Renaud Garcia-Fons, c'est pas mal non plus sur la durée. Sur la durée, je trouve qu'on entends mieux comment cela joue sur l'équilibre général.

[renecito]

Si on isole qu'une note très basse, on l'entendra sur n'importe quel casque plus ou moins distordue.
Par contre, ramenée dans un message musicale "riche", à quel niveau se situe-t-elle ?
C'est bien les mesures, ça évite des états d'âme traumatisants !

[dub]

Si on isole qu'une note très basse, on l'entendra sur n'importe quel casque plus ou moins distordue.
Par contre, ramenée dans un message musicale "riche", à quel niveau se situe-t-elle ?
C'est bien les mesures, ça évite des états d'âme traumatisants !

Remarque, là, il s'agit de faire l'inverse, après mesures…

[renecito]

je suis assez basique en n'écoutant que de la musique avec mes casques.
J'évalue leurs capacités avec une appareil de mesure et non mes oreilles, car je ne serai jamais assez expérimenté pour cela.

[dub]

Certes : et quand tu écoutes de la musique, tu n'entends jamais aucun des défauts que tes mesures ont indiquées ?

[renecito]

non et en tout cas pas plus que les particularités sonores des enregistrements.
C'est plutôt la comparaison de casques en casques sur un même enregistrement qui me présente le "particularisme" d'un casque.
Il m'est arrivé souvent d'oublier de débrayer un égalisation faite pour un autre casque et de n'avoir détecté l'erreur que bien plus tard.
Je ne suis pas aussi performant que tout ces commentateurs ou "reviewers" sures d'eux !

[dub]

non et en tout cas pas plus que les particularités sonores des enregistrements.
C'est plutôt la comparaison de casques en casques sur un même enregistrement qui me présente le "particularisme" d'un casque.
Il m'est arrivé souvent d'oublier de débrayer un égalisation faite pour un autre casque et de n'avoir détecté l'erreur que bien plus tard.
Je ne suis pas aussi performant que tout ces commentateurs ou "reviewers" sures d'eux !

Mais c'est très exactement ce dont je parlais et ce que je disais.
Si on écoute un disque avec tel ou tel casque, sauf catastrophe absolue (ça existe, par ex. Koss pro AAA), on met quelques secondes à s'habituer. En revanche, entre deux casques dont on sait qu'ils sont de bonne qualité, pour entendre des différences, il faut des comparaisons longues et l'idée de “ça saute aux oreilles” est à mettre aux oubliettes.

[Pio2001]

Je trouve assez difficile de faire correspondre la courbe de réponse mesurée d'un casque avec le son qu'il a.

Dans le grave c'est facile. C'est le seul registre où j'entends tout-à-fait la même chose qu'indique la courbe (brute).

Dans le medium-aigu, c'est plus compliqué. Ca a bien marché avec le Hifiman Sundara, qui a une courbe excellente, et qui, en effet a un équilibre qui me satisfait pleinement... il y a juste un petit son de "boîte de conserve" dans le medium que je ne vois nulle part sur les mesures. En fait, on l'a identifié après coup en faisant des tests d'égalisation. Il y a un endroit où la correction le fait disparaître, mais c'était impossible en regardant la courbe de dire que ce tout petit morceau de courbe serait LE truc audible (non ce n'est pas le petit pic).

Pour le Senn HD600, je peux voir sur la courbe l'excès d'aigu vers 4000 Hz qui me gêne, mais si j'avais vu la courbe avant d'écouter le casque, ça ne m'aurait pas sauté aux yeux. La bosse à 100 Hz paraît plus inquiétante sur la courbe alors qu'elle n'est pas gênante à l'écoute (mais tout de même audible, quand on compare avec le Sundara, qui ne l'a pas).

Pour le Senn 58x, là ça marche bien : il y a un trou dans l'aigu aux mesures, et je l'entends parfaitement.

[dub]

Je suis tout à fait d'accord. Entre les trois procédés (mesures, écoutes, équalisation), à mon avis, il s'agit de parvenir à les faire converger.

[cleriensis]

Yep d'accord aussi..
ce qui marche c'est l'équilibre global, mais après la mesure précise est tellement dépendante de la morphologie qu'une mesure sur une oreille type ne peut pas être entièrement satisfaisante, sauf à réaliser sa propre compensation par un A/R compliqué de mesure, EQ au sweep... ce que j'ai mis plusieurs années à faire avant d'approcher quelque chose d'assez convaincant.
J'ai noté aussi une plus grande variabilité sur les mesures des casques à drivers orientés.. avec des chambres acoustiques plus profondes, ce qui est somme toute logique.

[renecito]

Consensus ?

Guillaume préfère le SUNDARA, Julien le HD600 ou plutôt le LCD2, Eric tout ce qui lui plait et moi le DT1990 Pro.