AudioScienceReview - Discussions autour des mesures

[mikematrix]

[guiweb]

Je suis tombé sur ce lien qui classe notamment les meilleurs enceintes passives par tranche tarifaire :
https://www.audiosciencereview.com/foru ... aos.28296/

Et j’ai découvert à l’occasion la marque Ascend Acoustics, qui propose des produits hyper aboutis et bien placés, mais qui malheureusement ne semble pas distribuée chez nous.

Lien intéressant en tout cas !

[mikematrix]

Intéressant et pratique mais je sais pas trop, je trouve que niveau enceinte leur cote me laisse perplexe si je prends les avis sur les kef R3, jusque maintenant tout le monde (les avis que j'ai lu) préfère les nouvelles meta aux anciennes et là ils mettent les anciennes devant les meta...

[boXem | audio]

Le "préférence score" est précis a +/- 1. Autant dire que 6.3 et 6.6 c'est la même chose.

[mikematrix]

Aaaah et si je me trompe pas elle doivent être proche d'une certaine "courbe étalon" qu'une personne n'aimera peut-être pas forcément, quand je vois les mesures des b&w en V pourtant certains préfèrent ce type de son.

[boXem | audio]

C'est un peu plus compliqué qu'une simple courbe, mais dans l'idée c'est ca.Le "preference score" représente ce que la majorité des gens préfère. Mais comme nous sommes des humains, la majorité ne veut pas dire tout le monde.
Et comme un certain nombre de critères sont pris en compte pour faire le calcul avec diverses pondérations, deux enceintes qui ont le même score n'auront pas forcément le même son.

[Vulcain]

Par rapport à ce Preference Score, il est précisé dans le "Read me" que le Preference Score est dicté par la neutralité de l'enceinte. Plus l'enceinte propose un son neutre, meilleur sera le score car c'est ce son neutre qui est en général préféré par les auditeurs même dans un blind test (c'est ce qui est précisé dans le "Read me").

Par conséquent, j'ai une question toute simple: prennent-ils comme base la courbe "on axis" ou celle nommée "estimated in-room response"?

Se basent-ils juste sur l'une de ces deux courbes ou également sur le spinorama complet des enceintes?

[thierry38d]

Pourquoi il n'y a pas de battle autour des courbes isosoniques ?
Sachant que le 0dB_SPL est a 20 µPascal (en pression vibratoire...pas en altitude ou autre) avec nos bonnes vieilles trompes d'Eustache (équilibrage).



Je n'ai rien contre des mesures à -120,-140 dB (en tension, ça donne un rapport de...0,0000001 )
et encore pas en %.

[boXem | audio]

Par rapport à ce Preference Score, il est précisé dans le "Read me" que le Preference Score est dicté par la neutralité de l'enceinte. Plus l'enceinte propose un son neutre, meilleur sera le score car c'est ce son neutre qui est en général préféré par les auditeurs même dans un blind test (c'est ce qui est précisé dans le "Read me").

Par conséquent, j'ai une question toute simple: prennent-ils comme base la courbe "on axis" ou celle nommée "estimated in-room response"?

Se basent-ils juste sur l'une de ces deux courbes ou également sur le spinorama complet des enceintes?

La directivité a clairement une influence, la capacité à reproduire les basses aussi (il n'y a qu'à voir la différence de score avec et sans sub).
Perso je ne suis pas fan du système "une note raconte tout". Les courbes du spinorama ne sont certes pas faciles à lire, mais elles disent beaucoup plus qu'une note. Par exemple, je déteste les enceintes qui obligent à s'attacher la tête pour pouvoir bénéficier d'une image correcte. Les courbes me le disent, pas la note.

La disto (et donc la capacité à jouer plus ou moins fort) n'est pas prise en compte, le souffle des enceintes actives non plus.

Bref, ça permet de mettre en avant les enceintes conçues avec un minimum de sérieux, mais il ne faut pas vouloir en faire dire plus à ce score que ce qu'il ne dit réellement.

[Dagda]

Il y a https://www.spinorama.org qui recense les publications de mesure d'enceinte.
Je vous invite également à lire la documentation ANSI/CTA-2034-A qui permet d'avoir les définitions des différentes courbes et qui donne pas mal d'information.

Pour ce qui est de "quelle courbe unique est la plus parlante" je dirais AMHA, la "listning window" qui est une série de 9 mesures et qui permet d'avoir une vision assez bonne de ce que l'enceinte envoi dans l'axe et hors axe.

The listening window curve is a spatial average of the nine magnitude responses in the ±10º vertical and ±30º horizontal angular range.
• 0°
• ± 10º vertical
• ± 10º, ± 20º, ± 30º horizontal

D.

[Fledermaus]

Yo
J'ai l'impression que le plus souvent, la listening window suit d'assez près la réponse à 0°, il y a peut-être plus d'info dans la predicted in-room response qui prend plus en compte les caractéristiques de directivité.
Pour la dynamique qui n'est pas prise en compte par le score, Amir mesure la disto en fonction de la fréquence à divers niveaux et Erin ajoute la compression en fonction du niveau et de la fréquence, c'est assez parlant aussi.

[Dagda]

J'ai l'impression que le plus souvent, la listening window suit d'assez près la réponse à 0°, il y a peut-être plus d'info dans la predicted in-room response qui prend plus en compte les caractéristiques de directivité.

Si la listening window suit la réponse dans l'axe, c'est plutôt bon signe.
Un accident de directivité on le voit apparaitre assez vite.
On pourrait compléter avec la directivité sur 90° pour être certain de ne pas avoir un truc un peu plus loin, mais si on ne devait regarder qu'une courbe je prendrais la listening window.

Pour la disto, je dirais que ça dépend aussi de la destination de l'enceinte.
Une enceinte petit format type biblio prévu pour de l'écoute en proxi, n'aura pas le même besoin de dynamique qu'une enceinte pour écouter à 4m ... du coup faut relativiser la chose je pense !

D.

[Fledermaus]

Oui bien sûr, tout le monde n'a pas les mêmes besoins mais c'est toujours bien de pouvoir caractériser les choses objectivement, que ce soit réponse en fréquence, directivité ou capacité dynamique.

[Vulcain]

Pour continuer sur le sujet du Preference Score, différentes choses me posent question (cf. la suite de mon message).

Le "préférence score" est précis a +/- 1. Autant dire que 6.3 et 6.6 c'est la même chose.

Quand tu dis "précis à +/-1", est-ce au sein de la même unité (par exemple de 6.0 à 6.9) ou est-ce aussi entre l'unité inférieure et supérieure (par exemple de 6.5 à 7.4)?

En gros, comme tu le dis pour 6.3 et 6.6, est-ce que l'on peut considérer 6.7 et 7.6 (donc à +/-1) comme à peu près "la même chose"?

Ou est-ce que chaque passage d’unité de ce « Preference Score » correspond à une qualification différente ? (par exemple, de 6.0 à 6.9, ça pourrait signifier « bonne neutralité » et de 7.0 à 7.9, « très bonne neutralité »)

Je pose cette question car, comme mikematrix, je suis interloqué par le classement qui peut parfois donner des choses étonnantes avec des Kef Reference 5 (beaucoup?) mieux notées que les Kef Reference 5 Meta (7.6 vs. 6.7).

De plus, il est bien précisé que ces deux enceintes n'ont pas été mesurées par Amir ni Erin et que, par conséquent, ça peut booster leur score (ce ne sont, a priori, pas des mesures utilisant le système Klippel NFS selon le « Read me ». Je dis « a priori » car certaines entreprises utilisent aussi ce système de mesure, cf. References (klippel.de) . Etonnant d’ailleurs que B&W utilisent ce système et pas Kef même s’il ne s’agit pas forcément du Klippel NFS car tous les produits proposés par Klippel semblent inclus dans ce classement). Par conséquent, j'en conclus qu'ils ont utilisé les mesures données par la société Kef elle-même dans ses "White Papers" pour calculer le score de chaque enceinte.

Dans ce cas, comment Kef peut fournir des mesures moins bonnes pour leurs nouvelles Kef Reference Meta que l'ancienne gamme de 2014? Cela paraît totalement illogique et ce serait se tirer une grosse balle dans le pied pour la marque (surtout pour une marque si sérieuse et utilisant elle-même de nombreuses mesures et l'aide de l'informatique pour créer toutes les enceintes depuis plusieurs décennies et avoir des courbes plutôt bien plates et une sonorité donc neutre).

Cela signifierait que leur ancienne gamme de 2014 est meilleure et qu'ils régressent au niveau de la neutralité de leurs enceintes (il est bien précisé dans le "Read me" que le Preference Score est dicté par la neutralité de l'enceinte. Plus l'enceinte propose un son neutre (et donc une courbe plate), meilleur sera le score car c'est ce son neutre qui est en général préféré par les auditeurs).

En même temps, quand je regarde les courbes « on axis » et « estimated in-room response » (et même la courbe « listening window »), c’est vrai que celles des Kef Reference 5 sont un peu plus plates que celles des Kef Reference 5 Meta…

Quelque chose doit m’échapper car ce serait étonnant qu’une marque aussi sérieuse que Kef sorte des enceintes (un peu) moins bonnes que leurs prédécesseuses (surtout qu’on parle de leur gamme Reference, la plus prestigieuse en dehors des Blade au prix bien plus élevé).

[boXem | audio]

... est-ce que l'on peut considérer 6.7 et 7.6 (donc à +/-1) comme à peu près "la même chose"?

Il me semble que oui.

Ou est-ce que chaque passage d’unité de ce « Preference Score » correspond à une qualification différente ? (par exemple, de 6.0 à 6.9, ça pourrait signifier « bonne neutralité » et de 7.0 à 7.9, « très bonne neutralité »)

Il me semble que non.

Je pose cette question car, comme mikematrix, je suis interloqué par le classement qui peut parfois donner des choses étonnantes avec des Kef Reference 5 (beaucoup?) mieux notées que les Kef Reference 5 Meta (7.6 vs. 6.7).

De plus, il est bien précisé que ces deux enceintes n'ont pas été mesurées par Amir ni Erin et que, par conséquent, ça peut booster leur score (ce ne sont, a priori, pas des mesures utilisant le système Klippel NFS selon le « Read me ». Je dis « a priori » car certaines entreprises utilisent aussi ce système de mesure, cf. References (klippel.de) . Etonnant d’ailleurs que B&W utilisent ce système et pas Kef même s’il ne s’agit pas forcément du Klippel NFS car tous les produits proposés par Klippel semblent inclus dans ce classement). Par conséquent, j'en conclus qu'ils ont utilisé les mesures données par la société Kef elle-même dans ses "White Papers" pour calculer le score de chaque enceinte.

Dans ce cas, comment Kef peut fournir des mesures moins bonnes pour leurs nouvelles Kef Reference Meta que l'ancienne gamme de 2014? Cela paraît totalement illogique et ce serait se tirer une grosse balle dans le pied pour la marque (surtout pour une marque si sérieuse et utilisant elle-même de nombreuses mesures et l'aide de l'informatique pour créer toutes les enceintes depuis plusieurs décennies et avoir des courbes plutôt bien plates et une sonorité donc neutre).

Cela signifierait que leur ancienne gamme de 2014 est meilleure et qu'ils régressent au niveau de la neutralité de leurs enceintes (il est bien précisé dans le "Read me" que le Preference Score est dicté par la neutralité de l'enceinte. Plus l'enceinte propose un son neutre (et donc une courbe plate), meilleur sera le score car c'est ce son neutre qui est en général préféré par les auditeurs).

En même temps, quand je regarde les courbes « on axis » et « estimated in-room response » (et même la courbe « listening window »), c’est vrai que celles des Kef Reference 5 sont un peu plus plates que celles des Kef Reference 5 Meta…

Quelque chose doit m’échapper car ce serait étonnant qu’une marque aussi sérieuse que Kef sorte des enceintes (un peu) moins bonnes que leurs prédécesseuses (surtout qu’on parle de leur gamme Reference, la plus prestigieuse en dehors des Blade au prix bien plus élevé).

Je ne vais pas répondre à la place de Kef. Le préférence score n'est qu'un indicateur parmis d'autres, poussé par un groupe industriel (Harman). Il se peut très bien que Kef ne calcule pas le PS et aie ses propres indicateurs en interne.