La stéréophonie multicanale

[oso]

Merci pour ce partage ! J'espère pouvoir faire un retour d'expérience en 4.0 courant août.

[haskil]

Compte-rendu d'écoute de la symphonie fantastique dirigée par Charles Munch collection Living stereo:
Les enceintes gauche et droite sont séparées de 3,20 et la centrale est à égale distance des deux autres et dans le même plan qu'elles. L'orchestre passe avec aisance et les différents pupitres sont parfaitement audibles sans être séparés les uns des autres comme ils le seraient avec une prise de son multimicro.
Repensant à la pentaphonie, l'idée me vient de reculer l'enceinte centrale. Après plusieurs essais en augmentant le recul de la centrale, chacun d'entre eux apportant un gain en homogénéité et en espace sonore, j'arrive à une position dans laquelle je suis transporté devant l'orchestre. C'est particulièrement flagrant dans la marche au supplice, l'orchestre me parvient par vagues successives puissantes mais toujours cohérentes. J'ai ajusté le niveau afin de ressentir la même impression qu'au concert. Cela correspond au quatrième ou cinquième rang du parterre.
Si le gain avec 4,5 ou 6 canaux est à la mesure de l'apport de ce troisième canal, nous sommes sur le bon chemin.

Merci ! ça corrobore mes impressions d'écoute des mêmes disques dans des conditions similaires.

La pire façon d'enregistrer un orchestre, c'est la multiplication des micros qui débouche sur une multi monophonie reduite sur deux canaux pour reconstituer un panoramique qui s'éloigne de ce qu'on peut entendre d'un orchestre dans la salle, même depuis la positon du chef d'orchestre... Image sonore irréaliste car on entend de près des instruments qui sont loin et même quand leur niveau est diminué à la console et qu'une ligne de retard leur est appliquée pour donner la sensation de la distance... ils ont été enregistrés de près et leur son est différent de ce qu'il est quand ils sont perçus à leur place dans l'orchestre...

Les trois canaux frontaux de RCA et de Mercury donnent un résultat assez intéressant, par sa plausibilité et son naturel : il serait d'ailleurs passionnant de réenregistrer les mêmes oeuvres aujourd'hui dans la même salle avec les mêmes orchestres, mais avec des électroniques beaucoup plus silencieuses et en numérique pour préserver le maximum du signal... car les timbres de ces vieux enregistrements sont souvent un peu fanés... Mais entre ça et les Phase 4 de Decca plus récents (qui n'ont rien de multicanal malgré leur nom) qui sont sur-définis et s'éloignent de tout réalisme d'un son d'orchestre, produites par l'équipe technique Variétés de cet éditeur... on passe sur les timbres un peu verts des vieux RCA et Mercury (surtout ces derniers d'ailleurs) car les Decca Phase 4 ne font pas illusion, tant ils détruisent la musique orchestrale... Hier je réécoutait des Klemperer des années 1960 fraichement réédités par Warner : Symphonies de Mendelssohn et Deuxième de Mahler : on est en multimicro léger, c'est à dire un couple principal avec juste quelques micros d'appoints : là ça marche... on a un orchestre réaliste face à soi...

[gbaya]

Allons, les attaques Ad personam sont relativement médiocres dans le débat que nous posons ici, je n'ai fait que reprendre tes écrits, tu ne vas nier les avoir écrits quand même se serait incongru .

Non, aucune attaque personnelle dans mon propos. Pas plus que de me dire que je me contredis en est une de ta part, alors que j'ai suffisamment de temps de cerveau disponible pour à peu près maitriser mon propos au sujet de la musique enregistrée. Je prenais juste note de tes propres propos au sujet des musiques que tu écoutes in vivo et sur disques.

Et on ne place jamais les micros pour une prise de son à l'endroit où le public écoute... ils sont beaucoup plus près... de sorte que le rapport son direct/son de salle est en faveur du premier. Le multimicro étant une caricature de cela : s'il est tant employé, c'est qu'il permet de gagner du temps...

Et je réitère mon propos sur les concerts en plein air dont tu dis apprécier la qualité sonore : nombre de musiciens qui en ont les moyens, c'est à dire des musiciens qui ne courent pas le cacheton où n'y sont pas contraints, refusent de jouer en plein air... pour des raisons de qualité de son justement...

Pour avoir chanté et joué en plein air, c'est un grand cirque (une boulangerie disent les instrumentistes tellement il y a de fausses notes).
Très difficile de suivre la partition et de saisir les entrées des différentes parties de l'orchestre.
Et en plus s'il y a du vent, alors c'est une bouillie !

Il faut savoir que les anciennes salles de concerts n'ont pas été construites pour cela et en particulier les théâtres.
Elles ont été faites pour divertir les nobles pas pour les mélomanes, même s'il y en avait.

Les salles trop sèches sont une tannée pour le chef d'orchestre qui entend le moindre défaut de justesse ou de départ d'un instrument ou d'un pupitre.
Les instrumentistes comme les chanteurs sont sur le qui vive car tout s'entend.
J'imagine même pas les "noces" de Stravinsky dans ce genre de salle et encore moins réaliser un enregistrement correct.

La stéréo est une scorie d'un temps passé ou il n'y avait pas les moyens techniques d'enregistrer, sur un support physique limitant, autant de voies qui donneront ensuite une image du son émis par les artistes.
Je place mon intervention en tant que musicien et chanteur.......

[wuwei]

Pour avoir chanté et joué en plein air, c'est un grand cirque (une boulangerie disent les instrumentistes tellement il y a de fausses notes).
Très difficile de suivre la partition et de saisir les entrées des différentes parties de l'orchestre.
Et en plus s'il y a du vent, alors c'est une bouillie !

C’est relatif à une expérience personnelle pour un genre musical car beaucoup de musiciens dans d‘autres genres jouent sans aucune partitions et aussi en pleine air. Dans les festivals avec du public le son est amplifié bien entendu.

La stéréo est une scorie d'un temps passé ou il n'y avait pas les moyens techniques d'enregistrer, sur un support physique limitant, autant de voies qui donneront ensuite une image du son émis par les artistes.
Je place mon intervention en tant que musicien et chanteur.......

Je comprend pas vraiment le sens de tes propos..

[haskil]

Non, aucune attaque personnelle dans mon propos. Pas plus que de me dire que je me contredis en est une de ta part, alors que j'ai suffisamment de temps de cerveau disponible pour à peu près maitriser mon propos au sujet de la musique enregistrée. Je prenais juste note de tes propres propos au sujet des musiques que tu écoutes in vivo et sur disques.

Et on ne place jamais les micros pour une prise de son à l'endroit où le public écoute... ils sont beaucoup plus près... de sorte que le rapport son direct/son de salle est en faveur du premier. Le multimicro étant une caricature de cela : s'il est tant employé, c'est qu'il permet de gagner du temps...

Et je réitère mon propos sur les concerts en plein air dont tu dis apprécier la qualité sonore : nombre de musiciens qui en ont les moyens, c'est à dire des musiciens qui ne courent pas le cacheton où n'y sont pas contraints, refusent de jouer en plein air... pour des raisons de qualité de son justement...

Pour avoir chanté et joué en plein air, c'est un grand cirque (une boulangerie disent les instrumentistes tellement il y a de fausses notes).
Très difficile de suivre la partition et de saisir les entrées des différentes parties de l'orchestre.
Et en plus s'il y a du vent, alors c'est une bouillie !

Il faut savoir que les anciennes salles de concerts n'ont pas été construites pour cela et en particulier les théâtres.
Elles ont été faites pour divertir les nobles pas pour les mélomanes, même s'il y en avait.

Les salles trop sèches sont une tannée pour le chef d'orchestre qui entend le moindre défaut de justesse ou de départ d'un instrument ou d'un pupitre.
Les instrumentistes comme les chanteurs sont sur le qui vive car tout s'entend.
J'imagine même pas les "noces" de Stravinsky dans ce genre de salle et encore moins réaliser un enregistrement correct.

La stéréo est une scorie d'un temps passé ou il n'y avait pas les moyens techniques d'enregistrer, sur un support physique limitant, autant de voies qui donneront ensuite une image du son émis par les artistes.
Je place mon intervention en tant que musicien et chanteur.......

Toscanini disait que "Le plein air n'est pas fait pour la musique mais pour la pétanque."

En plein air pour la musique instrumentale non amplifiée, c'est très difficile pour les musiciens de se synchroniser car ils ne s'entendent pas et n'entendent pas les autres non plus... Quand il y a un chef et s'il est bon, il aide vraiment car il voit et qu'il a la partition dans la tête et sous les yeux... alors même s'il entend mal lui aussi, sa position centrale fait qu'il peut faire son job...

ça ne change guère pour les musiques amplifiées, improvisées ou pas... Pour que le public entende, il y a des enceintes tournées vers le public et pour que les musiciens s'entendent et puissent jouer ensembles, il y a des enceintes posées sur le sol et - tournées vers eux... ces enceintes sont appelées des "retours"

[jybliste]

Les retours sont de plus en plus concurrencés par les "In Ear Monitor".

[gbaya]

Les retours de scène avec enceintes posées au sol, c'est maintenant une solution de replis ou pour ceux qui n'ont pas beaucoup de moyen.
Des "in ear" moulées sont abordables maintenant et les artistes peuvent bouger comme bon leur semble sur scène.
Et c'est plus facile à transporter!

[haskil]

Les retours de scène avec enceintes posées au sol, c'est maintenant une solution de replis ou pour ceux qui n'ont pas beaucoup de moyen.
Des "in ear" moulées sont abordables maintenant et les artistes peuvent bouger comme bon leur semble sur scène.
Et c'est plus facile à transporter!

Non détrompe toi, c'est toujours utilisé même par les sonorisateurs qui ont des moyens colossaux à leur disposition

[Keron]

En plein air, j'apprécie quand même les bagad. Avec l'air marin dans les narines. Les pas sur les pavés d'une rue de cité bretonne. Le son n'est pas juste mais c'est immersif. On a envie de suivre le groupe. Certains concerts de big band sont super entrainant aussi. Mais il est vrai que c'est une autre approche de la musique. Ce ne sont pas des compositions pour orchestre.

[haskil]

En plein air, j'apprécie quand même les bagad. Avec l'air marin dans les narines. Les pas sur les pavés d'une rue de cité bretonne. Le son n'est pas juste mais c'est immersif. On a envie de suivre le groupe. Certains concerts de big band sont super entrainant aussi. Mais il est vrai que c'est une autre approche de la musique. Ce ne sont pas des compositions pour orchestre.

C'est précisément l'un des exemples que j'ai donnés au sujet des musiques qui sont, elles, faites pour le plein air

[JPforU]

Bonsoir.

J'avais évoqué ici mes premières expérimentations :
https://www.homecinema-fr.com/forum/post181166400.html#p181166400.

J'ai eu l'opportunité d'acquérir auprès de la personne à qui j'avais acheté mes Revel Performa F30 ses deux enceintes Surround S30 et son enceinte centrale C30 car il vient de déménager et son nouveau domicile ne lui permet pas de conserver tout son ancien équipement;

D'autre part j'ai trouvé d'occasion en bon état un Yamaha DSP-A1 qui a une puissance suffisante pour pouvoir piloter cet ensemble Revel Performa de manière tout à fait correcte à un volume tout à fait réaliste. Il n'y a que sur certains impacts de percussions qu'il est très légèrement en retrait avec un tout petit peu plus de trainage dans des impacts de grosse caisse par rapport à mon Akai AM-93, quand on l'utilise sans les processeurs d'effet en association avec le Marantz DV12-S2 .

Après avoir pu récupérer la notice d'utilisation en français et épluché cette dernière j'ai pu profiter de son générateur intégré de bruits roses pour vérifier la calibration des enceintes une fois disposées dans une configuration similaire à celle que j'avais expérimentée dans mon premier test.
J'ai après mesure au sonomètre baissé le volume de 2dB pour l'enceinte centrale C30 par rapport aux F30 et au S30 que j'ai testées en position dipôle puis monopôle.
Le résultat obtenu est encore plus concluant que lors de mon test précédent. On sent que Revel a du faire de nombreuses mesures et écoutes quand il ont mis au point cet ensemble qui est très cohérent.
Je n'ai pas de caissons mais en sélectionnant les F30 pour la restitution des graves avec l'ampli on n'a pas l'impression que le signal rendu par la C30 et les S30 diffère de ces dernières du fait que les basses fréquences sont moins directives.
Je n'ai pas eu l'occasion d'écouter l'enregistrement de Bernard Neveu sur cinq enceintes identiques mais je ne pense pas que la restitution puisse beaucoup différer de ce que j'ai obtenu dans ma pièce d'écoute.
Le positionnement des instruments est très stable avec une très bonne cohérence sur une très large zone d'écoute. Il y a beaucoup de naturel dans la restitution. Il n'y a que lorsque l'on se rapproche à moins de 50 cm des enceintes surround qu'il y a quelques petites incohérences sur les notes les plus aigües quand elles sont configurées en dipôles du fait de leurs petits haut-parleurs latéraux. En position monopôle tout rentre dans l'ordre.

En revenant à des enregistrements DVD multicanaux plus classiques comme Aéro de Jean-Michel Jarre pour retrouver une image crédible il faut repositionner les S30 plus vers l'arrière encore qu'il n'y ait vraiment que les sons censés venir de l'arrière qui ne soient pas bien positionnés. La restitution générale est alors légèrement meilleure en réglage dipôle sur les enceintes.



(Une F30 sans le cache du boomer)

(l'enceinte centrale C30)
(une des deux S30 posée pour les essais sur mon meuble à CD sur roulettes)

[JPforU]

Bonsoir.

J'ai l'impression qu'après avoir déchainé les passions et les commentaires même si très peu se sont lancés à expérimenter, ce sujet .

J'ai eu la possibilité de refaire des tests avec un Yamaha RX-V2600 avec une disposition similaire des enceintes précédentes. Il est labellisé THX, tout comme mes enceintes d'ailleurs.

Les deux amplis ont une puissance voisine, mais ce dernier dispose du système de calibration maison par micro que n'a pas son ainé, ce qui facilite la mise en œuvre. Il est capable, entre autres, de détecter un problème de phase sur une enceinte par rapport aux autres, ce qui permet de faire la correction de branchement puis de relancer la calibration. (Dans mon cas la C30 selon la position du commutateur de choix de position vis à vis de l'écran fait varier la phase acoustique).
Dans ma pièce d'écoute il permet de réduire en partie une résonance modale et d'obtenir une image légèrement plus précise en stéréo par rapport à mes tests précédents. J'ai aussi un peu moins de basses trainantes, l'écoute de ce point de vue devient similaire à celle de l'Akai AM-93.
Avec les cinq enceintes Revel comme je l'avais dit la dernière fois, l'écoute de l'orgue et du hautbois sur l'enregistrement de Bernard Neveu devient très stable et cohérente. J'ai une très belle cohérence sonore quelque soit l'endroit où je me place dans la pièce alors qu'au départ on pourrait penser que les mesures du micro de calibration de l'amplificateur se faisant en un seul point il y aurait des problèmes de rendu hors de ce point censé être optimal. Il persiste quelques petits écarts de graves dans les angles arrière (mais moins que lors du test avec le DSP-A1) et quelques petites incohérences de l'image sonore à proximité immédiate des S30 en position dipôle (une vingtaine de centimètres).

Sur des SACD d'enregistrement d'orchestre l'image spatiale de l'orchestre est très bonne même si je n'ai pas changé la disposition des enceintes qui sont restées en arc de cercle avant comme pour la pentaphonie.
Sur le DVD d'Aero de Jean-Michel Jarre sur la plage où une femme en talons hauts monte un escalier on a une image très crédible de son mouvement tournant ascendant mais du fait que les enceintes sont disposées frontalement elle ne passe plus derrière mais fait décrit une spirale montante juste devant soi. En ajoutant deux enceintes derrière pour passer en 7.0 (puisque je n'ai pas de caisson) je pense que l'image sonore redeviendrait celle prévue initialement à l'enregistrement et telle qu'elle est avec les surround un peu derrière soi. Le reste des morceaux ne présente pas de restitution irréaliste des effets de spatialisation.

Je pense vraiment que ceux qui sont déjà équipés avec du matériel de qualité pour le home cinéma et qui ne sont pas coincés par des enceintes encastrées dans les murs devraient faire des essais de stéréophonie multicanale en disposant les enceintes selon ce qui est conseillé sur l'enregistrement. On y gagne vraiment en réalisme d'écoute, particulièrement dans le cas de la reproduction de masses orchestrales si la prise de son n'a pas abusé du nombre de micros mais est bien restée à cinq.

La calibration intégrée à l'amplificateur facilite vraiment la mise en place, et dans mon cas valide le bon positionnement de départ que j'avais fait à à l'oreille et au sonomètre de mes F30 le tout en respectant au mieux la symétrie de ma pièce. La mise en place des autres enceintes en fonction de celles-ci en est facilitée.
Par contre et c'est à savoir, cet ampli a tendance à chauffer davantage que le DSP-A1. Sa notice préconise au moins 30 cm de libres au dessus de lui et vingt derrière si on le met dans un meuble à juste titre. Il est équipé d'un système de ventilation régulée par la température et d'une sécurité thermique qui le coupe si vraiment il chauffe trop.
Il ne dispose pas du décodage des SACD en 5.0 ou En 5.1 nativement. Pour ces écoutes je suis obligé de passer par les cinq ou six entrées audio. Pour les DVD audio je peux passer soit par celles-ci ou par les entrées numériques optique ou coaxiales et du coup faire faire le décodage soit par le lecteur soit par l'ampli.

[wuwei]

Bonsoir.

J'ai l'impression qu'après avoir déchainé les passions et les commentaires même si très peu se sont lancés à expérimenter, ce sujet .
.

Bonsoir. Absolument pas comme je l’avais dit ici..ce que j’avais écouter de la pentaphonie chez feu Audiotop dans le cadre du Homeconcert était plus immersif et réel que la stéréo 2.0
Par contre chez sois..le principal problème est la construction d‘un sytème multicanal qui ne pourra en aucune façon être alimenté suffisamment avec des artistes et genres musicaux que l’on souhaiterait écouter. La production de ces albums multicanaux restera donc anecdotique et très ciblée artistiquement...

[jean GROS]

https://www.facebook.com/photo/?fbid=78 ... cale=fr_FR

en 65, ils avaient déjà la hifi en 3 canaux )))

[Esscobar]

« pas besoin d’écouter» dis- tu….

Je te confirme, qu'il n'est pas besoin d'écouter les choses évidentes définies par la physique !

Je n'ai pas besoin d'écouter une enceinte dont la bande passante dans le grave est à 100 hz à +6dB pour savoir qu'elle va cruellement manquer de grave. Pas plus que je n'ai besoin d'écouter un système son qui sort 130 dB pour comprendre que si je me mets à 1m l'écoute va m'éclater rapidement les tympans. Ce sont des évidences

Tu n’arrêtes pas de nous parler ( bassiner devrais-je dire) des lois de la physique par ci, par là, mais sans en donner une seule qui invaliderait
les bénéfices du multicanal…
Mais tu parles, tu parles…
Tu n’as que des exemples ridicules ( la terre est plate, la pesanteur, etc, etc…qui s’enfilent comme des perles) à proposer, ce qui en dit long finalement sur tes supposées connaissances en la matière.

J'ai justement donné un exemple concret de repisse de micro et l'influence que cela a, c'est connu de tous les preneurs de son, sans exception.

Les bénéfices du multicanaux sont réels dans bien des cas (ce n'est pas pour rien que le cinéma l'utilise), mais la technique d'enregistrement à un impact très important, et suivant la méthode utilisée ce n'est pas valable pour tout, si l'on vise la fidélité de reproduction !

oursuivons:
« s’il n’y connaît rien , ce n’est pas de ma faute » ..
Peux tu décliner ta qualification,´ton pédigrée, tes travaux stp pour prétendre que p. Muller « n’y connaît rien » et ne serait même pas d’un niveau du débutant?
Je précise, je n’ai aucune affinité avec lui, c’est le moins qu’on puisse dire , pour faire court.

S'il ne connait pas la repisse, c'est grave, car c'est de ça dont il était question .

Mais toi, qu’ as tu à proposer de ton coté?
As tu travaillé pendant de nombreuses années auprès d’ingénieurs d’un des plus grands fabricant d’enceinte Français?
As tu créé un label?
as tu un studio d’enregistrement?
As tu produit des disques?
Expérimentes tu ce que tu crois avoir appris dans tes saintes lectures?

Non, rien … mais tu veux nous faire la démo « d’un train d’onde »
Risible.

Trop de question, mais je ne suis qu'un humble amateur, qui conçoit des enceintes (un peu d'électronique aussi), je pratique la passion de l'audio et la vidéo depuis quelques années maintenant avec beaucoup de curiosité et de lecture scientifique ... Et tout ceci m'a appris que le cursus n'était pas toujours un gage de qualité chez les personnes ... Seule les preuves comptent .

Je te demande effectivement de me donner les noms de « tes » pros qui pensent que le multicanal n’apporterait que pour les grosses formations…
Là encore, tu bottes en touche, de façon ridicule, avec un exemple aussi stupide que les précédents …
Sache pour ta gouverne que tu pourras trouver des pilotes de f1 dans le désert, justement, au GP du Qatar, de Barhein, d’Arabie Saoudite….
Donc il doit en pleuvoir des noms, avec leur travaux invalidant le multicanal.
C’est ça qui nous intéresse.

Peux-tu me trouve des grands noms de la science qui démontrent qu'une roue carré ce n'est pas la panacée ? Encore une fois, si la majorité n'utilises pas cette technique, c'est qu'elle n'est pas ou peu adaptée ! Beaucoup de grands auditorium et autres pourraient largement utiliser de quadri voie pentaphonie, en demandant des enregistrements, s'ils ne le font pas c'est qu'il y a une raison (simple et évidente), alors que pour l'atmos la démonstration a été faite que cela fonctionne tout le temps à merveille (pareil pour des raisons simples et évidentes !).