Esscobar a écrit:Sauf que la majorité des morceaux stéréophoniques à travers le monde, ne sont pas réalisés ainsi, et qu'il y a certainement une raison qualitative derrière ..."
C'est parce que, comme les albums que tu a présentés pour illustrer ton propos, une très grande majorité de ces prises de son ne consistent pas à enregistrer une réalité pour la fixer et la reproduire fidèlement, mais sont des constructions artistiques dans lesquelles le facteur humain (même la voix des chanteuses) est un stimulus qui excite des systèmes électroniques (matériels ou logiciels) qui synthétisent le son recherché par l'artiste.
Ce n'est ni mal, ni bien.
Ce n'est pas le même exercice qu'une prise de son destinée à reproduire le plus fidèlement possible des musiciens et chanteurs qui jouent ensemble dans une acoustique.
Dans le type de prise de son que tu as illustré, la multiplication des canaux peut être utilisée par les créateurs comme une palette d'expression artistique. Exemple typique souvent cité : les versions multicanales de Dark Side of the Moon de Pink Floyd. Dans cet exemple, comme dans toutes productions de ce genre, lorsque tu compares une version en stéréo 2 canaux à une version, par exemple, en 5.1, tu ne compares par la qualité de la prise de son pour savoir si l'une reproduit mieux que l'autre le son originel. Tu compares deux oeuvres artistiques différentes. Deux oeuvres qui ont la même thématique et un contenu proche, mais qui sont différentes par la palette d'expressions déployées. C'est un peu, toutes proportions gardées, comme comparer le 8ème quatuor de Chostakovich et sa transcription pour orchestre à cordes par Rudol Barchaï sous la forme de la Symphonie de chambre. La thématique est la même, mais les moyens sont différents et ne produisent pas le même effet.
Le but de la discussion est d'inciter à comparer un enregistrement stéréophonique multicanal bien fait à un enregistrement en stéréo limité à deux canaux pour entendre ou non une plus grande fidélité au son d'origine.
Si ça marche, rien n'empêche de prendre aussi du plaisir en écoutant sur une chaîne multicanale des productions de natures différentes, comme celles que tu as citées. Au contraire, puisque la palette expressive est plus étendue. De la même manière que rien n'empêche de prendre aussi du plaisir à écouter des productions artificielles de sons sur une chaîne à deux canaux seulement. En revanche, la compatibilité d'une chaîne multicanale destinée à la reproduction fidèle du son pour reproduire correctement d'autres formes de productions artistiques est moins évidente que la compatibilité d'une chaîne stéréo limitée à deux canaux pour écouter tous les types de production, c'est vrai. En effet, il n'y a pas 36 000 façons de disposer correctement deux enceintes, mais une seule quasi-universellement partagée que tout le monde utilise pour vérifier son travail, qu'on soit preneur de son de musique classique ou de jazz ou de chant consacrée à la fidélité ou artiste-créateur de musique par d'autres moyens : tous vérifient leur travail sur des enceintes disposées de la même façon. En revanche, avec un plus grand nombre de canaux, il existe une grande variété de dispositions possibles et d'emploi de ces canaux. La disposition optimale pour un objectif (fidélité) ne sera pas forcément la disposition optimale pour l'autre (l'effet voulu par l'artiste). En multicanal, il faut donc faire un choix ou accepter un compromis selon ses priorités. C'est un fait. C'est la vie.
.
.
